Ответ Бенни

Benny — Сергей Чевычелов
Canada — 2017-12-13 14:21:11(628)

Сергей Чевычелов — Benny (614):
Устная Тора считает, что угоднее Богу вол, телец с рогами и копытами. То есть, как справедливо говорит Ася Крамер ….
————————————

Устная Тора предельно аккуратно относится к сохранению текста Письменной Торы и известных ей фактов о прошлом.
Но у неё НЕТ цели «предполагать» (= ПОСТУЛИРОВАТЬ) неизвестные и принципиально НЕ-выяснимые факты о прошлом, о которых пишет Тора.
Её цель это выяснить «мнение Торы» о том, как нам ПРАВИЛЬНО поступать в будущем.

Очень часто это взаимоисключающие цели на очень-очень глубоком уровне.
Например, «теория Нубиру» Аси Крамер: слишком много «свободных предположений» о прошлом и принципиальный отказ отвечать на вопрос «даже если это верно: зачем это нам надо?»
Я считаю, что цели науки и религии это НЕ оправдывать свои желания а познавать «то, что есть» и на основании этого — «то, к чему людям разумно стремиться».

Сергей, мы можем что-то вместе предполагать только если у нас есть общая цель.

––––––––
Уважаемый Бенни, разрешите вам ответить в Блогах. Если кто-то захочет присоединиться к обсуждению, здесь это удобнее сделать.

Я не знаю, почему ув. Сергей Чевычелов упомянул меня в вашем диалоге. Я еще раз перечитала свою реплику — (482)

По смыслу, и по построению фразы можно понять так: принёс живых первенцев мелкого скота, и забитых (те.в виде тушек) . Тук — это уже компонент второго этапа. ???

Вы, Бенни сделали перевод, который обязан быть близок к первоисточнику. И я, сославшись на него, дала свое понимание, сопроводив его тремя вопросительными знаками. То есть не настаиваю, а жду вашего мнения.
На это вы даете свой ответ. Он далек от конкретно этого стиха, а носит более общий характер. Разрешите я ему тоже дам толкование.

1 «Устная Тора предельно аккуратно относится к сохранению текста Письменной Торы и известных ей фактов о прошлом. Но у неё НЕТ цели «предполагать» (= ПОСТУЛИРОВАТЬ) неизвестные и принципиально НЕ-выяснимые факты о прошлом, о которых пишет Тора».

Как раз это и делают многие — толкуют в меру своего понимания. Вы, кстати, тоже, хотя сопроводили это осторожной ремаркой. Ворочем, свою мысль вы не закончили.

2.» Например, «теория Нубиру» Аси Крамер: слишком много «свободных предположений» о прошлом.»

Во-первых, вы не заметили что то, что вы называете “теорией Нубиру”, давно ушла вперед. Нибиру ушла в бэкграунд, уступив место более продуманным, но не менее поразительным выводам. Впрочем, вы не обязаны за этим следить. (Для этого у вас есть я! Шутка). Но, во-вторых, что такого уж плохого в предположениях о прошлом? Ваша мысль не закончена.

3. «Принципиальный отказ отвечать на вопрос «даже если это верно: зачем это нам надо?»

Вот с этого места давайте поподробнее.
Поскольку вы по своей привычке не завершаете мысль, я попытаюсь это сделать. “Даже если это верно, то это совершенно неважно?” Почему? Вы, как некий идеолог советской поры, лучше знаете, что народу надо?
Потом вы пишете: “принципиальный отказ отвечать на вопрос «даже если это верно: зачем это нам надо?”

Вот как? Вам нужен ответ на вопрос зачем это надо?

Вы знаете, мне нередко приходилось это слышать. Особенно когда я бросаюсь защищать тех, кто подвергается преследованиям или поношениям, я нередко слышу недоуменное: зачем это тебе надо? И я поняла, что объяснить что-то задающим такой вопрос, я не могу. Вообще, зачем нам многое надо? Зачем “космические корабли бороздят просторы…” Зачем Шлиман искал Трою? Зачем литературоведы извели тонны чернил, чтобы понять прелесть строки “я помню чудное мгновенье…”? Вам кажется, что вам лучше известно, что надо и чего не надо? Не будьте так уверены, Бенни.

4.Не завершив предыдущую умозаключение, вы идете дальше в гору. Или под гору?

“Я считаю, что цели науки и религии это НЕ оправдывать свои желания а познавать «то, что есть» и на основании этого — «то, к чему людям разумно стремиться”.

Вы одним легким движением пера подключили сюда и науку, которая якобы имеет своей цель, определять, к чему люди должны разумно стремиться”. Хорошо, что вы мне сказали. Tеперь я подумаю, отдавать ли свои законно заработанные деньги на налоговую поддержку науки, у которой такая странная цель. Мысль не разъяснена, хотя бы из-за ее оригинальности стоило бы это сделать.

5. И в завершение тоже звонкое, хотя и малопонятное заявление:
“Сергей, мы можем что-то вместе предполагать только если у нас есть общая цель”.

Это вы о чем? Мне кажется, цель у нас на Портале, а особенно в Мастерской, — свободный обмен мнениями. Это не теологическое издание. Не академический журнал. Никакой иной цели, которую вы так многозначительно педалируете, здесь нет. По крайней мере, я о ней не знаю. Может быть, вы хотя бы эту мысль разъясните?