ВЕРНО ЛИ ОПИСАН АЗАЗЕЛЛО?

ВЕРНО ЛИ ОПИСАН АЗАЗЕЛЛО В ИЗВЕСТНОМ РОМАНЕ?

Уважаемый Михаил, ваше короткое эссе показалось мне странным.  Вы начинаете с того, что прочли статью Вал. Дымшица о Бабеле «Еврейско-русский обманщик».  Спасибо вам за ссылку – я тоже прочитал ее.

Если верить Дымщицу… а я считаю, что статья его очень даже убедительна…  так вот, если ему верить, тогда Бабель в рассказе «Кладбище в Козине» представил не то, что увидел на самом деле, а свою, так сказать, фантазию на тему.  Получается, вы взялись полемизировать с фантазией Бабеля.  Вот что озадачивает.  Ибо полемика с фантазией художника – занятие бессмысленное.  Кто станет обсуждать правдоподобие внешности булгаковского Азазелло?  А вы именно тем и занялись.

Вы тщитесь доказать, что  не могло быть надгробных надписей, которых не было.   Вы пытаетесь поверить фантазию реальностью – и здесь изначальный порок вашего предприятия.

На этом можно было бы закончить.  Но тогда самый ваш текст остался бы за скобками, что было бы несправедливо с моей стороны.  Так что, идем дальше.

«Поверить реальностью», сказал я.  Вернее было бы сказать, вашими представлениями о реальности.  А представления ваши, по меньшей мере, неполны — по причине того, что получены из источников вторичных, третичных.. и т.д. по возрастающей степени и убывающей достоверности.

  1. Вы знаете, как видно, что Тора запрещает изображения людей.  Но вы не знаете, что устное учение разрешает это, с определенными оговорками.  Например, можно писать портрет, если голову натуры показать не полностью.  Скажем, в полупрофиль, когда изображается лишь одно ухо.  Вы этого не знаете, а Бабель мог знать (что, впрочем, неважно, поскольку речь о фантазии писателя).
  2. Вы знаете, что на еврейских надгробиях, в общем, не принято изображать людей.  Но этот обычай не исключает такой возможности в принципе (с упомянутыми выше оговорками). А уж  тем более, когда мы имеем дело с фантазией.  Писатель сидит на камне, читает надписи, и видит бородатых хасидов в штраймлах…  Не объемные, как вы подумали, а, как сказано, горельефные.

3. Что сказать про аргумент типа «много ли вы встречали традиционных евреев ХVII века по имени Анания»  Честно признаюсь, я – ни одного.  Даже шансов не было – родился несколько позже.  Боюсь, и вы тоже.  Однако выдвигаете сей довод, будто у вас был шанс проверить и посчитать евреев 17 века по именам

  1. «Мозг, вступивший в противоборство с забвением? Что это???»

Для вас эта фраза «загадочна и нелепа».  А вот я дерзаю ответить сразу на все три ваших вопросительных знака.  Это может означать, что обладатель такого мозга мог бы стать выдающимся мудрецом, прославленным в веках.  У нас ведь есть такие имена, и много – неважно, знаете ли вы их.  Тот факт, что вас поставила в тупик фраза, на которую имеется очевидный ответ, говорит не в вашу пользу (вдобавок к сказанному мною в начале).

  1. «Слово נסיך «принц» обычно не употребляется в еврейской титулатуре и цветастых риторических восхвалениях умершего; более вероятно похожее слово נגיד «нагид» — «вельможа», «богатей».

Ну ваще!  Вы не только взялись восстанавливать надписи на иврите, которые могли бы быть на надгробиях, но и оспоривать их написание.  Не знаю, как в ваших источниках, а по мне наличие буквы каф-софит заставляет понимать это слово не «принц», а «твой принц».  Но это между делом, ведь надписи не видели ни вы, ни я.  Между нами, приведенное вами написание очень мало похоже на «нагид», что вы передаете как «вельможа», «богатей».  И вообще непонятно, кто тут у нас спутал одно с другим.  В любом случае, не Бабель.

«Обычно не употребляется в еврейской титулатуре» — пишете вы. Надо понимать, с большим знанием предмета.  Я на такое не претендую, и потому умолкаю о титулатуре.  Но все же, что могло бы это значить?

Писателю явилась фраза «принц, похищенный у Торы на девятнадцататой весне».    В трактате «Авот» находим такую мишну:  «Есть три венца: венец Торы, венец священнослужения и венец царства.  Но венец доброго имени превосходит любой другой» (4: 17).  Корону доброго имени не мог еще стяжать парень 18 лет.  Корона священнослужения была ему недоступна, так как он не был коэном.  Не был он из рода царя Давида, посему корона царства не могла быть дана ему.  (Вот сколько информации мы имеем о молодом человеке из одной фразы).  Но корону Торы он мог заслужить изучением ее, если бы не был «похищен у Торы», — убит, то есть.  Поэтому он «принц», которому предстояло добыть себе корону.  Бабель наверное знал эту мишну.  А вы точно не знаете.  Вы ничего не знаете, и в невежестве своем даже не знаете, что ничего не знаете.  Ведь если заменить слово «принц» словом «богач», выходит совершенная белиберда.

Вы затеваете пошлое теоретизирование по поводу фразы:  «О смерть, о корыстолюбец, о жадный вор, отчего ты не пожалел нас хотя бы однажды?»

Отчаянный вопль еврейской души вырвался у Бабеля.

Но вам он невнятен.

 

 

 

 

Share
Статья просматривалась 472 раз(а)

Добавить комментарий