Автор: Давно хотел прокомментировать
————————————————————
Борис Дынин — о двсусмысленности ярлыков
— 2017-07-22 03:11:12(723)
Получил по e-mail среди прочего два текста сегодня.
Один о различие между «правым» и «левым». Он начинается:
«Если правый не любит оружия, то он его попросту не покупает.
Если левый не любит оружия, он хочет все оружие запретить»
Второй текст об особенностях Швейцарии. Среди прочего:
«В Швейцарии действуют одни из самых либеральных законов об оружии (на население в 8 миллионов приходится 2,3-4,5 миллиона стволов).
Также в этой стране один из самых низких уровней преступности в мире»
Вот в Швейцарии вопроса о контроле оружия нет, потому что уровень преступности очень низок. В Америке ежегодно погибают от огнестрельного оружия порядка 33 тысяч человек
Я согласен, что убивает не оружие, а люди, и не стал бы протестовать против второй поправки к Конституции США. Но дело именно в том, что убивают люди, а не оружие. И вот оказывается, что в Швейцарии люди не убивают, а в Америке убивают. Статистика показывает, что убивают больше среди определенных слоев населения: этнических и социальных (впрочем было время, не так давно, когда преступность царила среди белого населения). Но вряд ли кто-либо сегодня будет агитировать за право на ношение оружия среди одних слоев населения, и за отказ такого права другим , как социальным, так и этническим (такое между прочим уже было в Америке в начале 19 века, как мне помнится). Да и не вводить ту или иную форму апартеида. Или вводить?
—————————————————————————————————————————————————————
Прочитав эту часть постинга, я всед за ув. Борисом Дынинум тоже подивился двусмысленности слов. Собственно, а при чем тут «апартеид»? Апартеид это была политика раздельного проживания рас в Южной Африке вплоть до до 90-х годов и означала вот что. Страна была поделена на две части большую белую и меньшую черную. Черная собственно состояла из нескольких государств формально даже независимых. Самое крупное по моему был Транскей.
Черные имели право работать на белой территории не жить. Были еще разные запреты. Например межрасовые браки и даже секс между представителями разных раз были запрещены.
https://www.thoughtco.com/interracial-marriage-under-apartheid-43429
Впрочем, если полагать, что слово «апартеид» это страшилка, которой пользуются либералы при любой теме, когда речь идет о введение тех или других ограничений для кого-нибудь, то все становится на свои места.
-Вот — говорит либерал — есть проблема. Убивают в Америке из огнестрельного оружия. Убивают по большей части в местах проживания меньшинств. Вот вы, консерватор, против запрета на владение оружия, значит у вас бездушие к тому, что представителей меньшинств убивают. Пусть даже и убийцы тоже представители меньшинств. Считаете наверно, а пусть себе убивают друг друга?
Значит вы скорее всего расист.
Или вы наверное из тех, кто считает, что только представителям меньшинств надо запретить носить оружие? Так? Ну значит вы сторонник апартеида. И тем более расист!
Итак либерал предлагает своему оппоненту такой выбор: или вы соглашаетесь, чтобы у всего населения отобрали оружие или вы расист.
А вот это уже серьезно. Потому что угроза выглядеть расистом в США это тебе не хухры мухры. Это конец карьеры. Можешь быть кем угодно, только не расистом.
-Да, нет, — возражают либералу. Ничего такого про ограничения для представителей меньшинств мы не говорили. Это вы сказали. А может просто полицейскую работу лучше наладить? В районах, где неблагополучно. И не сильно полиции при этом мешать? К тому же понять какие социоэкономические факторы создают благоприятную среду для роста преступности? И с этим факторам противодействовать?
Но либерал гнет свое:
Либо вы скрытый расист, потому что вам все равно, что представителей меньшинств убивают, либо вы явный расист — потому что за апартеид. Давайте определяйтесь скорее.
Далее у в постинге Дынина читаю:
>Короче, очень часто различие между «правыми» и «левыми» видится в том, что «правые» понимают и принимают человека (людей), как он (они) есть, а «левые» хотят создать нового человека со всеобщими нормами. Но тогда различие между «левыми» в Швейцарии и «правыми» там будет отличаться от Америки по указанному выше признаку. Нельзя ли сказать, что если «левые» в Америке хотят запретить оружие, то именно потому, что они знают свой народ и политическую проблему разделения его на касты (если кто захотел бы этого). «Правые» же, сопротивляющиеся ограничениям на ношение оружия, должны надеяться на создание нового человека в Америке, когда будет как в Швейцарии. Кто «правый», кто «левый» здесь?
Почему ««Правые» же, сопротивляющиеся ограничениям на ношение оружия, должны надеяться на создание нового человека в Америке, когда будет как в Швейцарии.» совершенно непонятно.
Ну во-первых не «когда», а «тогда».
А во-вторых почему правые должны надеяться, что если в неблагополучных районах стреляют, то там должен появится новый человек, чтобы прекратили стрелять?
При чем тут вообще «новый человек».
Преступность это вид социального лифта. Человек без образования и связей, будучи удачным преступником, становится богатым и влиятельным. Посему, чтобы противодействовать преступности, нужна во-первых эффективная полицейская деятельность и во-вторых возможность для людей воспользоваться нормальными социальными лифтами, связанными с обучением и неуголовной карьерой, в общинах или районах с высоким уровнем преступности.
Т.е. нужны хорошие школы, и если система госудаственных школ год от года показывает плохие результаты, надо добиться ее реформирования, а не оставлять проблему.
Надо реформировать программу велфера, которая разрушила семьи меньшинств, в результате чего в черном комьюнити 70% детей рождается вне брака. Отсюда все проблемы связанные с безотцовщиной и отсутствием нормальных социальных навыков.
Никакого нового человека не надо — старого не разрушайте.
Если же обратиться к самой идее запрета ношения оружие в Америке, то идея по всем параметрам дурацкая и нереализуемая.
Во-первых на руках у американцев 300 миллионов стволов. Поди и отними.
Во-вторых если ее таки осуществить, то огнестрельное оружие у преступников останется, они его достанут на черном рынке, а вот законопослушные граждане будут без оружия. К чему это приведет? Правильно, к увеличению жертв.
Потому что сейчас наличие пистолета или винтовки у обитателей дома, который преступники хотят ограбить, может остановит преступника, а так чего бояться.
К тому же сейчас уже полно оборудования и инструкций как делать оружие на дому. И уже делают совсем неплохое оружие
И если оружие на фабриках делают так, что оружие можно отследить, то есть можно сказать были ли две жертвы убиты из одного и того же оружия или нет, то относительно самоделок такого не происходит. Так что криминалисты спасибо не скажут за переход преступниками на самоделки — это им сильно затруднит раскрываемость преступлений.
http://www.abcactionnews.com/news/local-news/i-team-investigates/law-enforcement-concerned-about-homemade-ghost-guns-or-80-percent-guns
Но если вернуться к апартеиду и Швейцарии. Итак по определению либерала любые ограничения накладываемые на какую-нибудь группу населения это апартеид. Ну так вот в Швейцарии в 2009 году был проведен референдум, на котором большинство жителей высказалось, против того, чтобы в Швейцарии при мечетях строились минареты. И 57 процентов швейцарцев поддержали эту идею. Либералы конечно были против референдума. Более того. Против этого референдума было даже правительство Швейцарии, но население увидело в минаретах знак исламизации Швейцарии высказалось за то, чтобы минаретов при строительстве новых мечетей не было.
Вот на представителей другие религий в Швейцарии не накладывают ограничений чисто политического порядка, как им свои культовые сооружения строить. И отдельных законов по этому поводу не принимают. А в Швейцарии приняли.
В США такого закона нет. Так где у апартеид в США или Швейцарии?
Да трудная задача.
А может просто надо прекратить использовать словa не по назначению, иначе они теряют всякий смысл? Вот в устах либерала потеряло всякий смысл слово «Апартеид». И потеряли всякий смысл слова «новый человек».
И, вообще, говоря о проблеме, может стоит именно говорить о проблеме, а не придумывать новых сущностей.
А под занавес мне хочется поблагодарить ув. Бориса Дынина за его постинг, поскольку там такой яркий и представительный показ либеральной фразеологии изложенной в столь сжатой форме.
Дынину
>Смысл был простой. Можно быть последовательный (и глупым при том) и, исходя из «знания, что есть человек», без левацких «закидонов» его исправления, признать что одни группы людей отличаются от других причем извечно и навечно, и на этой основе предложить апартеид как решение проблемы оружия.
Уважаемый тёзка. Спасибо, за ответ. То есть вы хотите сказать, что из исходя из «знания, что есть человек», найдется такой правый, кто не верит, что положение с уровнем преступности у меньшинств можно поменять и посему предлагает апартеид, т.е. поделить Соединённые Штаты на два государства. В одно государство переселить законопослушные группы населения, в другое не законопослушные.В нашем примере эта меньшинства. И не незаконопослушным разрешит бывать в другом государстве, только во время работы.
Я не думаю, что такое предлагают даже члены ку-клукс-клана. Может какой-нибудь уж совсем политический отморозок, это предлагает( я о таких не слыхал), но среди консерваторов таких людей попросту нет.
Правые этого не предлагают, даже крайне правые.
Посему ваш вывод неверен. Зачем говорить о том, чего нет.
Разумеется можно предположить, исходя из «знания, что есть человек», все что угодно и потом приписать правым на основе этого еще более интересные мысли, но это будет чистая игра ума, не имеющая никакого отношения к действительности.
А вот либералы в другой стороны действительно любят пугать публику, тем, что их оппоненты хотят апартеид.
И я за две минуты нашел подтверждение на интернете.
http://www.huffingtonpost.com/sarah-collins/apartheid-in-america-loom_b_11298894.html
Apartheid In America Looming? Please No
Дынину
>>И ваши рассуждения о «апартеиде», который непременно возникнет, если не решать проблему насилия у меньшинств вашим методом…
===================
>…Весь этот разговор только подтверждает мой тезис об их двусмысленности настолько, что Вы вложили в мои слова Ваш смысл.
ОК. Я вложил в ваши слова мой смысл. Ну так поясните, каков же был ваш смысл, когда вы пишете о «апартеиде» в контексте запрещения гражданам США носить оружие? Я вот ваш смысл исказил, а вы собственно, что хотели сказать?
А то «ваш смысл», «ваш смысл», а чем именно мой смысл отличает от вашего смысла, когда вы говорите о «апартеиде» большой секрет…
Беда с либералами, чуть глубже копнёшь, сразу начинается крутёж.
Борис Вайнштейн
— 2017-07-26 23:03:38(173)
ОК. Я вложил в ваши слова мой смысл. Ну так поясните, каков же был ваш смысл, когда вы пишете о «апартеиде» в контексте запрещения гражданам США носить оружие? Я вот ваш смысл исказил, а вы собственно, что хотели сказать
=================
Только из уважения к Вам поясняю себя.
Смысл был простой. Можно быть последовательный (и глупым при том) и, исходя из «знания, что есть человек», без левацких «закидонов» его исправления, признать что одни группы людей отличаются от других причем извечно и навечно, и на этой основе предложить апартеид как решение проблемы оружия. Это был пинок ярлыкам (или непоследовательности иных — подчеркиваю «иных» — правых, не додумывающих свои позиции) , а не анализ реального положения дел или решение проблемы.
Фу, столько слов, чтобы прояснить ясную мысль. Впрочем, ясность нам только сниться. Если все еще не ясно, перечитайте мой постинг еще раз.
Борис Вайнштейн
— 2017-07-26 19:00:56(153)
И ваши рассуждения о «апартеиде», который непременно возникнет, если не решать проблему насилия у меньшинств вашим методом…
===================
Это значит «непременно»?
Нет, это к слову о двусмысленности ярлыков. Но повторять свой постинг не буду. Весь этот разговор только подтверждает мой тезис об их двусмысленности настолько, что Вы вложили в мои слова Ваш смысл. Используйте его без ссылки на меня.
Дынину.
>Мне что, отказываться от слов, имеющих содержание, потому что какие-то идиоты злоупотребляют ими?
Уважаемый тезка, современный либерализм сродни религии. И как в любой религии есть все — фанатики, и просто искренне верующие, и ханжи и лицемеры, и умные люди, и кретины. Вопрос только в их процентном распределении и в том какому богу они служат.
Мне так кажется, что ничему к хорошему современный либерализм здесь не приводит.
И мне очень жалко студенческую молодежь, потому что именно ей особенно сильно промывают мозги либерализмом.
У одних это приводит к воспитанию чувства вины, а отсюда и самоненависти, потому что одна из идей современного либерализма это так называемые «привеллегии белых». Представителей меньшинств подобная философия развращает.
Вообще направление современного либерализма — как-то ограничить законопослушное большинство во имя достижения светлого будущего меня сильно отталкивает.
И ваши рассуждения о «апартеиде», который непременно возникнет, если не решать проблему насилия у меньшинств вашим методом, а именно полным запрещением на ношение оружия для всех, в том числе и законопослушным, как раз именно в рамках этого самой либеральной идеи.
Борис Вайнштейн
— 2017-07-26 03:18:24(77)
Сейчас замечу одно, появление слов «апартеид», «расизм» так же типично в устах либерала нашего политкорректного времени,
=====================
Мне что, отказываться от слов, имеющих содержание, потому что какие-то идиоты злоупотребляют ими? Остнется словарь людоедки Эллочки
Бенни и Александр спасибо, потом напишу подробнее.
Борису Дынину
Уважаемый тезка, я бы написал в больших деталях свои мысли про либеральную идеологию, не не могу сейчас тратить время.
Сейчас замечу одно, появление слов «апартеид», «расизм» так же типично в устах либерала нашего политкорректного времени, как и слова «троцкизм» и «вредительство» в устах какого-нибудь проработчика коммуниста времен тридцатых. Разные страшилки, а суть одна — не дай бог, чтобы к тебе их приклеили.
Конечно сейчас последствия не те, но карьеру публичному лицу точно сгубят.
Александр Биргер
— 2017-07-26 02:42:10(67)
Вы, уважаемый БД, только подтвердили двусмысленность своих, извините, комментов и ярлыков. Не претендовали на решение никаких проблем, зачем огород городить?
===============
Считайте, уважаемый Александр, что я решил проблему: «Ярлыки не могут быть недвусмысленными». Кроме того, если бы те, кто в истории мысли занимались ограждением огорода тогда, когда выражали проблемы без решений, то Вы лично (не только!) до сих пор не понимали бы, что такое проблемы, а без этого и их решений. Позвольте порадоваться за Вас (надеюсь), что пользуетесь плодами умственного огорода.
Считайте, уважаемый Александр, что я решил проблему: «Ярлыки не могут быть недвусмысленными»…Позвольте порадоваться за Вас, (надеюсь) что пользуетесь плодами умственного огорода.
:: ::
«Oграждение огорода» никаким краем не соединяется с наРОДным «огород городить», что, в свою очередь, объясняет: не философы «горшки обжигают», точнее — не только они. Позвольте порадоваться за Вашу уверенность и (охотно признаю), — что гораздо важнее, — Вашу причастность к умственным огородам. Огороды эти сильно поблекли, да и, пожалуй, за последнее 100-летие, никогда не про-ЦВЕТали. И не могли, по известным причинам, т.к. без працы небезнакололацы. А жаль, результаты плачевны…но всё мне мерещится: не математика (мать технических наук), а ТЕОлогия, эTика и ГЕНетика + ФИЛОсофия — матери-всех-наук (шутка юмору), уважаемый БД.
Не люблю цифры 13… потому — добавлю, перефразируя известного
старого литер. критика: не на все огороды стоит заходить, ув. БД.
С умственными огородами века постправды такая непонятка и путаница
(от слова — «путана», — не подумайте чего плохого; по мне 2-ая древнейшая много хуже 1-ой 🙂 )
Александр Биргер
— 2017-07-26 02:42:10(67)
Вы, уважаемый БД, только подтвердили двусмысленность своих, извините, комментов и ярлыков. Не претендовали на решение никаких проблем, зачем огород городить?
===============
Считайте, уважаемый Александр, что я решил проблему: «Ярлыки не могут быть недвусмысленными». Кроме того, если бы те, кто в истории мысли занимались ограждением огорода тогда, когда выражали проблемы без решений, и Вы лично (не только!) до сих пор не понимали, что такое проблема, а без этого и их решений. Позвольте порадоваться за Вас (надеюсь), что пользуетесь плодами умственного огорода.
Борис Дынин: Апартеид был причем просто как возможный вывод из «знания, что есть человек», каковое, якобы, есть прерогатива «правых» (подчеркну слово «возможный» во избежание пересудов).
:::::::::
Вы, уважаемый БД, только подтвердили двусмысленность своих, извините, комментов и ярлыков. Не претендовали на решение никаких проблем, зачем огород городить? Наелись мы двусмысленностей и больше «не хаваем» — по С.Довлатову. А если по Саксу, с политкорректностью саксонской, то терроризмы полон Лондон, как крыс. Читаете, как эти англичаны живут, янки — те друг друга уничтожают, стреляют один другого почём зря, а на острове ихнем островитяне развлекаются. евреи уже в Грин Парк ходить побаиваются, а это край-то исконно нашенский. Помню, лет 25 назад… эх, да что говорить, Вам без Сакса никуда. Лады, не буду больше про рэбе, может он что-то полезное и совершил. Вам и карты и сакс в руки. 🙂 — шутка юмору.
Апартеид был причем просто как возможный вывод из «знания, что есть человек», каковое, якобы, есть прерогатива «правых» (подчеркну слово «возможный» во избежание пересудов). В остальном Вы, уважаемый тезка, только подтвердили тезис о двусмысленности ярлыков. Мой постинг не претендовал на решение никаких проблем.
Сколько людей умирает в день в мире и по каким причинам?
Автор Алексей Рулев February 6, 2017 Ежегодно статистические данные демонстрируют страшные цифры смертности населения
планеты. Несмотря на высокие темпы рождаемости (около 360 тысяч в год), мы задаемся вопросом о том, сколько людей
умирает в день в мире, и какая причина является основной — Читайте подробнее на SYL.ru:
https://www.syl.ru/article/292672/skolko-lyudey-umiraet-v-den-v-mire-i-po-kakim-prichinam
————————
В советское время продолжительность жизни росла до тех пор, пока эта продолжительность сильно зависела от инфекционных
болезней и других легко предотвратимых причин. С 1964 года уровень смертности перестал снижаться и стал формироваться
современный тип высокой смертности. Высокий он из-за причин, которые уже не связаны с традиционными болезнями, прежде
всего инфекционными и убивающими четверть людей в раннем детстве, а остальных — в основном до 40 лет.
В развитых странах с середины XX века, а в большинстве переходных, в том числе в Китае, с конца века наблюдается
«эпидемиологический переход». Это означает, что люди уже не умирают массово от инфекций и не умирают во множестве в детстве.
Структура смертности у нас выглядит как в «западной» стране, но умирают люди в больших количествах.
Причины этого не вполне ясны, но наиболее правдоподобные объяснения — грязная, опасная среда, низкое качество
продуктов, их дефицит, плохое питание, плохие жилищные условия, опасное производство. Преступность. Самоубийства.
У нас действительно до сих пор много смертей от убийств и самоубийств. Неудивительно, что при этом люди много пьют и много умирают просто от отравления водкой.
http://www.5u5.ru/articles/articles-soc/145-smertnost-v-rossii.html
От чего умирают россияне
Екатерина Шутова, gazeta.ru, ноябрь 2015 г. Обновление от 2017 г.
По каким причинам чаще всего умирают россияне и в какой стране дольше всего живут люди, в своей лекции «Газете.Ru»
рассказал доктор медицинских наук Василий Власов — профессор НИУ ВШЭ, президент межрегиональной общественной
организации «Общество специалистов доказательной медицины».
Почему умирают люди в России
Основными причинами смертей россиян остаются сердечно-сосудистые заболевания и рак. Поскольку это вполне обычно и этим наша страна не отличается от остального мира, мы обычно обращаемся к тому, чем мы отличаемся. Мы часто говорим о насильственных смертях и смертях от отравления алкоголем в молодом и среднем возрасте
Смертность в России
Почему женщины живут дольше? Гипотеза такова: до менопаузы женщин от болезней защищают их гормоны. Но есть и другая гипотеза: женщинам, в том числе на Руси, свойственно менее агрессивное, менее саморазрушительное поведение.
Я в начале 2014 года предсказывал период нового повышения смертности в нашей стране в 2014+ годы. Очень надеюсь, что начавшееся повышение смертности будет неглубоким и недлительным. Чем «нормальнее» в «западном» понимании будет у нас жизнь, тем дольше мы будем жить. Это главная закономерность. Если же у нас наступит «нормальность» типа как в шариате или в СССР, то, к сожалению, все опять пойдет под откос…
Дольше всего люди живут в Японии, Испании, Австралии, Швейцарии, Италии и Сингапуре.
Меньше всего живут в таких странах, как Сомали, Нигерия, Мали, Уганда.
…………….
Москва и регионы
Столица отличается от остальной России относительно низкой смертностью, и благоприятные процессы последних лет
в Москве были выражены даже больше, чем в большинстве регионов. Это, вероятнее всего, определяется миграцией в
столицу более деятельных молодых людей и более высокими доходами. Многое, в том числе и жилищные условия, в Москве
лучше, чем в большей части страны.
Но сравнивать регионы трудновато. Часть из них известна своей ненадежной статистикой.
Например, Северный Кавказ известен ложными рождениями и искаженными данными о смерти. Такая традиция пришла к нам еще с советских времен: в годы СССР существовало фиктивное «кавказское долголетие», использовавшееся для пропаганды «достижений социализма».
Часть российских регионов имеет высокую смертность, связанную с тем, что в этих регионах живет старое население.
По информации на середину 2017 г. смертность граждан России в трудоспособном возрасте приближается к уровню стран
Африки.
Некоторые данные о смертности в России (данные Росстата, таблицы блоггера Буркина Фасо http://burckina-new.livejournal.com)
Смертность в РФ (на 100 тыс. человек)
Внешние причины…………….104.8
Системы кровообращения………614.1
органов пищеварения………….66.3
органов дыхания……………..47.1
новообразования…………….201.6
инфекционные и паразитарные…..22.3
прочие…………………….232.3
_____________________________________
ВСЕГО…………………….1288.5 (1.2885 %%)
Данные 2016 г., на 100 тыс. Если пересчитать на 140 млн….
1.2885% x 140,000,000 = 1,803,900 ЧЕЛОВЕК за 2016-ый год. Может быть, ошибся? Хорошо бы.
Будем толковать о Швейцарии, США, об огнестрельном оружии,
о ДТП, о Трампе… Неужто не доходит, что вымирает страна…
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/ru/index2.html
Как можно продолжать манлихеровину о всяких футболах, об олимпиадах, не стыдно?
Спасибо Борису В., неведомо , каким образом подтолкнул к этим чудовищным арифметическим занятиям.
АБ — Модератору
26 июля 2017 at 1:06
Your comment is awaiting moderation.
—————————
Сорри, что-то модерируется мой простецкий, как Ленин, коммент.
Одна статистика, главным образом, из хороших, как мне казалось, и объективных, вроде, источников.
Если что, дайте знать, буду корректировать, по мере сил. Спасибо.
Борис Вайнштейн : «.. Никакого нового человека не надо — старого не разрушайте. ..»
———
Да, это необходимый фундамент.
Суть тут в том, что США это очень разнообразная страна: в одних районах есть в 2~10 раз больше «огнестрельной преступности» чем в среднем по стране, а в других — в 2~10 раз меньше.
Тут необходимо обсудить, почему разница такая большая и как она связанна с:
а) доступностью оружия (отдельно: законного и нелегального),
б) действиями правительства (отдельно: аффирматив акшен, нелегальные иммигранты и т.д.),
в) экономикой, демографией и любым другим фактором.
Обсудить нужно, ведь может быть причину проблемы можно устранить — но и левые и правые сторонники «большого государства» обсуждать это очень-очень не хотят 🙁
«Если правый не любит оружия, то он его попросту не покупает.
Если левый не любит оружия, он хочет все оружие запретить»
———-
В Швейцарии это верно для вменяемого правого и левого фанатика-утописта,
В Дейтройте это верно для правого фанатика-утописта и вменяемого левого.
Но в общем случае: «левое начало» это проявление милосердия, «правое начало» это проявление справедливости (её части, которая ценит заслуги и инициативу).
Оба этих начала необходимы каждому вменяемому человеку — но нужно избегать патологий, например:
Левая патология: настолько милосердный к плохим, что он увеличивает зло в мире и уже сам становится жестоким к хорошим.
Правая патология: моё это моё, твоё это твоё — но это только для своих. Для чужих: моё это моё, твоё это тоже моё.
Получил недвусмысленное письмо от коллеги, давно пора поместить в Блогах
:::::::
Если Вы не знаете, вы правый или левый, то вот вам великолепный тест.
Если правый не любит оружия, то он его попросту не покупает.
Если левый не любит оружия, он хочет все оружие запретить.
Если правый считает себя вегетарианцем, он не ест мяса.
Если левый считает себя вегетарианцем, он хочет запретить мясо для всех.
Если правый гомосексуален, он или она тихо ведет свою жизнь.
Если левый гомосексуален, он требует к себе уважения в законодательном порядке.
Если правый разорен, он думает о том, как улучшить свою ситуацию.
Левый размышляет о том, кто возьмет шефство над ним.
Если правому не нравится ведущий токшоу, он переключается на другой канал.
Левый требует, чтобы все, кто ему не нравится, были уволены.
Неверующий правый просто не посещает церковь.
Неверующий левый требует прекращения всякого упоминания о Боге и религии.
Если правый это все прочитает, то перешлет своим друзьям, чтобы они хорошо посмеялись.
Левый все это удалит, потому что почувствует себя оскорбленным.
______________________
П.С. Если правый прочтёт постинг Б. В-на,он может даже ответить, по настроению. Если прочтёт ЛЕВЫЙ, либо проигнорирует, не найдя, что сказать по существу, без убогих выпадов личного порядка, либо вспомнит, как кто-то из ПРАВЫХ в позапрошлом году обидел его тёщу.
Давно хотел прокомментировать
————————————————————
Борис Дынин — о двсусмысленности ярлыков
— 2017-07-22 03:11:12(723)
Получил по e-mail среди прочего два текста сегодня.
Один о различие между «правым» и «левым». Он начинается:
«Если правый не любит оружия, то он его попросту не покупает.
Если левый не любит оружия, он хочет все оружие запретить»
Второй текст об особенностях Швейцарии. Среди прочего:
«В Швейцарии действуют одни из самых либеральных законов об оружии (на население в 8 миллионов приходится 2,3-4,5 миллиона стволов).
Также в этой стране один из самых низких уровней преступности в мире»
Вот в Швейцарии вопроса о контроле оружия нет, потому что уровень преступности очень низок. В Америке ежегодно погибают от огнестрельного оружия порядка 33 тысяч человек…