О бедном гусаре замолвите слово. II

Про реакцию публики на статью Гулько «Скажи, кто твой враг».

Ох и зря автор выбрал такое название для статьи. Потому что с ним тут же стали как с врагом, а врагами не церемонятся.

Аргументы его в основном пропустили, но стали ругаться.

Нет, вы полагаете ругань не довод?
Так это вопрос чья ругань.

Вот коллега Тененбаум взял и отнес автора к категории «Лиге недоумков Оклахомщины». Ну, действительно, раз автор статьи говорит, что «Белый дом заполнен шпионами Обамы», а именно вопрос о шпионах Обамы и составляет главную тему обсуждения в «Лиге недоумков Оклахомщины» то и выходит, что Гулько недоумок с Оклахомщины.

Не очень, конечно, вежливо называть автора недоумком, но зато очень веско и никаких еще доводов не надо. Недоумок автор и все ясно. Чего с него взять. С недоумка-то.
Правда факт постоянной утечки информации из Белого Дома коллега Тененбаум никак не объясняет, а такая утечка была бы невозможна без наличия достаточно большого количества людей оставшихся со времен прежней администрации и данную утечку производящих. Может коллега хочет назавать их разведчиками Обамы?

Это, конечно, меняет дело.

Далее у уважаемого коллеги я читаю и вовсе удивительные вещи. Трамп оказывается умудрился поссорится с CNN:» У него не было ни политического опыта, ни собственной команды, и свое президенство он начал, поссорившись и с Си-Эн-Эн, и с ФБР, и сделал это ОДНОВРЕМЕННО. »

Наверное сей интересный вывод сделан на основе того факта, что CNN занимает антитрамповскую позицию.
Но CNN занимало и антиромниевскую позицию. Более того, во время дебатов Ромни с Обамой модератор от CNN поступила совсем неприлично, подтвердив слова Обамы во время дебатов, а модератор не имеет никакого права вмешиваться в ход дебатов и производить факт чекинг.

Что и Ромни тоже поссорился с CNN? Да нет, просто CNN твердо поддерживает демократов вот и все. Это очень либеральный канал. Но такое простое объяснение уважаемому коллеге в голову не приходит.

Насчет 99% антитрамповских СМИ это, конечно, надо понимать, сказано иносказательно, но совершенно точно что где-то с конца 20 столетия американские СМИ стали куда более либеральными, чем общество в целом и общество это тут же заметило. Вот что пишет Википедия по даному поводу.

A 1956 American National Election Study found that 66% of Americans thought newspapers were fair, including 78% of Republicans and 64% of Democrats.[citation needed] A 1964 poll by the Roper Organization asked a similar question about network news, and 71% thought network news was fair. A 1972 poll found that 72% of Americans trusted CBS Evening News anchor Walter Cronkite. According to Jonathan M. Ladd’s Why Americans Hate the Media and How it Matters, «Once, institutional journalists were powerful guardians of the republic, maintaining high standards of political discourse.»[14]

That has changed. Gallup Polls since 1997 have shown that most Americans do not have confidence in the mass media «to report the news fully, accurately, and fairly». According to Gallup, the American public’s trust in the media has generally declined in the first decade and a half of the 21st century. Again according to Ladd, «In the 2008, the portion of Americans expressing ‘hardly any’ confidence in the press had risen to 45%. A 2004 Chronicle of Higher Education poll found that only 10% of Americans had ‘a great deal’ of confidence in the ‘national news media,'»[14] In 2011, only 44% of those surveyed had «a great deal» or «a fair amount» of trust and confidence in the mass media.[15] In 2013, a 59% majority reported a perception of media bias, with 46% saying mass media was too liberal and 13% saying it was too conservative. The perception of bias was highest among conservatives. According to the poll, 78% of conservatives think the mass media is biased, as compared with 44% of liberals and 50% of moderates. Only about 36% view mass media reporting as «just about right».[16][17]

Т.е. консерватору вообще-то не надо ссорится со СМИ в целом и с изданием в частности, чтобы быть облаянным. СМИ скорее будет консерватора облаявать чем писать о нем что-то положительное.

Далее уважаемый коллега Тененбаум дает странный список состоящий из «в списке еще и Блумберг, и Буши, и Ромни, и Маккейн, и едва ли не все руководство американского хай-тека.» И делает из него еще более странный вывод:
«Так нельзя ли, друзья и коллеги, согласиться с тем, что зуб на него имеют не только «шпионы Обамы»?»

Но автор статьи нигде и не утверждал, что зуб на Трампа имеют только «шпионы Обамы». Это вывод самого коллеги Тененбаума. При чем тут автор статьи?!? Эдак можно самому всякую ерунду написать, потом ее оспорить с криком о лиге недоумков с оклхомщины.

Хотя не надо быть Ньютоном, чтобы понять почему руководство американского хайтека является антитрамповским. Да потому что их бизнес глобален. Они по натуре самого продукта, который они выпускают, должны быть глобалистами.
Блумберг тоже глава хайтековской компании. Ромни и МaкКейн представляют либеральное крыло республиканцев. Чего тут непонятного?

Но центральным местом постинга уважаемого коллеги является непонимание, чего же Трампа все-таки избрали при том, что СМИ против него:«Законно избранный» — вечная мантра его сторонников — попал в Белый Дом вопреки мнению 99% ВСЕЙ ПРЕССЫ США, вне партийных различий, и при этом БЕЗ ОПУБЛИКОВАНИЯ своей налоговой декларации — случай небывалый».

Нет, конечно, если ориентироваться только на СМИ и забыть про население, (да кому оно нужно это население!), то понять почему Трампа избрали совершенно невозможно.

А это забытое население, живущее в депрессионных зонах ржавого пояса, и обеспечило Трампу победу. Десятилетиями оно голосовало за демократов, но когда демократы сосредоточились на правах сексуальных меньшинств, на праве женщин на бесплатные противозачаточные средства и на лозунге давайте выберем первую женщину президента, а про бедствующее население забыли, то все старания СМИ оказались напрасны. Ну не любят люди, когда про них забывают.

Кроме коллеги Тененбаума порадовала и дорогая Ася Крамер. Будучи очевидно опытным психологом, она дала тут исключительно емкое и лаконичное описание личности Трампа:»Его психологический синдром заключается в том, что мир для него делится на две половины: Он и все остальное. И это остальное — враждебное и должно быть уязвлено и размазано по стене.»

Далее она пишет, что «У него нет и никогда не будет команды, а также четкой стратегии.»

Правда непонятно как там дела в Белом Доме все еще делаются. Вот протолкнули через палату представителей новый законопроект о медицинской реформе. Дело исключительно трудное, учитывая фракционность республиканской партии.
Или скажем подписано торговое соглашение с Вьетнамом, с которым США имел торговый дефицит в 32 миллиарда долларов. Т.е. имел торговый дефицит больше, чем с любой европейской страной кроме Германии.
И соглашение эту ситуацию исправляет. Но кто про это знает? СМИ об этом не трубят.

И заканчивает Ася вообще сильно:»Его, разумеется, импичнут». Может и импичнут, но почему «разумеется»??? Нельзя же так делать заключение по гоголевски «с легкостью неимоверной». Дорогая Ася, чтобы президента импичить, должно быть установлено, что он совершил преступление. Иначе никак нельзя. Понимаете, Ася, в США существует три ветви власти, и одна ветка власти так запросто другую поменять не может.

На основании одного психологического портрета, даже такого красочного, какой вы сделали импчить президента нельзя. Хотя конечно портрет очень и очень надо это признать.

Ну и последним отмечу постинг Ильи Г. Он, резюмируя общее антитрамповское мнение, говорит прямо по солдатски без церемоний:»Может быть, это чересчур резко звучит, но лучше бы гроссмейстер Гулько писал о том, в чем он дока — о шахматах и о делах и историях с ними связанных.»
В общем пиши дорогой товарищ о своих шашках и помалкивай, когда специалисты разговаривают. А то расписался понимаш…

В обшем оппоненты Гулько такую неприязнь к нему испытывают, что просто кушать не могут.

23 комментария для “О бедном гусаре замолвите слово. II

  1. Дорогой Борис, гениг ше, уже Ваши комменты невозможно читать. — они вытягиваются в какую-то чудовищную вертикаль- сосиску — по две буквы в строчке.Страшно, аж жуть. Нет, содержание мне нравится, но ф о р м а ! Посмотрите, сами ужаснётесь 🙂

    1. >комменты невозможно читать. — они вытягиваются в какую-то чудовищную вертикаль

      Дорогой Александр, у моего компьютора вероятно получше видеокарта и экран, посему такого ужасного эффекта не возникает. Но учту.

  2. Осип Мандельштам
    «Кассандре»
    . . . . . .
    На площади с броневиками
    Я вижу человека: он
    Волков горящими пугает головнями:
    Свобода, равенство, закон!

    Касатка милая, Кассандра,
    Ты стонешь, ты горишь — зачем
    Сияло солнце Александра,
    Сто лет назад, сияло всем?

    🙂 (: 🙂 (:

    1. И вот пошли писать чернилом
      Про то что равенство — фигня,
      Свобода никому не мила,
      Да и закон не про меня.

      Век Александра манит славой,
      Двацатый век пошел в ножи.
      Век нынче — жалкий и лукавый.
      Век сдачи, трусости и лжи.

      1. ***
        «Век нынче — жалкий и лукавый.
        Век сдачи, трусости и лжи..»
        — — — — — —
        стило за равенством ушло
        свободы вовсе не бывало
        снега, туманы и дожди
        терпи, мой друг, твори, пиши

        про век былой кровавой славы
        и чьи-то юные забавы
        про двадцать первый век лукавый
        постправды, подлости и лжи

        1. «про двадцать первый век лукавый
          постправды, подлости и лжи»

          Дорогой Александр, я с вашего позволения отвечу прозой.
          Про «постправду» вы очень хорошо написали. Здесь очень часто можно встретить действительно не ложь, а постправду — т.е. какую-то ерунду, вопиющее агрессивное невежество.
          Вот заглянул я в Гостевую и читаю у нашего главного антитрамписта:
          «А ФБР — впридачу ко всему этому — по сложившемуся обычаю поставлена так, что ее глава находится в должности что-то порядка 10 лет (предыдущий, например, 12 лет) и уже в силу этого не завязан только на ту администрацию, при которой был назначен.»

          И вот я все недоумеваю, ну почему бы автору этой тирады не посмотреть статью в вики где написано о всех предыдущих директорах ФБР. И что же мы там видим. Что бюро было открыто в 1908 году. Под названием Бюро Расследований. За этот период там было Что за период с 1908 под 1935 год было 5 директоров.

          N° Name Term[11] Length Notes President(s)*
          1 Stanley Finch July 26, 1908 – April 30, 1912 3 years, 279 days First Chief, then Director of the BOI Theodore Roosevelt; William H. Taft
          2 A. Bruce Bielaski April 30, 1912 – February 10, 1919 6 years, 286 days William H. Taft; Woodrow Wilson
          3 William J. Flynn July 1, 1919 – August 21, 1921 2 years, 51 days Woodrow Wilson; Warren Harding
          4 William J. Burns August 22, 1921 – May 10, 1924 2 years, 262 days Warren Harding; Calvin Coolidge
          5 J. Edgar Hoover May 10, 1924 – June 30, 1935 11 years, 51 days Director of the BOI Calvin Coolidge; Herbert Hoover; Franklin D. Roosevelt

          Потом Бюро переименовали в Федеральное Бюро Расследований. Гувер продолжал выполнять обязанности уже в Бюро с новым названием.

          1 J. Edgar Hoover July 1, 1935 – May 2, 1972 36 years, 306 days Director of the FBI; died from a heart attack at his Washington, D.C., home on May 2, 1972. Franklin D. Roosevelt; Harry Truman; Dwight Eisenhower; John F. Kennedy; Lyndon Johnson; Richard Nixon
          2 Clarence M. Kelley July 9, 1973 – February 15, 1978 4 years, 221 days Richard Nixon; Gerald Ford; Jimmy Carter
          3 William H. Webster February 23, 1978 – May 25, 1987 9 years, 91 days Jimmy Carter; Ronald Reagan
          4 William S. Sessions November 2, 1987 – July 19, 1993 5 years, 259 days Dismissed by President Bill Clinton Ronald Reagan; George H.W. Bush; Bill Clinton
          5 Louis Freeh September 1, 1993 – June 25, 2001 7 years, 297 days Bill Clinton; George W. Bush
          6 Robert Mueller September 4, 2001 – September 4, 2013 12 years, 0 days George W. Bush; Barack Obama
          7 James Comey September 4, 2013 – May 9, 2017 3 years, 247 days Dismissed by President Donald Trump Barack Obama; Donald Trump

          Итак всего было 11 директоров. 9 из них служили менее 10 лет. О какой ТРАДИЦИИ для директоров ФБР служить 10 лет совершенно непонятно! Вот Билл Клинтон взял да и уволил из должности директора, хотя он служил меньше 6 лет.

          Что касается 10- летнего срока службы директором ФБР, коллега Тененбаум понял с точностью все наоборот. Не традиция есть служить 10 лет, а ограничение наложенное Конгрессом, чтобы не повторился случай с Гувером.
          И это ограничение было специально на один раз отменено для Роберта Мулера.

          The FBI Director is appointed by the President and, since 1972, confirmed by the Senate.[2][3] J. Edgar Hoover, appointed by President Calvin Coolidge to the predecessor office of Director of the Bureau of Investigation in 1924, was by far the longest-serving director, holding the position from its establishment under the current title in 1935 until his death in 1972. In 1976, in response to Hoover’s lengthy tenure and during the Watergate era, Congress imposed a term limit of ten years for future directors, which was waived by the Senate for Robert Mueller on July 27, 2011 due to serious security concerns at that time.[8]

          Ну вот прямо как в анекдоте: Муму написал Тургенев, а памятник в Москве поставили Гоголю.

          Странные вещи про директоров ФБР написал коллега Тененбаум, а Гулько почему им включен в «Лигу недоумков Оклахомщины»

          И опять же сегодня уважаемый Илья Гирин нечто диковенное сообщает. Они что сговорились что-ли? Ведь есть же интернет. Чего бы посмотреть прежде чем помещать. Каждая фраза Ильи Гирина в его последнем комментарии к статье Гулько целая песня, но сил и времени нет все странности комментировать, остановлюсь только на этом:
          «Второе. решение о прослушке было принято еще тогда, когда Обама о Белом Доме мог только мечтать, т.е. в 2001 после 11 сентября, так что «заслуга» здесь Буша-мл.»

          Что решение о прослушки людей из окружения Трампа было принято в при Буше младшем? Или Илья говорит о регламентации слежки согласно Foreign Intelligence Surveillance Act. Так этот акт был принят не при Буше Мл, а в 1978 году.

      2. А что, если Бенни немножечко прав, заметив:
        «ИМХО, суть в другом: они нутром чуют, что будущее будет за болотом и что им в нём будет вполне уютно. Стороны уже прекрасно поняли бескомпромиссные позиции друг-друга…»
        Или это — такая постправда?
        Или они действительно, по своему прежнему опыту, не верят в реальность перемен, забывая во время спора о том, что живут в Новом Свете?

        1. Уважаемый Александр.

          Излагаемая индивидуумом постправда может быть результатом промывки мозгов в школе-коллеже. Ну эмигранты из СССР здесь не учились.
          Влияние американского ящика? Возможно, но не в такой же степени, как на американцев.
          Значит принадлежность к тусовке. Американские интеллигентские тусовке весьма левые, а особенно тусовки еврейские.
          Комфортно ли излагающему постправду в том самом болоте, о котором Бенни и вы говорите?
          Ну уж конечно комфортно иначе бы они за него не держались. Другое дело, что не видно желание заглянуть вперед и подумать к чему существование этого болота приведет.

          1. Борис Вайнштейн (435):
            … Комфортно ли излагающему постправде у том самом болоте, о котором Бенни и вы говорите?
            Ну уж конечно комфортно иначе бы они за него не держались. Другое дело, что не видно желание заглянуть вперед и подумать к чему существование этого болота приведет.

            ——————
            Я полностью согласен с Вашей оценкой «болота»: если его не «осушить» в США, то оно построит тоталитаризм в США, в Канаде и серьёзно попытается уничтожить Израиль.

            Но если я вдруг начну утверждать «1+1=345», то у Вас просто нет морального или законного права требовать от меня признать мою ошибку. Вы можете это опровергать и высмеивать — но я и мои сторонники так захотели и у нас есть право на свою «автономию».

            В нашей общей моральной системе принято защищать свою «автономию» — и уважать «автономию» тех, которые де-факто уважают нашу. Даже если они утверждают «1+1=789». Ведь без такой автономии у нас есть «туалетные права трасгендеров» под защитой «болота» 🙁

            1. «Но если я вдруг начну утверждать «1+1=345», то у Вас просто нет морального или законного права требовать от меня признать мою ошибку. Вы можете это опровергать и высмеивать — но я и мои сторонники так захотели и у нас есть право на свою «автономию».»

              Я и не требую, уважаемый Бенни.
              Я только потому и прокомментировал антитрампистов комментаторов статьи Гулько, что один из них причислил автора к лиге недоумков, а другой настойчиво посоветовал ему знать свое место и писать о шахматах, но не о политике. Вот эта вот хозяйская бесцеремонная грубость и плюс обстоятельство, что они не опровергли ни одного факта в статье Гулько и заставил меня написать о их реакции.
              Они не продемонстрировали, что будут уважать право оппонентов иметь свои убеждения, и не бояться, что их либо обхамят, либо предложат замолчать.
              Т.е. право оппонентов на ту самую автономию, о которой вы говорите.

              А так они могут говорить все что хотят.
              Пусть 1+1=345 по их мнению.
              Пусть 1+1= нестираные носки.
              Пусть даже 1+1= иранский велосипед.
              Их право.
              Но если они бы говорили это вежливо, то скорее всего я бы их комментировать их не стал.

              1. Уважаемый Борис, мне кажется, что Вы придаёте незаслуженно большое значение постправде и мелкому хамству.

                Я с Вами не спорю и ни в чём не пробую Вас переубедить, я просто предлагаю Вам идею: если человек сверх чувствителен к чему-то, то он должен попытаться разобраться: это «что-то» это атака на его эмоции (то есть единственный вред человек может причинить сам себе), или это атака на его «автономию», которая потенциально может причинить ему некий реальный вред.
                Человек сам решает, что значит «реальный вред» — но тут есть и объективные закономерности: защита идеи грубостью, игнорированием фактов и слишком явной постправдой НЕ привлекает новых сторонников. Это очевидная «атака на эмоции», на которую иногда можно слегка «огрызнуться», но которая просто не заслуживает серьёзного ответа. Такой ответ требует душевных сил — и тратя их попусту человек причиняет вред сам себе.

                Это моя идея. Хотите — воспользуйтесь ею, не хотите — забудьте. Больше на эту тему я Вам писать не буду, иначе это уже будет моей атакой на Вашу автономию.
                Хорошей Вам недели и с искренним уважением.

                1. >»Уважаемый Борис, мне кажется, что Вы придаёте незаслуженно большое значение постправде и мелкому хамству.»

                  Спасибо за постинг, Бенни. Одно замечание.
                  Можно еще считать, что в моей мотивации ответить антитрампистам есть и мотив моего личного эгоизма.
                  Гулько очень информированный автор. Он владеет материалом и пишет текст с интересными деталями. И мне не хотелось, чтобы он уходил из-за мелкого хамства в его адрес.
                  А то, что он к этому мелкому хамству неберазличен, видно из его ответа Ильи Гирину. Он пишет:»И четвёртое: отвечаю Вам крайне неохотно из-за Ваших манер. Не понимаю, почему Вы решили, что можете писать обо мне пренебрежительно?»

                  >»Хорошей Вам недели и с искренним уважением»

                  Вам те же самые пожелания, уважаемый Бенни.

  3. Борис Вайнштейн (365)
    Меня дорогой, Александр, более всего озадачивает бытующее среди некоторых интеллигентов пролетарское правовое правосознание. Нутром товарищи чуют врага. Чего им аргрументы, факты и доводы. Это побоку.
    Вот, нутром вражину чую и все тут. …
    ————
    ИМХО, суть в другом: они нутром чуют, что будущее будет за болотом и что им в нём будет вполне уютно.
    Стороны уже прекрасно поняли бескомпромиссные позиции друг-друга. В такой ситуации, к оппонентам уместны аргументы и факты ТОЛЬКО следующих типов:
    1) «очень серьёзная опасность — для болота или для вашего уюта».
    2) «мы ругаемся, но я вас уважаю и вы мне по-настоящему важны — несмотря на наши полностью взаимоисключающие мнения о болоте».

    1. «мы ругаемся, но я вас уважаю и вы мне по-настоящему важны — несмотря на наши полностью взаимоисключающие мнения о болоте».

      Дорогой Бенни, я с вами согласен. Но осмысленная дискуссия все-таки предпологает, что аргументы у обоих сторон все таки есть. И что идет обмен аргументами.
      А если на все аргументы автора статьи, его оппонент отзывается о нем, как о представите «Лиге недоумков Оклахомщины», то о какой дискуссии идет разговор? Это просто стремление низвести разговор на уровень ругани, а при таком подходе ни о каком уважении речь идти не может.

    1. » Я тут выступаю в роли Кассандры, а вы мне шьёте мелкую уголовку…»

      Уважаемая Ася. Как такое обвинение могло прийти вам в вашу у головку? Но если вам серьезно интересно то, что происходит так сказать на фронте расследований Палаты Представителей и Сената по данному вопросу, то почитайте живой журнал Арбата. Он о всем пишет подробно, до деталей.

  4. Почему « с легкостью необыкновенной». Перед вами, как говорится, – «плод тягостных раздумий о судьбе…». А если серьезно, то так случилось, что за личностью Д.Т. я стала следить довольно давно, задолго до того, как он выдвинулся в кандидаты. И теперь он для меня как хорошо знакомый, почти родной дядя.
    Преступление нужно для импичмента, говорите вы. Так этим они и занимаются – на многочисленных уровнях. Ищут преступление. Что-то да найдут. Раскрутят. Не так уж это трудно. Противостоять он сможет только каким-то очень хитрым ходом, чего тоже , по правде говоря, боязно.
    Я же говорю о нем как о человеке. Сейчас он чуть-чуть ушел в тень (из-за постоянных нападок и атак), и это ему немного на пользу. Еще бы не твиттал по ночам.
    Но конечно, он уже не тот Трамп. Ведь по своему характеру он склонен к повышенной самооценке (которая заставляла его то и дело напоминать, что он победил и что толпа была большая), не способен воспринимать критику. А тут должен находиться под постоянным шквалом критики. Где-то мне жаль его. Но нас всех еще больше – в такой мы передряге.

    1. «Преступление нужно для импичмента, говорите вы.»

      Дорогая Ася это не я так говорю, а это то что в Конституции:
      The Constitution defines impeachment at the federal level and limits impeachment to «The President, Vice President, and all civil officers of the United States» who may be impeached and removed only for «treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors».[26]

      Правда ныне время юридического активизма и в Википедии написано еще и следующее:
      «Several commentators have suggested that Congress alone may decide for itself what constitutes a «high crime or misdemeanor», especially since Nixon v. United States stated that the Supreme Court did not have the authority to determine whether the Senate properly «tried» a defendant.[27]

      А Джеральд Форд в 1970 году вообще пошутил так:In 1970, then-House Minority Leader Gerald R. Ford defined the criterion as he saw it: «An impeachable offense is whatever a majority of the House of Representatives considers it to be at a given moment in history.»[28]

      Т.е. что большинство в Палате Представителей назовет преступлением заслуживающим импичмента, то и будет преступлением достойным импчмента. Отсюда, когда партия займет обе палаты Конгресса, так она и может импичить президента, если он от другой партии.

      Но это боюсь народ на поймет.

      Еще вы пишете:»Так этим они и занимаются – на многочисленных уровнях. Ищут преступление. Что-то да найдут. Раскрутят. Не так уж это трудно.»

      Какой-то подход тридцатых годов, был бы человек, а дело найдется. Как это «что-нибудь да найдут»! Старушку через дорогу не перевел? Жену обругал? Скорость на машине превысил?
      «Не так уж это трудно»? А чем же они полгода занимаются, если не так уж трудно?

      1. Что же вы как-то хитро отвечаете! Небольшой сдвиг интонаций — и уже получается, что это я ищу преступление для Трампа, а вы меня за это чехвостите. Ласково так: «дорогая Ася, это не я говорю, это Конституция!» Черт, про Конституцию я совсем забыла!

        1. А автор журнала Newsweek Neil H. Buchanan, профессор NYU School of Law и Cornell Law School, бедные студенты! вообще задается вопросом:»Do You Have to Commit A Crime To Be Impeached?».
          И по простому и отвечает, нет не надо!
          Do You Have to Commit A Crime To Be Impeached?

          А вы, Ася, говорите:»Чего-нибудь найдут.» А чего вообще искать? Импичили и ладно. Прогресс не остановим — раз с чубчиком, то в президенты не годится.

          Так что если и профессора NYU забывают про Конституцию, то простому человеку это простительно.

    1. А Вы сами-то не боитесь попасть во враги? -:) — «враги» не в-о-враги, какiе здесь о-враги, дорогой
      Борис, «о-враженята», скорее. Что касается Вашего: /»вот коллега Тененбаум взял и отнес автора к категории «Лиге недоумков Оклахомщины»…»/ — это не совсем так . В Оклахоме преподавал поэт Евтушенко. Его критиковать не можно и сложно.
      «С 1991 года он заключил контракт с универ-ом в городе Талса (Оклахома), где преподавал русскую литературу и русско-европейское кино. Евтушенко также часто выступал с чтением стихов в других университетах и колледжах США. Поэт считал себя человеком мира, и обижался, когда его называли иммигрантом.»
      p.s.(шутka):
      «– Ради кого идете на смерть? Хотите подарить им свободу? А что они с ней будут делать?
      Зачем она им, не думали? Фридрихсен, тебе нужна свобода?
      – Мне? Ну зачем?
      – А может вам, сударыня?
      – Зачем мне свобода? Я замужем!»
      Цитата из фильма Марка Захаров Убить дракона
      Мосфильм, 1988

      1. Меня дорогой, Александр, более всего озадачивает бытующее среди некоторых интеллигентов пролетарское правовое правосознание. Нутром товарищи чуют врага. Чего им аргрументы, факты и доводы. Это побоку.
        Вот, нутром вражину чую и все тут.
        Вот знают, что тот, который с чубчиком, совершил преступление. Это точно. Правда вот какое пока не знают.
        Пишут:»Его РАЗУМЕЕТСЯ импичнут». Правда за что «разумеется» импичнут не говорят. Но «разумеется». И как это им разумеется, если не знают за что, это большая психологическая загадка.
        Ну так тут психологов хоть … ешь. Каждый второй психолог, а каждый третий профессор психологии.

Добавить комментарий