Иудея во время восстания Бар-Кохвы

  1. Иудея во время восстания Бар-Кохвы

Иерусалимский и Вавилонский Талмуды широко обсуждают вопросы поведения евреев на территории Иудеи во время восстания Бар-Кохвы.  В этих Талмудах постоянно упоминаются конкретные места происходивших в это время событий. В частности, упоминаются Кфар-Харува (Иерусалимский Талмуд), Хамат, Кфар Ликития и Бейт-Эль (Вавилонский Талмуд), Бейтар (оба Талмуда, Тосефта). Все эти места находятся в Иудее.

В найденных в Вади Мураббаат письмах самого Бар-Кохвы также упоминаются места Иудеи, в которых происходили военные действия или жили адресаты этих писем. В частности, упоминаются Иродис, город Нахаш, Кирьят-Арабайа, А-Лухит в области Аглатии, Эйн-Тед, Текоа. В исторической литературе приводятся географические карты мест, упомянутых в этих письмах, мест их обнаружения, а также мест кладов монет времени восстания Бар-Кохвы. Эти места также располагались в Иудее. Из этого можно сделать вывод о том, что основная военная деятельность восставших была сконцентрирована в Иудее, здесь же были сосредоточены основные потайные укрытия восставших, где они отдыхали, пережидали опасность и откуда они могли внезапно выйти, чтобы напасть на римлян.

Г.Алон приводит мнение директора Еврейского колледжа в Лондоне Адольфа Бюхлера (1867-1939), который считал, что «военные действия происходили в центре страны и в районе к югу от этого центра – в собственно Иудее. Два других региона Эрец Исраэль, Галилея и Заиорданье, не были, по его мнению, театром военных действий» (Алон).  Алон частично соглашается с мнением Бюхлера, оговариваясь, что «боевые действия происходили в основном в собственно Иудее (там же).

Бюхлер в своем мнении ссылается на Диона Кассия, который также говорит только о войне в Иудее. Можно обсуждать сам термин «Иудея», обозначает ли он всю территорию страны, включая Заиорданье и Галилею, или имеется ввиду его более узкое значение — только собственно Иудею. Алон указывает, что термин «Иудея» в узком значении мог употребляться только в самой еврейской среде. Он напоминает географические названия страны, где проходили главные битвы евреев и римлян: Бейтар, Иерусалим, Хаар ха-Мелах, Тур Малке, Кфар-Шихлия, Кфар-Биш, Кфар-Дихрин, Гофне. Все эти места расположены в Иудее. Рассматривая различные варианты географического распространения восстания Алон приходит к выводу, что битвы за пределами Иудеи не были часты, продолжались они не долго, а к концу восстания «главные битвы развернулись на юге» страны (Алон).

2 Был ли Иерусалим захвачен восставшими?

Одной из возможных причин восстания Бар-Кохвы  является решение Адриана на месте Иерусалима построить эллинско-римский город. Но было ли целью восставших освободить Иерусалим, восстановить Храм, или, по крайней мере, возобновить жертвоприношения? У нас нет доказательств того, что восставшие предпринимали конкретные усилия в данном направлении. В связи с этим И.Ронен ставит три принципиальных вопроса относительно роли Иерусалима в восстании:

— был ли Иерусалим захвачен восставшими?

— пытались ли восставшие  восстановить Храм?

— пытались ли восставшие возобновить жертвоприношения? (Ронен).

Имеется ряд литературных, эпиграфических и нумизматических свидетельств, которые носят тенденциозный или неопределенный характер. Одни и те же  сведения можно истолковывать по разному, что определяет различные позиции исследователей. Одни полагают, что Иерусалим был захвачен восставшими и удерживался ими некоторое (около 2 лет) время до начала наступления Юлия Севера в  134 году. Другие отрицают возможность сделать определенный вывод о взятии Иерусалима восставшими. Эти ученые говорят, что возможно восставшие вообще не пытались захватить Иерусалим исходя из стратегических соображений. Основным источником сведений по данному вопросу являются нумизматические находки, т.е. найденные монеты времени восстания Бар-Кохвы.  Найденные монеты имеют надписи «1-й год избавления Израиля», «2-ой год свободы Израиля», «За свободу Иерусалима», «Иерусалим», «Элеазар – священнослужитель», «Симон», «Симон, глава Израиля». Разногласия сосредотачиваются  вокруг проблемы — надо ли читать в этих надписях указания о нахождении восставших в Иерусалиме, или эти надписи выражают лишь цели и надежды восставших. Одни исследователи считают, что Иерусалим был захвачен. Тогда надписи на монетах являются свидетельством введения нового летоисчисления, а надпись «Иерусалим» — местом чеканки монет. Другие исследователи утверждают, что монеты были выпущены в пропагандистских целях, т.е. надписи на них – это боевые лозунги восставших, однако когда восставшие все-таки захватили город, они начали чеканить монеты с надписями «1-й год избавления Израиля». Наконец, третьи – утверждают, что Иерусалим вообще не был захвачен, а лозунги лишь выражали надежды и желания, но не исторические факты. Сторонники этой точки зрения  обращают внимание на единичные случаи находок монет времени восстания  в самом Иерусалиме (Мильденберг).

Другими свидетельствами эпохи восстания Бар-Кохвы являются найденные в Иудейской пустыне письма Бар-Кохвы и другие письменные документы. Эти документы подтверждают точку зрения о том, что надписи на монетах точно выражают введение нового порядка летоисчисления. В этих документах тоже, как и на монетах,  можно встретить предложения типа «За свободу Израиля», «За избавление Израиля», «За свободу Иерусалима». Два договора, найденные в Иудейской пустыне, были заключены в городе, название которого прочитывают как «Иерусалим». Т.о. имеются и свидетельства захвата города восставшими.

В литературных источниках отсутствуют однозначные упоминания о захвате Иерусалима восставшими, но есть намеки и неясные литературные обороты. Так Аппиан, современник восстания пишет: «После того как Иерусалим был отстроен, его вновь разрушил Веспасиан, а в наши дни – Адриан» (Римская история. Сирийские войны, 50).

Евсевий Кесарийский упоминает факт осады города и его разрушение: «Во времена Адриана вновь начались волнения евреев. Сохранившаяся часть города была разрушена при осаде» (Евангелическое доказательство, 6:18).

Иероним упоминает осаду и разрушение Иерусалима Адрианом и постройку на его месте Элии Капитолины: «Адриан разрушил стены Иерусалима и основал город Элия из остатков города и его руин» (Комментарий к книге Иоиля, 1).

Зная тенденциозность христианских писателей, нельзя видеть в этих словах доказательное свидетельство того, что город был ранее захвачен восставшими.

Некоторые исследователи утверждают, что Бар-Кохва захватил Иерусалим, возобновил в нем жертвоприношения и начал заново возводить Храм, а Адриан отвоевал город и вновь его разрушил. Именно так иногда читаются некоторые поздние византийские хроники 7-го века: «Адриан разрушил Храм евреев в Иерусалиме и построил в нем две бани и театр» (Пасхальная хроника, 1). Но такие поздние хроники просто смешивают два восстания (Первое и Второе). Однако,  некоторые исследователи видят в изображении на монетах времен восстания Бар-Кохвы  фасада Храма и культовых  принадлежностей доказательство существования Храма в тогдашнем Иерусалиме. Само имя «Элеазар – первосвященник», вычеканенное на монетах, эти исследователи трактуют как свидетельство восстановления богослужения в Храме, т.к. сам Бар-Кохва не был из рода священнослужителей и нуждался в Элеазаре, ведшем службу в Храме.

Различную интерпретацию получают также изображения на монетах  образов храмовой службы – являются ли они свидетельством возобновления ее или лишь средством поднятия боевого духа солдат Бар-Кохвы?

Исследователи не поддерживающие идею о захвате Иерусалима объясняют свою точку зрения соображениями военной стратегии. Бар-Кохва, по их мнению, понимал недостатки захвата города, связанные с потерей мобильности, присущей партизанской войне. Захват города принудил бы Бар-Кохву оборонять его, чем он просто повторил бы неудачную стратегическую линию Первого восстания. Надписи же на монетах сторонники этой теории считают лишь средством пропаганды и выражают сокровенные надежды восставших.

Т.о. не представляется сделать однозначный вывод о захвате восставшими Иерусалима. Все письменные и археологические свидетельства, располагаемые учеными, носят противоречивый характер и могут быть интерпретированы по разному.

Литература

1 Г.Алон. История евреев Эрец Исраэль в талмудическую эпоху. Т.2. Иерусалим. 1994.

2 И. Мильденберг. Бар-Кохба – монеты и документы. В кн. Евреи в Римской Империи в эпоху Талмуда (период Мишны – с 70 по 220 гг. н.з.). Сборник статей. Тель-Авив. 1999.

3 М.Мор. Восстание Бар-Кохвы – его размах и территориальный охват. Иерусалим. 1992. В кн. Восстание Бар-Кохвы. Т.2. Издание ОУИ (предварительное). 2008.

4 А.Опенгеймер и Б.Айзек. Позиция исследователей по отношению к восстанию Бар-Кохвы. В кн. Восстание Бар-Кохвы. Т.1 . Издание ОУИ (предварительное). 2008.

5 И. Ронен. Иерусалим под властью Рима. Тель-Авив. 1997. Издание ОУИ.

 

Share
Статья просматривалась 846 раз(а)

Добавить комментарий