о психологии: о лженауке соционике; когнитивно-бихевиоральная само-психотерапия; позитивное мышление и бессознательное

Я переношу сюда некоторые свои постинги из Живого Журнала (поскольку там мало народа). Вот три постинга на неожиданную тему — о психологии.

1. Популярно о «соционике».
Любезная esya ознакомила меня с психологической теорией, называемой «соционика», разработанной в 1970е литовским психологом Аугустинавичюте. Соционика меня заинтересовала. Да, я в курсе, что эта теория не научная, что в ней больше от игры и от раскладывания пасьянсов. Что ее не используют в практике настоящие психологи, что в ней много ерунды и «system-building». Не надо мне все это объяснять, я знаю. Но кое-что соционика, по-моему, описывает правильно.

Согласно соционике, существует 16 психотипов. Появляются они примерно так. Есть четыре психические функции по Юнгу: логика и чувство (в соционике «этика») — это две рациональные функции. Интуиция и ощущение («сенсорика») это две иррациональные функции. У любого человека доминирует одна из них, что делает его рационалом или иррационалом, одного из четырех типов: Л, Э, И, С. Грубо говоря, для Логика важны общие правила, исключения его раздражают, а для Этика важны конкретные случаи, в правилах он не видит ценности. При рассмотрении какого-нибудь спорного вопроса (например, «нужно ли наказать телеканал Дождь?») Л будет смотреть на закон, Э на ситуацию. Но оба они рационалы. Дальше, Сенсорик (С) обращает внимание на эстетику — следит за одеждой, обладает вкусом ко внешним вещам, а Интуит (И) внешним мало интересуется, но скорее станет говорить о своем внутреннем мире, фантазиях или и внутренней красоте идей. Оба — иррационалы. Рационалы от иррационалов по жизни отличаются, грубо говоря, тем, что рационал ведет себя рационально. Его интересует истина, он имеет устойчивые убеждения, более того, никогда не врет (ни Л, ни Э не совместимы с враньем, ну, почти). Иррационал напротив, менее интересуется тем «как на самом деле», а более склонен производить внешний эффект, pедко имеет какие-либо убеждения. Понты, блеф — это все у иррационалов.

Но у каждого рационала есть вспомогательная функция с иррациональной оси, и наоборот. Соответственно, есть 8 комбинаций: ЛИ, ЛС, ЭИ, ЭС, ИЛ, ИЭ, СЛ, СЭ. Плюс, каждый из них может быть инто- или экстравертом. Итого 16 типажей .Дальше в соционике много чего накручено на то, как эти типажи реализуют свои функции. Но самое интересное — межтиповые отношения и теория психологической совместимости. Оказывается, каждому типу соответствует идеально совместимый тип («дуал») и наоборот — «полная противоположность». И еще 14 вариантов межтиповых отношений разного уровня совместимости.

Дело в том, что каждый тип имеет свои слабые («болевые» в терминологии соционики) стороны, которые могут дополнятся. Дуалам не в чем конкурировать, их амбиции лежат в разных плоскостях. Но они, сами того не осознавая, льют бальзам на больные мозоли друг друга, потому их тянет общаться.

Как это работает? Ну вот пример. Я, скорее всего — ЛИИ логико-интуитивный интроверт, этот тип соционики условно называют «Роб» (не спрашивайте, почему). Я явный рационал, для меня важны правила, законы (а не суть дела, как для Э), и совсем не сенсорик, внешним вроде стиля одежды мало интересуюсь. С кем мне легко общаться? Ну например, как рационал я зачастую запрещаю себе все, что мне кажется нерациональным. Я не стану употреблять наркотики, затевать крышесносный тайный роман с любовницей, выкидывать деньги на круиз по Карибскому морю, ездить автостопом по Африке, участвовать в любительском панк-рок театре. Потому что глупо, иррационально, себе во вред и в убыток. Но подсознательно иногда немного хочется. Тут появляется иррационал и говорит: «Ты чо, старик, автоистопом по Африке — отличная идея, и я уверен, что ты выберешь самый рациональный маршрут! А панк-рок это же искусство, самое рациональное в наше время — вкладывать силы в искусство, ну ты молоток, как рационал, такую фишку просек!» Я растаял, мне разрешили, мои действия рационализировали. При этом ему-то все иррациональное надоело, он не собирается со мной соревноваться в африканских маршрутах или размахе пьянок. Мы не конкуренты, нам нечего делить. Ему бы, наоборот, что-нибудь рациональности не хватает, и вот ее то он у меня и ищет.

Примерно то же работает и по другим параметрам. Интроверту нужно, чтобы кто-то его вытаскивал в свет. Изредка, ну раз в квартал. Звонить кому-то организовывать — моральное усилие. А экстраверту нужно кого-то вытаскивать, для него это совсем и не усилие. Этик страдает из-за того, что его оценки (будь то моральные оценки той или иной ситуации, или осенка состояния дела, системы, вещи) не соответствуют закону и общим правилам, а логик — наоборот. Тут, правда, нужно быть осторожным, если им есть что делить или они оценивают одну и ту же ситуацию, то будет конфликт. А если у них не пересекающиеся цели и делить им нечего, то Л логически обоснует то, что делает Э, а Э подберет примеры и объяснения под ситуацию для того, что в общем сформулировал Л. Аналогично и сенсорика-интуиция. Когда людям нечего делить, они дополняют друг друга и компенсируют слабые стороны и неуверенность друг друга.

Согласно соционике, дуальный ЛИИ тип будет ЭСЭ, этико-сенсорный экстраверт («Гюго» по терминологии социоников). Так ли это, я что-то не уверен. Интересно, что, согласно соционикe, если у людей совпадают все параметры, кроме экстраверсии (например, ЛИИ и ЛИЭ) то , то это тяжелые, конфликтные отношения. Люди преследуют похожие цели, но методы и подходы друг друга считают идиотскими, а друг друга — мудаками. Сразу возникает тяга-неприязнь: «Вроде и правильно все делает, но не как надо с ног на голову, идиот! Нет, мне не все равно, я буду смотреть и интересоваться, как у него/нее дела. И восхищаться его/ее идиотизмом!» Другой тип сложных отношений — когда различаются полностью все (например, ЛИИ и СЭЭ), люди не могут ни в чем договориться. Есть еще забавный вид «зeркальных отношений» (когда стучат в открытые ворота и удивляются друг другу).

Тесты на то, какой у вас тип, можно найти во многих местах, например, здесь: http://nataly-lenskaya.livejournal.com/334071.html

2. Когнитивно-бихевиоральная само-психотерапия: сильные и слабые стороны. Рецензия.
David D. Burns. Feeling Good: The New Mood Therapy
По наводке почтенного chaource прочитал популярную книжку по психологии, в которой описываются приемы когнитивно-бихевиоральной терапии (CBT): Дэвид Д. Бернс (David D. Burns) «Хорошее самочувствие: Новая терапия настроений» (Feeling Good: The New Mood Therapy)
http://klex.ru/a6v
http://log-in.ru/books/khoroshee-samochuvstvie-novaya-terapiya-nastroeniiy-bernc-devid-prakticheskaya-psikhologiya/#read

Эта книга предназначена для рационально мыслящих людей и основана на здравом смысле. Три четверти сказанного в ней — слова капитана Очевидность, но от этого они не становятся менее верными. Книга вышла в 1980, не так уж и давно, но в ней счастливым образом нет аллюзий к поп-культуре или проблемам конца ХХ века (таким как гомосексуализм или феминизм), что делает ее более адекватной для старомодного читателя вроде меня. Среди этого, написанного в старомодном духе материала рассыпано множество весьма полезных советов и приемчиков. Некоторые из них примитивные, в духе Карнеги или совета «думать о приятном», но они все равно полезны.

В начале автор предлагает тест на депрессию, а потом обсуждает ряд CBT-приемов и техник самоубеждения. Техника, которую предлагает Бернс, очень мощная. Основа метода состоит в том, чтобы выделять «автоматические мысли», основанные на «когнитивных искажениях». Автор потратил много времени и сил на классификацию таких искажений, и пришел к выводу, что их всего десять:
1. Максимализм (все или ничего), т.е. перфекционизм
2. Обобщение на основе единичных фактов
3. Негативаная фильтрация, отбор только плохих признаков и событий
4. Обесценивание или дисквалификация позитивного
5. «Скачущие умозаключения» так переводчик назвал ошибку, основанную на «незнании предшествующего» (собеседник может быть озабочен какой-то своей проблемой, а вы думаете, будто он злится на вас, и «неадекватном прогнозе будущего» (ничего не случилось, а вы думете, что случится что-то плохое)
6. Преувеличение и преуменьшение
7. Выводы, основанные на эмоциях
8. Сожаление о прошлых ошибках
10. Принятие ответственности за независящие от нас события

Автор советует завести таблицу: в одной колонке — ошибочные мысли, в другой — к какому типу когнитивного искажения они относятся, в третьей — рациональный ответ. Просто и сердито: «не преувеличивай!», «не навешивай ярлыки!», «не смотри только на плохое!», «не овер-реагируй!». Опять же, это здравый смысл, но если вы живете в среде, где вынуждены находиться в отрыве от здравого смысла, в изоляции от людей, которые ваши искажения могут исправить, это весьма полезные приемы.

Автор предлагает тест, который он называет «шкалой дисфункциональности». Ответы выявляют вашу уязвимость по семи позициям: зависимость от одобрения окружающих, от их любви, от своих достижений, стремления к безупречности, навешивание ярлыков, «всемогущество» (надежда контролировать происходящее), страх одиночества. Дальше предлагаются конкретные упражнения для работы с вашими зонами уязвимости.

Какие недостатки у этого текста? Книга не дает ответ на вопрос «как принять решение». Если вам нужно выбрать, сделать ли нечто, ваше действие может оказаться или глупостью или быть так воспринято (скажем, ввязаться ли в какую-то интригу, промолчать ли на собрании или высказаться, и подобное), то книга не даст ответа, как сделать правильный выбор. Автор говорит, что мы не знаем, что в голове у других людей (капитан Очевидность!), и что они про нас думают. Но как сделать такой выбор, чтобы другие люди воспринимали наше действия так, как нам хочется, остается неясным.

Далее, книга не дает четких советов, что делать, если не удовлетворяется какая-то ваша потребность. Если я хочу быть лучшим в мире специалистом в своей области (скажем, в трибологии, науке о трении), а у меня не получается, как мне к этому относиться? Объявить это дурацкой амбицией и отказаться от нее? Или все же настаивать на своей цели? В книге рассматривается пример женщины, у которой нет мужчины и которая испытывает по этому поводу комплекс неполноценности. Ей предлагают оценить преимущества одиночества, но и от поиска отношений не отказываться. Так да или нет?

Все это интересно как сферический конь в вакууме. Но не совсем понятно, как применять такие теории в по-настоящему стрессовой ситуации (то есть именно когда они нужны): когда у вас недосып, голова болит, руки трясутся, в костюме жарко, нужно что-то быстро делать (выступать, вести переговоры и выторговывать преимущество для себя), а хочется все бросить. Или когда вы попали в больницу и предстоит операция, или еще что-то стрессовое.

Не дает книга ответа и на вопрос, а как, собственно, «попасть в струю», найти ту волну или жилу, где у тебя будет все получаться, где твои таланты раскроются максимально, чтобы не тратить время на то, что все равно не получится.

И все же книга эта хорошая и полезнзая для рационалов. Для меня овер-реагирование, нездоровый поиск перфекционизма — довольно опасная тенденция. Один из моих начальников в НИСТе, китайский американец Стив Хсу сказал мне как-то, что если я хочу найти работу (речь, конечно, о научной или интеллектуальной работе), то я должен ставить целью быть одним из лучших в мире в своей области (речь шла о трибологии — науке о трении). Это особенно верно в Америке, где действует система «победитель забирает все». На каждую вакансию претендуют 200-300 кандидатов, и чтобы быть лучше их всех, нужно быть лучшим в мире. Нельзя ставить целью быть среднячком — если вы приходите на интервью и не демонстрируете энтузиазм, а говорите, что хотите быть среднячком, немного себе работать в свое удовольствие, то работу вы не получите. Эта идея перфекционизма довольно таки сбила меня с толку, и вот очень полезно слышать и другую, более адекватную, точку зрения, что «максимализм» («все или ничего», «лучшим в мире») это когнитивное искажение.

Я думаю, что эта проблема актуальна не только в Америке, но она характерна для любой творческой деятельность. Мы часто думаем, что чтобы довести дело до конца, нужно заниматься им тотально, на полную катушку. Один знаменитый лингвист говорил мне, что чтобы выучить любой язык, нужно заниматься этим «денно и ночно», и это похоже на правду. Чтобы написать книгу, довести любое дело до конца, нужно быть максималистом, «будьте реалистами, требуйте невозможного» как говорит одна знакомая. На деле же, важно не забывать, что подобный максимализм это лишь один прием, один очень ограниченный способ смотреть на жизнь. Вот об этом и напоминает книга, объявляющая максимализм «когнитивным искажением».

3. Про гипноз, транс и бессознательное
«Например, однажды ко мне пришла клиентка с запросом «хочу выиграть тендер». Мы с ней сделали транс — прогрессию во времени в будущее где она уже выиграла этот тендер, собрали ресурсы и сформировали стратегии, она в трансе составила для себя план действий… Тендер она в итоге действительно выиграла.» http://ru-psiholog.livejournal.com/7095841.html

На ру-психолог любопытный пост и обсуждение про гипноз, транс и бессознательное. Автор там немного наводит тумана, а точнее, видимо, сама не до конца понимает детали. Например, она рассуждает про то, что мозг использует только 5% ресурсов, про связь подсознания с «космосом» и прочую мистику. Действительно ли в бессознательном можно найти ответ на любой вопрос и решение любой проблемы? Думаю, что отнюдь не на любой и не всегда. Но на некоторые все же можно.

Бессознательное, по моему скромному разумению, не содержит гигантских объемов энциклопедической информации, не похоже на библиотеку с книгами, которые мы не читали, и не похоже на шкаф, в котором висит шуба, о которой мы забыли. Из бессознательного вы не получите новой информации, если ее нет (рассказы о таблице Менделеева и формуле бензола, приснившихся их открывателям — отдельная история). Это немного о другом.

Благодаря бессознательному вы можете взглянуть на свою ситуацию со стороны — отстраненно. Работает это (как я думаю) примерно так. Допустим, вы хотите во что бы то ни стало, не знаю, выиграть судебный процесс на миллион долларов. Или, не знаю, завести ребенка… собаку. Или сменить работу. Для вас это важная цель, которой подчинены многие ваши действия на протяжении длительного времени, и ваши оценки ситуации неизбежно «затуманиваются» или искажаются. Вам кажется, что как только вы свою мечту реализуете, вы сделаете А, B и С. Например, вот Васе вы отомстите, Марьиванне вы наконец докажете, а тo она в вас не верила, а Пете в благодарность отдадите полмиллиона. И вот эти идеи и ожидания тоже мотивируют вас и ваши действия. Вы строите отношения с Васей с точки зрения того, как ему когда-нибудь отомстите, а с Марьиванной — что наконец докажете. То есть ваше восприятие изнутри ситуации влияет на вашу реальную жизнь и решения.

Представьте, что вам вдруг приснилось, что вы уже наконец завели собаку, выиграли миллион, сменили работу. Во сне это будет очень реалистичное переживание. Вы вдруг реалистично почувствуете, что будете чувствовать в день, когда ваша мечта сбудется. И вдруг вы поймете, что Васе вам совсем не хочется мстить, Марьиванне глупо что-то доказывать, а Пете совсем ни к чему дарить полмиллиона. Вместо этого всего вы хотите двигаться дальше тyда-то и туда-то. То есть вы вдруг взглянули на ситуацию своими же глазами, но извне. Конечно, вы проснетесь, и вас ждет разочарование, это был только сон. Мечта ваша может так никогда и не осуществиться. Но вы получили от своего подсознания совет, как вам вести себя с Петей, Васей и Марьванной. Не то что бы вы получили какую-то новую информацию, которая мистически где-то хранилась, но вы увидели ту же ситуацию взглядом, отстраненным и свободным от невротической «замыленности».

На этом (как я думаю), основаны методы медитации со внутренним учителем. У каждого человека есть внутренний учитель. Голос его тих, но если внимательно прислушаться, он всегда слышен. Сложность в том, чтобы отделить этот голос от собственных мыслей и желаний, то есть научиться его слышать и следовать услышанному. Наш взгляд замыливается повседневной рутиной, как в прямом, так и в более широком смысле (вся жизнь — некая рутина), именно с этой стороны бессознательное может помочь в решении той или иной проблемы.