Как правильно вести научную дискуссию?

На Портале четко по пунктам обозначены правила, как писать комментарии. А как правильно вести научную дискуссию?

Для интереса сделаем экскурс в историю и обратимся к близкой для меня теме – проблеме мышления и речи.

Как писал Выготский, исследовать проблему мышления и речи для современной психологии означает в то же время «вести идейную борьбу с противостоящими ей теоретическими воззрениями и взглядами» [1].
В справедливости этих слов убеждает вся история становления взглядов на культурно-историческое развитие человеческой психики, которая отмечена острейшей полемикой идейных противников, непримиримостью их позиций и даже драматическими коллизиями.
Средоточием этих споров стал вопрос о том, применим ли эволюционный подход к изучению психологической природы человека? В чем загадка эволюции психики от животного до человека и от примитивного человека до представителя культурного народа? Можно ли считать, что эта эволюция происходила путем постепенного и медленного накопления изменений?
Наконец, чем отличается мышление первобытного человека от культурного, существует ли до-логическая стадия мышления, предшествующая логическому мышлению?

Э.Геккель, сформулировавший общий биогенетический закон,
видел решение проблемы мышления и речи в принципе эволюционного развития. Установленные естествознанием черты сходства между фило — и онтогенезом, как он полагал, лежат и в основе развития мышления и речи. По его убеждению, все в мире развивается на основе одинаковых законов и представляет собой «длинную лестницу развития».
Поэтому развитие культурного человека от примитивного он считал простым продолжением развития от животного до человека.
Однако взгляд на культурно-исторический прогресс, как «однонаправленный подъем по лестнице», не разделялся всеми безоговорочно.

Среди этих ученых самую бескомпромиссную и даже враждебную позицию по отношению к эволюционизму занимал французский ученый К. Леви-Строс. Он считал, что прогресс произошел не в мышлении, а в том мире, в котором жило человечество, «всегда наделенное мыслительными способностями».

Не скупясь на слова, Леви-Строс обрушивал град критики на своих оппонентов. Его критика не обошла стороной и Зигмунда Фрейда, который считал, что первобытное сознание во многих отношениях аналогично определенным формам психической деятельности современного человека. На книгу З. Фрейда «Тотем и табу» с подзаголовком «О некоторых соответствиях в психической жизни дикарей и невротиков» он откликнулся язвительным замечанием, что «скорее существует соответствие психической жизни у дикарей и психоаналитиков» [2], чем то, на что указывает Фрейд.

Воинствующая позиция Леви-Строса и его сторонников сыграла свою роль и в драматической судьбе французского ученого Л. Леви-Брюля, «одного из скромнейших и при этом наиболее революционно мыслящих научных работников», как писал о нем Н.Я. Марр. В отличие от своего «полутезки» Леви-Брюль считал, что примитивный человек мыслил иначе, чем современный, и его психологический механизм мышления не совпадает с механизмом мышления культурного человека. Но критические нападки стоили Леви-Брюлю нервного срыва, что впоследствии привело его к отказу от своих взглядов.

К сожалению, как это часто бывает, в своей запальчивости противники Леви-Брюля порой были просто необъективны. Это признавал также английский ученый Э. Эванс-Причард, который, хотя и не разделял взгляды Леви-Брюля, писал в его защиту, что «критике должны подвергаться действительные взгляды ученого, а не те, что ему приписывают» [3].

Что же касается наших дней, то судя по Порталу, велик разброс критических высказываний. Никто не придерживается какого-то единого образца в отличие от комментов. Одни читатели предпочитают не вмешиваться. И это, наверное, оптимальный вариант. Другие дискутанты, вмешавшись, но будучи неспособны опровергнуть оппонента, делают вид, что отдают предпочтению игнору. Третьи, напротив, не приводя никаких аргументов, предпочитают изъясняться в таком стиле (по моему адресу):
«Вы пишете о том, о чем не имеете понятия. Вы сами это придумали и сами верите. Между тем Вы и Ваши читатели, не будучи лингвистами, могут легко убедиться в несправедливости Вашего утверждения. Ваша «научная добросовестность» ниже всякой критики. Я давно не реагирую и не собираюсь реагировать впредь на Ваши «изыскания». Они находятся за пределами простых заблуждений».

Так что вопрос остается открытым: как надо правильно вести научную дискуссию?

ЛИТЕРАТУРА.

1. Выготский Л.С. Психология. – М.: Эксмо-Пресс, 2000, с.273 ISBN 5-04-004708-8
2. Леви-Строс К. Путь масок. – М., Республика. 2000, с. 283. ISBN 5-250-01801-7
3. Эванс-Причард Э. Теории примитивной религии. – М.: ОГИ, 2004, с.85 ISBN 5-94282-174-7

Share
Статья просматривалась 800 раз(а)

2 comments for “Как правильно вести научную дискуссию?

  1. Инна Беленькая
    20 декабря 2016 at 4:09

    Ефим Левертов
    19 Декабрь 2016 at 14:28 (edit)
    Дорогая Инна!
    Постановка заданного вопроса вполне правомочна и актуальна.
    __________________________
    Но вопрос оказался риторическим.

  2. Ефим Левертов
    19 декабря 2016 at 14:28

    Дорогая Инна!
    Постановка заданного вопроса вполне правомочна и актуальна. Спасибо!

Добавить комментарий