О корректности сравнений

Мое сравнение эмансипации еврейской и эмансипации женской выявило еще одну причину недоразумений, часто встречающуюся в спорах. Мне возражают: «сравнение некорректно!» При этом не отдавая себе отчет в том, что некорректна сама эта оценка. Поясню, потому что именно тут лежит источник неприятия чужого мнения.

Итак, если мы имеем две сущности, две вещи, два понятия или суждения, скажем, А и В, можно ли их сравнивать? Можно ли говорить, что А «похоже» на В? Вот конкретно: похож ли Тихий океан на кирпич?

15349601_10211533748966315_4631277117312334192_n115391315_10211533754886463_1670603689540825311_o1


Корректно ли такое сравнение или нет? Конечно, хочется сразу сказать: чушь! Что общего у океана и кирпича? Но не торопитесь!

Задумайтесь, можно ли говорить о «сравнении», если не определен критерий сравнения? Ведь он совсем не очевиден и для разных задач может быть разным. Вот это и есть третья составляющая высказываний: «сущности А и В похожи» или «сущности А и В не похожи». Т.е. без критерия сравнения высказывание «сравнение А и В некорректно» само является некорректным, ибо по одному критерию эти сущности могут быть похожи, а по другому — нет. Например, если сущность «А» — Тихий океан и сущность «В» — кирпич, то по критерию «Материальность объекта» эти сущности похожи: и океан, и кирпич материально существуют в окружающем нас мире. По другим критериям это могут быть совсем непохожие объекты и сравнивать их бессмысленно.
А теперь подумайте, по какому критерию можно сравнивать женскую и еврейскую эмансипацию? И вообще, старайтесь больше задумываться, прежде чем выносить безапелляционные оценки, типа, «сравнение некорректно!».

Share
Статья просматривалась 1 313 раз(а)

10 comments for “О корректности сравнений

  1. Ефим Левертов
    15 декабря 2016 at 18:16

    Валентин Катаев «Алмазный мой венец»;
    «Однажды мы так заигрались в эту игру в сходства, что ключик, рассердившись не на шутку, закричал:
    — Будем считать, что все похоже на все, и кончим это метафорическое мучение!
    В чем-то он, конечно, был прав».

  2. Benny
    15 декабря 2016 at 16:40

    Сравнение А1 и А2 по критерию К1 имеет смысл только если все стороны обсуждения согласны с определениями этих понятий.

    В случае «Тихий океан, кирпич, вещественность» достичь такого согласия может быть не так сложно, но понятия «эмансипация» ( и даже «женщина» 🙂 ) они гораздо сложнее и многие понимают их очень по разному.

    • Евгений Беркович
      15 декабря 2016 at 17:13

      понятия «эмансипация» ( и даже «женщина» 🙂 ) они гораздо сложнее и многие понимают их очень по разному.

      А что же сложного в категории «еврейская эмансипация», например? О ней написаны тысячи книг и проблем разночтений я не встречал. Можно говорить о неполной эмансипации, формальной эмансипации, юридической и фактической эмансипации, но чтобы нельзя было договориться об общем понимании — не верю. Эмансипация — придание какой-то категории граждан равных прав с остальными гражданами страны, например. И если не вдаваться в тонкости определений «кто есть еврей» и «кто есть женщина», то сравнение «глубины эмансипации» той и иной категории достаточно просто. Например, по легкости получения высшего образования или занятия государственной должности.

      • Benny
        15 декабря 2016 at 18:30

        Евгений Беркович : А что же сложного в категории «еврейская эмансипация», например? …
        ——————
        В вопросах о «роли государства» и о «правах» консенсуса сейчас нет, у «консерваторов» и «прогрессивных либералов» часто есть взаимно-исключающие определения очень многих связанных с эмансипацией понятий.

        На примере США-Канады:
        1) имеет ли право владелец одного из нескольких отелей во Флориде не сдавать номера евреям ?
        2) имеет ли право христианское агентство по усыновлению детей из других стран: а) не принимать евреев на работу, б) не передавать детей в еврейские семьи на усыновление ?
        3) имеет ли право единственная муниципальная школа (5% её учеников это евреи) устанавливать в холле крест ?
        4) если говорить о «эмансипации американских негров», то есть вопросы «позитивной дискриминация» и «равенства результатов» в организациях любого типа, от федеральных и до частных.

        • Евгений Беркович
          16 декабря 2016 at 0:10

          В вопросах о «роли государства» и о «правах» консенсуса сейчас нет, у «консерваторов» и «прогрессивных либералов» часто есть взаимно-исключающие определения очень многих связанных с эмансипацией понятий.

          Это правильно. Но эта неопределенность не мешает сравнивать эмансипацию еврейскую с эмансипацией женской. Ибо неопределенности общие. Важно только определить критерий сравнения. Допустим, по степени сложности получения университетского образования. Или по возможности получения места в отеле. Все эти показатели вполне просчитываются. И каждый, в меру своего понимания эмансипации, может сказать: вот по этому показателю еврею легче добиться цели (устроиться на работу, получить образование, купить место в отеле), а по другому критерию легче женщине (негру, инвалиду и т.п.). Т.е. сравнение разнородных понятий все же возможно, если договориться, как сравнивать.

        • Soplemennik
          16 декабря 2016 at 0:26

          Benny
          — 2016-12-15 22:37:01(947)

          На примере США-Канады:
          1) имеет ли право владелец одного из нескольких отелей во Флориде не сдавать номера евреям ?

          4) если говорить о «эмансипации американских негров», то есть вопросы «позитивной дискриминация» и «равенства результатов» в организациях любого типа, от федеральных и до частных.
          =================
          Не вдаваясь в существо дискуссии, могу лишь напомнить анекдот:
          Хозяйка закрытого пансиона для белых барышень прислала письмо командиру авианосца с просьбой «командировать» несколько офицеров (не евреев!) на выпускной бал.
          На бал явились пятеро чернокожих морячков!
          Хозяйка заметалась:
          — Извините, господа! Тут какая-то ошибка!
          — Нет, мэм! Наш командир, коммодор Эпштейн, никогда не ошибается!

  3. Евгений Беркович
    15 декабря 2016 at 15:30

    M Nosonovsky
    Jerusalem / Milwaukee, USA / Israel — 2016-12-15 14:30:29(903)

    Удивил постинг уважаемого Е. Берковича про кирпич и Тихий океан. Кирпич не похож на Тихий океан. Но (по-моему) по совсем другим причинам. Тихий океан — это имя собственное, название. А кирпич — это абстрактный платоновский кирпич, «a brick», «какой-то (любой) кирпич», поскольку конкретный реальный кирпич не имеется в виду. Кроме того, Тихий океан — понятие условное. Можно водные массивы разбить как-то иначе, и тогда будут другие океаны. Это культурно-обусловленное понятие, у разных народов могут быть разные представления о географии и совсем не обязательно, что у всех есть Тихий океан. А кирпич — это более менее цельный предмет, обладающий своей сущностью. Так что кирпич совсем не похож на Тихий океан! 🙂

    Дорогой Михаил, согласен, что каждое сравниваемое понятие — тут Тихий океан и кирпич — нужно поточнее определить, чтобы было единое понимание. Но, главное, Вы упустили из виду третий компонент: критерий сравнения. А без него утверждать, как сделали Вы, что эти сущности не похожи, принципиально неверно. По каким-то критериям сравнения похожи, как похожи Платоновские идеи на реальные предметы, по каким-то не похожи. Без критерия сравнения говорить о «непохожести» или «похожести» бессмысленно.

    PS. Меня только что в частной переписке упрекнули, что это банально. Но Ваше возражение показывает, что это далеко не так.

  4. Инна Беленькая
    15 декабря 2016 at 11:20

    похож ли Тихий океан на кирпич? Корректно ли такое сравнение или нет? Конечно, хочется сразу сказать: чушь! Что общего у океана и кирпича?
    Задумайтесь, можно ли говорить о «сравнении», если не определен критерий сравнения? Ведь он совсем не очевиден и для разных задач может быть разным.
    __________________
    Совершенно справедливо. Все зависит от уровня и способа мышления. Я как раз касалась этого вопроса в Блогах в связи с публикацией в ФБ заметки » На эти 3 вопроса правильно отвечают только шизофреники. Ну, или гении».
    Вот еще навскидку несколько не выдуманных вопросов: Что общего между «бровью» и «домкратом»? Или между » веком» и «укропом»? Какая связь между «медью» и «змеем», » мясником» и «бюджетом», «пулей» и «таблеткой» и пр.
    Может тоже возникнуть вопрос: корректно ли сравнивать такие несовместимые понятия? Но древнее языкотворчество(а это примеры из иврита) несло на себе отпечаток закономерностей древнего дологического мышления. Поэтому такие разнородные понятия еще и происходили от общего корня, т.е. связывались семантически. Но это так, к слову.
    Я хотела сказать, что существует много разнообразных психологических методик, которые позволяют судить о тех или иных критериях, лежащих в основе соединения разнородных, несовместимых, на наш взгляд, понятий.

  5. Benny
    13 декабря 2016 at 22:20

    Всё верно: сравнивать можно только по критерию.

    «Сравнение» это очень мощный, но и очень опасный инструмент:
    1) Мощный: если человек понял / осознал «А», то с помощью точного сравнения он моментально поймёт / осознает «Б».
    Также, некоторые вещи без «сравнения» наверное вообще нельзя понять.
    2) Опасный: «сравнение» всегда содержет ассоциации, конотации и прочие «побочные эффекты», которые могут быть гораздо важнее прямого эффекта «сравнения по критерию».

    Это тоже может быть причиной недоразумений 🙁

  6. Евгений Беркович
    13 декабря 2016 at 17:09

    Итак, если мы имеем две сущности, две вещи, два понятия или суждения, скажем, А и В, можно ли их сравнивать? Можно ли говорить, что А «похоже» на В? Вот конкретно: похож ли Тихий океан на кирпич?

Добавить комментарий