Две статьи об Эйнштейне, или корни верхоглядства

Сейчас новую информацию чаще получаешь не из печатных источников, СМИ, радио и телевидения, а из разных социальных сетей, лучший пример — фейсбук. Наша гостевая книга портала, конечно, не может сравниваться с таким монстром, но и там можно узнать что-то интересное. Так, сегодня в гостевой сообщили, что в Харькове вышел в свет первый номер восстановленного университетского журнала UNIVERSITATES:
http://alumni.univer.kharkov.ua/…/univerokukr…/05_1_2016.pdf

Журнал любопытный, и там целых две статьи посвящены Эйнштейну.

Первая — Степановского — достаточно аккуратная, с интересными подробностями, в частности, о неверных высказываниях В.И.Арнольда, давшим повод недоброжелателям Эйнштейна упрекать его в плагиате. Вторая — Городецкой — довольно поверхностная, со множеством неточностей. Например, там сказано:

«в 1914-м, несмотря на происки антисемитов, был утвержден директором Института кайзера Вильгельма, профессором Берлинского университета, членом Прусской академии наук».

Посмотрите, сколько ошибок в этом небольшом предложении.

1) Директором института теоретической физики Общества им. Кайзера Вильгельма Эйнштейн утвержден 1 октября 1917 года, а не в 1914-м.

2) Профессором Берлинского университета он никогда не был, а был принят на место профессора Прусской академии наук — было там такое специальное место, которое до Эйнштейна занимал голландский химик Якобус ван´т Хофф. Об этом я писал в книге «Антиподы».

3) Членом Прусской академии он избран в конце 1913 года, а не в 1914.

Далее в статье тоже куча новых ляпов. Например:

«В этой поездке по США ученый познакомился с Хаимом Вейцманом, будущим первым президентом Государства Израиль»

Не в этой поездке познакомился, а в поездку его пригласил Вейцман, президент Всемирной сионистской организации, с которым он плыл в Америку на одном пароходе.

«Следующим этапом этой поездки был Париж, куда Эйнштейна пригласили Ланжевен и Мария Кюри».

Поездка в Париж никак не связана с поездкой по США, где он собирал деньги для сионистского проекта.

«По пути в Индию Эйнштейн узнал о присуждении ему Нобелевской премии».

Эйнштейн не ездил в Индию, он плыл в Японию, когда узнал о присуждении нобелевской премии.

«Комитет по Нобелевским премиям испытал немало затруднений при формулировке заслуг Эйнштейна, за которые ему надлежало выдать премию. Слишком много было этих заслуг! »

Тоже неверно. Просто Эйнштейна много раз выдвигали на Нобелевскую премию за теорию относительности, а против этого находились возражения. Тогда Вильгельм Озеен нашел формулировку, устроившую всех.

И дальше ляпы тоже на каждом шагу. Пожалуй, укажу последний, жалко время тратить. Написано:

«с апреля 1933-го получил должность профессора в Принстонском институте перспективных исследований»

С апреля до октября 1933 года Эйнштейн не знал, где он будет постоянно работать. Только в октябре он принял предложение Принстона, да и то собирался пробыть там полгода и вернуться в Европу. Но не вернулся больше никогда.

Удивительно несерьезная, поверхностная статья в довольно приличном журнале.

Где же находятся корни такого верхоглядства?

Люди нашли простой способ казаться образованными и знающими — читают Википедию и оттуда черпают знания. А Википедию пишут такие же «знатоки». Очень поучительно, что и в Википедии написано, что Эйнштейн стал профессором Берлинского университета:

«В конце 1913 года, по рекомендации Планка и Нернста, Эйнштейн получил приглашение возглавить создаваемый в Берлине физический исследовательский институт; он зачислен также профессором Берлинского университета».

Приглашение — это еще не назначение, тем более, института еще не было. Это только общий разговор и обещание на будущее. Назначение случится только 1 октября 1917 года. Далее в тексте Википедии стоит:

«Помимо близости к другу Планку эта должность имела то преимущество, что не обязывала отвлекаться на преподавание».

Автор текста в Википедии даже не задумывается, что профессор университета не может не иметь педагогической нагрузки (если он не стал только почетным пенсионером, эмеритусом). Это нонсенс! Не обязывала отвлекаться на преподавание именно должность профессора Академии. Это государственная должность, как и любая профессорская, но не в университете, а в научном учреждении. Скорее, исключение из правил. Должность была создана специально для Якобуса ван´т Хоффа. А когда он умер, она освободилась для Эйнштейна.

Поразительно, но подобный ляп в Википедии присутствует не только в русской версии. И в немецкой, и в английской Википедиях стоит эта чушь. И все довольны.

Вот откуда растут статьи, подобные той, что мы обсуждаем. Кстати, в статье Степановского правильно написано, что в члены Прусской академии Эйнштейна приняли в ноябре 1913 года. Могли бы редакторы журнала хотя в этом факте сохранить единство: а то несколькими страницами позже тот же факт относят к 1914 году… Это уже брак нашего брата, редактора. Увы.

Удачи!

Share
Статья просматривалась 909 раз(а)

1 comment for “Две статьи об Эйнштейне, или корни верхоглядства

  1. Хоботов
    28 июля 2016 at 8:53

    Мастер-класс

Добавить комментарий