Вокруг гей-парадов в Иерусалиме

Пинхас Полонский. Религиозное отношение к гомо-проблеме

Pinchas Polonsky

1. Неадекватность «религиозных борцов против гомо-парада»

«Парад гомосексуальной гордости», который проходил в прошлый четверг, 21 июля, в Иерусалиме, собрал рекордное число сторонников, многократно большее, чем прошлогодний парад. Причиной такого увеличения количества были, прежде всего, действия религиозных активистов, которые пытались бороться против этого парада. Крайним выражением этого «протеста» было убийство участницы парада в прошлом году, — конечно, осужденное религиозными кругами, но все равно воспринимаемое обществом как часть общей кампании «религиозных против парада». Деятельность религиозных активистов против парада была значительной и в этом году: различные собрания против парада, контр-демонстрации, всякие обзывания геев в публичных выступлениях и прочее. Разумеется, все это дало противоположный эффект: на парад пришло значительное количество религиозной молодежи, которая воспринимает человеческую поддержку людям (пусть даже и «неправильным»), как очередной челлендж.
Все это означает, что действия религиозных противников парада являются явно неадекватными.
Пояснение: критерием адекватности является соответствие результатов действий по отношению к заявленной цели. Если результаты соответствуют — то данный человек (или движение) понимает мир достаточно правильно, если не соответствуют — они неадекватны. Адекватность — это не хорошие или плохие взгляды, достойные или отрицательные цели, а вопрос того приводит ли действие к достижению тех целей, которые заявлены. Если действия приводят к противоположному результату, то это значит, что тот, кто действует, является неадекватным.
Именно такую неадекватность мы наблюдаем в массовом порядке в религиозных кругах сегодня. При этом явно проявленная локальная неадекватность к гей-параду является частью общей неадекватности по отношению к гей-проблеме в современном мире. Это означает, что религиозные взгляды на эту проблему требуют анализа и пересмотра. Поэтому я попробую ниже сформулировать как я вижу религиозное понимание этой проблемы.

2. Дисклеймер

Во избежание непонимания, я начну с дисклеймера.
  • Я предлагаю пересмотреть не общий вопрос отношения к гомосексуализму, а религиозную позицию по отношению к гомо-движению. Поскольку Тора однозначно заявляет, что гомосексуализм это плохо, — поэтому, имхо, этот вопрос пересмотру не подлежит. Однако из этой общей констатации плохости совершенно не вытекает конкретно как мы должны себя вести по отношению к этой проблеме сегодня. Например, несомненно что зажигать огонь в субботу это нарушение заповеди Торы, — что означает, что это плохо — но я не видел демонстраций и выступлений против курильщиков в субботу, хотя таковых, несомненно, немало.
  • Я против проведения «парадов гордости» в Иерусалиме, — точно так же как я был бы против проведения в Иерусалиме «автомобильных парадов в субботу» или «парадов поедания свинины». Это не значит что я предлагаю запрещать гомосексуализм, или пользование автомобилем в субботу, или поедание свинины — но я полагаю что статус Иерусалима как «святого города иудаизма (и дочерних ему религий)» означает недопустимость проведения в нем мероприятий, прославляющих нарушение религиозных установлений. Несомненно, право на свободу слова и на демонстрации также очень важно, — но я полагаю, что здесь необходимо равновесие ценностей. Имхо проведение таких демонстраций в Тель-Авиве является достаточным для самовыражения ЛГБТ-сообщества, и важность сохранения определенного статуса Иерусалима тоже является ценностью, которую недопустимо уничтожать.
  • (Лозунг «Иерусалим принадлежит всем, а не только религиозным» — я считаю в данном контексте неправомочным. Дороги тоже принадлежат всем, но по ним воспрещается ездить в направлении, противоположном движению. Так и здесь: «принадлежат всем» не отменяет соблюдения определенных правил пользования. Что же касается спора “будет ли этим нанесен ущерб статусу Иерусалима” — то поскольку это вопрос спорный, я полагаю что его надо решать референдумом).
  • Я также против регистрации в Израиле гомо-браков. Это отнюдь не означает запретов на секс — однако не всякие сексуальные отношения должны иметь право быть зарегистрированными в статусе брака.
  • (Лозунг «государство не должно лезть к людям в постель» — также является в данном случае ложным. Если вы подчеркиваете что «это личное дело взрослых людей с кем спать» — то почему же в гомо-браках вы хотите чтобы государство регистрировало кто с кем спит? Выступайте тогда за то чтобы государство вообще не регистрировало браки).
  • При этом я признаю, что гомосексуальные пары — и не только пары, но и тройки и четверки любого типа совместного секса, как гомо так и гетеро, и даже вообще не-сексуальные связи (напр. братья-сестры или просто друзья), вообще любые объединения людей с общим проживанием и общностью имущества — должны иметь равные социальные права. Однако это легко достигается заключением соответствующих типовых договоров и признанием их со стороны государства, а не изменением понятия «брак» — т.к. такое изменение я полагаю разрушительным для нашей цивилизации.
  • Недопустимо относиться к гомосексуализму как к «болезни» или «неестественному явлению», или как к «людям с извращенным сознанием» и т.п. Разумеется, для определенного процента людей гомосексуализм абсолютно естественен. Однако не все что «естественно» автоматически является «хорошо».
  • (При этом также нельзя ограничивать право человека, по соему выбору, изменить свои склонности, в том числе и гомосексуальные или же гетеросексуальные, даже и с помощью врачей или менторов — т.е. недопустим запрет врачам на изменение, по просьбе пациента, гомосекуальных наклонностей на гетеросексуальные. Являются ли такие изменения эффективными — это вопрос к науке, а не к общественному мнению. Недопустим также запрет на научное изучение гомосексуальности, с любыми выводами если они научные).
  • (Кстати заодно — так же как недопустимо унижение человека в зависимости от его национальности или расы — точно также недопустим запрет на научные исследования национальных или рассовых различий между людьми, с любыми выводами если они научные. Наука должна иметь право изучать всё что хочет).
После такого дисклеймера можно перейти к предложениям по изменению религиозной позиции в отношении гомо-движения.

3. Аналогичные проблемы возникали и ранее

Прежде всего, проблема легитимации в современном обществе чего-то, что кардинально противоречит Торе, и даже того что сознательно-оскорбительно по отношению к религии (как, например, еда свинины) — вовсе не является новой. И сто лет назад, когда это появилось, это казалось полным разрушением всего еврейства, — но из перспективы сегодняшнего дня это оказалось не так. И поэтому для того, чтобы сформировать адекватное отношение к легитимации гомосексуализма, мы должны посмотреть, в том числе, на предыдущий опыт, как происходил и к чему привел конфликт иудаизма с легитимацией других запрещенных Торой вещей.
И для формирования адекватного отношения к этой проблеме важны, на мой взгляд, две вещи. Первая вещь — это понимание реальности. Вторая вещь — это прояснение веры.

4. Понимание реальности

Жизнь и политика — это область практических решений, это искусство возможного, а не искусство идеального. Тот, кто это не понимает, — он просто не понимает реальности, в которой живет.
Реальность в отношении гомо-движения такова: это мировой тренд, который никто из вас остановить не может. В это вовлечены не тысячи, а сотни миллионов людей. Вовлечены не потому что их купили или обманули или «промыли мозги», — а потому что они видят в этом моральную ценность.
В такой ситуации все выступления против гей-парадов, все контр-демонстрации и выступления в прессе — это не только бессмысленно, но наоборот это помогает гей-движению, оно благодаря этому (в частности) приобретает сторонников. Чем больше вы устроите контр-демонстраций и выступите против парада, и, тем более, чем больше кто-то будет называть гомосексуалистов оскорбительными прозвищами — тем больше вы поможете его организаторам собрать на парад всех сомневающихся и увеличить ряды его сторонников, просто потому что когда на кого-то нападают то люди склонны выступить на его защиту.
Это принцип аналогичен тому который в интернете называется «не корми тролля». Если есть человек, с которым ты не согласен, — то самое глупое это ему возражать. Чем больше ты ему возражаешь, тем больше ты усиливаешь его позицию, ему есть о чем поговорить. Поэтому увидев в фейсбуке, что кто-то неправ, — не надо вступать с ним в диалог (если только это не какой-то близкий знакомый, с которым вы можете поговорить в реале), иначе вы только привлекаете к нему внимание. В информпространстве не работает заповедь «hохеах тохиах эт амитэха»,»увещевай ближнего, когда он не прав», — зато очень даже работает принцип «пирсум hа-нес», «прославление чуда(ков)». Выступая против чьей-то позиции, ты поддерживаешь ее позиционирование как важной в повестке дня, т.е. играешь на нее.
Поэтому те раввины, которые называют гомосексуалистов всякими оскорбительными прозвищами, проводят конференции против гомо-парада, или тем более те кто устраивает контр-демонстрации и т.п. — они просто работают спарринг-партнерами по раскрутке гомо-движения, и именно они способствуют вовлечению в это движение религиозной идеалистической молодежи.
Вопрос: но мы должны увещевать, в соответствии с заповедью Торы (Левит 19:17) — «увещевай ближнего твоего, и не понесешь за него греха»! Ответ: нет, не должны. Надо увещевать ближнего когда он может услышать тебя, и НЕ делать это в противоположном случае.
Вопрос: но мы должны выразить протест — иначе подумают что мы за! Ответ: чтобы не было непонимания, вырази протест скромно в корректной форме, с сохранением уважения к противоположной стороне. И помни, что любое оскорбление противоположной стороны это тоже нарушение заповеди Торы, и более того — что оно будет действовать против тебя, потому что оно привлечет людей к противоположной стороне.

5. Прекратить демонизацию гей-движения

В своем отношении к гей-движению многие ссылаются на Тору, по которой гомосексуализм запрещен и называется «мерзостью». Однако есть много других запретов в Торе за нарушение которых полагается смертная казнь (например, за нарушение субботы) или которые называются «нечистью» и другими аналогичными терминами (например, некоторые виды некошерной еды). Однако, цивилизованные люди не только не закидывают машины камнями в субботу или не громят магазины некошерной еды — но они также и не демонизируют субботних водителей или любителей креветок, не называют их извращенцами и т.д. И я с трудом себе представляю, чтобы кто-то обрушивал на несоблюдающих субботу обвинения в том что они “мерзавцы, сволочи и разрушают иудаизм”.
Кроме того, многие люди выступают против гей-парадов при том что сами нарушают другие Библейские заповеди, не соблюдают субботу или едят некошерную еду, которая точно так же является нечистой. Поэтому их отношение к гомосексуализму чисто эмоциональное, а не вовсе не религиозное — поэтому их ссылка не Тору неправомочна.
Совершенно ложно также утверждение что это «нарушение одного из самых важнейших запретов Торы». Уж запрет зажигать огонь в субботу никак не менее важен — однако никто не начинает выпадать в осадок из-за того, что есть евреи ездящие в субботу на автомобиле.
Все крики о том, что “это все уничтожит иудаизм”, являются ровно тем же самым как когда сто лет назад кричали что поездки по субботам или некошерная еда разрушат иудаизм. Никакого разрушения не произошло — хотя конечно, сегодняшний мир ставит перед иудаизмом более сложные задачи чем когда евреи жили в закрытых местечках.
Поэтому вся демонизация гей-движения это абсолютно беспочвенная истерика, не только ничему не помогающая но и работающая против вас.

6. Прояснение понятия «религиозной веры»

Важнейший пункт, который надо здесь прояснить — «что такое религиозная вера, и как она указывает поступать в данном случае?»
Религиозная вера обычно понимается как «я вот верю, что Тора с неба, и Бог ее дал, и поэтому то что в ней написано то и надо выполнять».
Разумеется, это утверждение верно (хотя относительно некоторых заповедей Торы в нашей традиции есть весьма разные мнения относительно того как именно их надо выполнять) — однако вера состоит далеко не только в этом.
В Торе понятие «эмуна», «вера» — состоит в том, что человек верит в Божественное управление ходом истории, и поэтому даже то что сегодня кажется невозможным или очень плохим — направляется Всевышним, и в конце концов будет обращено к добру.
Поэтому Тора рассказывает что у Авраама и у Моисея были, с одной стороны, моменты, когда они проявили высокий уровень веры, — и были, наоборот, другие моменты, когда они не поверили, т.е. их вера была недостаточной. И если Тора напрямую говорит про Моисея что он не проявил достаточную веру (Числа 20:12), то это значит, что вера состоит вовсе не в том, что Бог есть или что Он дает Тору — в этом, понятно Моисей не сомневался. А недостаток веры это недостаток доверия к Божественному управлению миром, неверие что благодаря сегодняшним трудностям мир придет к правильному развитию, потому что сегодня такой порядок развития никак не кажется сегодня возможным и нормальным. У Авраама недостаток веры проявился когда Бог сказал ему, что потомки унаследуют страну. У Моисея это проявилось когда он должен был принять, что новое поколение требует совершенно другого типа духовного руководства, он же хотел с новым поколением работать так же как с прошлым поколением — и это недостаток веры.
Поэтому те, кто сегодня кричит, что «мы ввиду нашей веры не можем допустить гомосексуальные демонстрации, мы должны выйти против них войной» — у них на самом деле недостаток веры.
Если вы верите, что Бог не только дал Тору, но и продолжает управлять миром — то вы должны понимать, что те процессы, которые вы не можете остановить никак — они зачем-то нужны. Они не являются случайными, все это не идет просто так.
Вера требует понимания того, что у глобальных мировых трендов, даже тех которые прямо противоречат религии — есть важнейшая позитивная цель. Если вы не доверяете Богу в том, что эти процессы в конце концов позитивные, — значит, у вас недостаток веры. Мнение о том, как конкретно можно позитивно понять сегодняшние духовные процессы (концепцию «несира») я объясню ниже.

7. Что делать

После того, как мы объяснили кто виноват (а именно: виноват Всевышний) — теперь мы попробуем предложить, что делать.
(7.1). Прежде всего — не идти на столкновение с гомосексуальным движением. Не потому, что оно правильно или неправильно, а потому что это совершенно бессмысленно. Не надо делать вещи, которые якобы правильные, а на самом деле бессмысленные — потому что если действия бессмысленные, то они и неправильные. (По сути дела, все действия нашей жизни — это действия социальные, а не абстрактно-абсолютные. Действия, которые могут достичь задуманного результата, могут быть как правильными так и неправильными, — но, по крайней мере, те действия, которые не могут привести к цели, заведомо являются неправильными). Само ваше выступление против гомо-движения будет работать против вас. Такая сегодня ситуация.
(7.2). На практике в жизни часто работает принцип айкидо. Т.е. если ситуация ухудшилась, то надо не бороться с ситуацией в лоб, а смотреть, какие элементы в ней улучшились, и именно эти элементы использовать (на простом уровне это называется «нет худа без добра»). Например, в связи с договором в Осло у нас в Израиле очень ухудшилась политическая ситуация. Однако, договор Осло привел к разделению Иудеи и Самарии на зоны А, В и С — и только тогда, наконец-то, возник план правых по аннексии зоны С — а до этого правые вообще не выдвигали программы, а теперь они наконец-то ее выдвинули, и это необходимый шаг для дальнейшего продвижения. И также арабский террор после договора Осло или ракеты из Газы после Размежевания привели к такому поправению израильского общества, которого правые не смогли бы добиться никакими лозунгами, демонстрациями и лекциями. Только благодаря ракетам, которые прилетели из Газы, сегодня народ не готов отдавать дальше. Поэтому да, Осло и Размежевание это очень плохо, — но это та цена, которую мы заплатили за поправение народа, иначе просто быть не могло.
После каждого витка приходит следующий этап, и никакой раунд не является последним. Поэтому, если ты видишь, что данный раунд проигрываешь, — то думай, как из этого проигрыша взять позитив, как не сломаться при этом проигрыше. Если Всевышний сделал так, то это не случайно. Не знаю, почему Бог так сделал, но из этого надо исходить. Это и есть вера — вера в ход Божественного развития.
(7.3) Конкретно наша эффективные действия должны состоять прежде всего в том, чтобы менять повестку дня, используя возникающие тренды. В той повестке дня, которая есть сегодня, вы проиграли заведомо. Когда вопрос ставится как «вы за или против гомосексуальных демонстраций» — то противники демонстрации проиграли уже из-за самой постановки вопроса. Поэтому главное правильное действие — менять повестку дня. Например, в новостях говорят что в Иерусалиме планируется парад гордости, несмотря на то что значительная часть жителей считает это оскорбительным и провокацией. Наша адекватная реакция: «О, мы как раз требуем разрешить нам провести парад еврейской гордости на Храмовой горе. Вы, конечно, поддержите наше право на проведение парада гордости там — ведь если одни имеют право на парад, то и другие имеют на это право. Недопустимо не разрешать его потому что это якобы провокация против арабов — ведь вы же не отменяете демонстрацию в Иерусалиме из-за того что кому-то из жителей Иерусалима она не нравится. И недопустим также довод что «это приведет к беспорядкам» — ведь это означает капитуляцию перед группой бандитов, угрожающих самым основам демократического устройства государства. Если вы уступаете при угрозе беспорядков — значит вы и провоцируете эту угрозу. Поэтому пусть полиция арестует призывающих к беспорядкам, и охранит нас не меньше чем она охраняет другие демонстрации, и обеспечит нам парад еврейской гордости вместе с молитвой на Храмовой горе. Если у арабов есть право молиться на Храмовой Горе — то и у евреев должно быть такое право, недопустимо притеснение и дискриминация по религиозному признаку, недопустимо чтобы арабское право молиться на Храмовой горе блокировало еврейское право молиться там — это вопиющее нарушение принципов свободы совести и базовых прав человека. Это обесценивает само существование Израиля как еврейского демократического государства.
Надо проводить постоянные демонстрации с этими требованиями около Храмовой горы и в других городах Страны (требуя вывешивания «флагов Храмовой Горы» вдоль всего маршрута демонстрации, аналогично тому как флаги гомо-движения вывешивают вдоль улиц на их демонстрациях), с апелляцией к моральным нормам и базовым правам. И хотя левые будут кричать что мы экстремисты — то будет работать на нас, потому что выдвигаемые нами требования действительно мирные, моральные и демократичные. И даже если поначалу мы не сможем молиться на самой Горе — такие демонстрации приведут к тому что именно этот вопрос будет стоять на повестке дня, и к тому что идеалистическая молодежь будет видеть челлендж в продвижении именно этой идеи и присоединится к ней.
(7.4) Относительно же самого гомо-движения — суть которого в том, что традиционные понятия семьи и брака не могут далее опираться на государственные нормы, и в дальнейшем будут базироваться только на свободном самоопределении людей — то его невозможно преодолеть идя по пути ограничения свободы. Потому что вся история человечества — это повышение уровня свободы и повышение уровня ответственности. Так Бог устроил мир, и идти против этого тренда — бессмысленно. А если конкретное расширение свободы вам не нравится — то его можно преодолеть только еще бОльшим расширением свободы, а не ее сужением. Поэтому я полагаю что в данном вопросе у нас не остается выбора кроме как (7.4а) предложить вообще отделить семью от государства, отменив в принципе государственную регистрацию брака, и (7.4б) продвигать принцип «свободы сообществ, а не только свободы индивидуумов» — что включает право города (и страны) запретить на своей территории любые общественные мероприятия, которые его жители считают оскорбительными для себя.

8. Продвижение свободы

Свобода представлена в Торе как одна из важнейших религиозных ценностей. При этом Тора говорит нам как о ценности индивидуальной свободы, так и о ценности общенациональной свободы (включающей также, право народа на создание собственного цивилизационного нарратива). Это говорит нам о том что два вида свободы — свобода индивидуумов и свобода социумов — равно являются ценностями, и необходимо равновесие между ними. Вся история цивилизации является историей увеличения степени свободы — и этот мировой тренд заложен Всевышним в структуру мироздания. Невозможно справиться с проблематичными проявлениями свободы путем сохранения запретов. Если люди хотят ездить в субботу на машине, или есть свинину, а ты считаешь что это плохо – то попытки запретить это в целом не достигнут успеха. Однако в рамках свободы социумов ты можешь — и вполне успешно — настаивать на решении что это будет так в твоем доме, или в твоем городе. А я полагаю это равнозначными понятиями — так же как дом принадлежит человеку, при том что его права в отношении гостей дома ограничены, но он все же может устанавливать в нем порядки, ровно на том же уровне жители города имеют право распоряжаться общественным пространством своего города или жители страны распоряжаться общественным пространством своей страны. В частности, я полагаю что сообщество имеет право на запрещение действий, которые представляются ему оскорбительными (т.е право общества огородить себя от оскорблений), а что именно является таковым — решает референдум. Например, одни полагают что гомо-парад в Иерусалиме разрушает его статус как святого города, а такой статус является ценностью которую надо сохранить. А другие полагают, что что это никак не разрушит статус Иерусалима как святого города. Поэтому такой вопрос надо решать на референдуме — именно он даст равновесие индивидуальных и социальных прав.
Ниже пример дискуссии на эту тему:
Levi Kitrossky я полагаю что это никак не разрушит статус Иерусалима как святого города. Pinchas Polonsky а я полагаю что это разрушит. Поэтому такой вопрос надо решать на референдуме. Levi Kitrossky Почему референдум? Свобода совести есть естественное и неотъемлемое право человека с момента его рождения (с), равно как и право шествий. Это естественно вытекает из первопринципов. Pinchas Polonsky нет, не вытекает. кроме свободы индивидуумов есть свобода сообществ, и она предполагает предполагает право всякого сообщества референдумом решить какие шествия на территории этого сообщства допустимы, а какие нет. Levi Kitrossky Большинство государства или города не имеет права лишать меньшинство основных прав, в данном случае, шествий. Pinchas Polonsky Не согласен. Шествия НЕ являются основным правом. И вообще я против насилия над социумом под лозунгом «основных прав личности». Свобода социума не менее важна чем свобода личности, эти ценности должны иметь равный вес. Личность имеет неотъемлемые права, но социум тоже их имеет. Levi Kitrossky Как правило, надо защищать индивидуума от социума, а социум легко за себя постоит, вес у них не равный, соответсвенне и закон. Именно об этом права человека. Pinchas Polonsky когда речь идет не о правах индивидуумов, а о «правах меньшинств, находящихся в тренде» — то у этих меньшинств вес ГОРАЗДО больший чем у прочего социума. Для предотвращения того, чтобы “меньшинство в тренде” могло изнасиловать остальной социум и нужны референдумы. А про право на демонстрации: в Иране недавно был конкурс карикатур отрицающих Холокост. Если они захотят пройти парадом с этими карикатурами по Тель-Авиву — имеют ли они на это право как на базовые права человека? и надо ли защищать их эту свободу — поскольку это «косвенно и твоя»? или всякий социум имеет право на защиту от того, что он считает оскорбительным? а вот что именно является оскорбительным — это и решается на референдуме. Levi Kitrossky Отрицание Катастрофы именно связано с разжиганием ненависти. Pinchas Polonsky По твоему мнению анти-холокостные плакаты это разжигание ненависти — а по их мнению это неотъемлемая свобода слова. По твоему мнению гомо-демонстрация в Иерусалиме это свобода слова — а по мнению других это разжигние ненависти (я лично так не считаю, но такие мнения, безусловно, имеются). Почему ты считаешь, что твое мнение и критерии правильные, а их мнение и критерии неправильные?? имхо только референдум и может это решить. Кстати, это моя позиция также в отношении “парада еврейской гордости на Храмовой горе» и вообще мероприятий там — этот вопрос тоже должен решаться референдумом. А политикам и парламентам-муниципалитетам я в таких вопросах не доверяю — они погрязли в политической коррупции, поэтому нужно равновесие между парламентским управлением и референдумами. Брекзит и Швейцария, а также многие примеры референдумов в Америке, этому ориентир. И кстати они же показатели того что референдум это интегральная часть демократии.

9. Конкуренция социумов как важнейший принцип развития человечества

То есть необходима свобода не только для индивидуумов, но и для сообществ — и как следствие этого, конкуренция сообществ, которая покажет какое из них успешнее и адекватнее.
Как есть конкуренция фирм по обслуживанию населения, так и должна быть конкуренция социальных организмов. Поэтому фирма вправе производить все, что хочет, а ты можешь покупать или не покупать у этой фирмы или у другой. И это основа развития экономики. Но точно так же каждый город/штат/государство должен иметь право устанавливать свои общественные порядки, а индивидуум может продолжать жить в этом городе, штате или государстве, или переехать в другой, осуществляя свое неотъемлемое право голосовать как руками, так и ногами. Те, кто оказались меньшинстве при голосовании руками, могут выбрать — принять ли мнение большинства или проголосовать ногами и переехать в другой город/штат/страну, где большинство согласно с их взглядами на жизнь.
Такая конкуренция социумов — это основа развития цивилизации.
===== из комментариев =====
Zelig Felix Chryzler Вы не правы в сравнении гомосексуализма и нарушения субботы, а так же др. запретов, к-рые Вы перечислили. Гомосексуализм (мужской) входит в понятие «гилуй арайот», что Тора приравнивает к идолопоклонству и убийству, к-рые, как известно «яарег ве-аль яавор». Pinchas Polonsky 1. В Торе нет такого приравнивания. Вопрос такого соединения (в любом случае не приравнивания) у мудрецов — это постановление мудрецов, а не Торы. 2. Понятие «яарег ве-аль яавор» означает «если тебя заставляют — погибни и не сделай». сегодня никто никого не заставляет. 3. По некоторым мнениям христианство это идолопоклонство. Но вы же не хотите запретить христианам жить в Израиле?
===================================================================
===================================================================
Моше Фейглин

Share
Статья просматривалась 956 раз(а)

5 comments for “Вокруг гей-парадов в Иерусалиме

  1. Benny
    18 августа 2016 at 16:56

    http://blogs.7iskusstv.com/?p=54038

    Однозначный вывод: «свобода сообщества» важна не менее, чем «свобода индивидуума».

  2. Soplemennik
    14 августа 2016 at 11:30

    если бы общество Великобритании в 1939 признавало бы гомо-браки «нормальными», то англичане обязательно бы признали «нормальными» дискуссии типа «зачем нам выполнять свои обязательства Польше и начинать настоящую войну против Германии ?»
    ====
    Пропаганда аномального образа жизни — безобразие.
    Но данный пример, по-моему, очень далёк от темы.

    • Benny
      14 августа 2016 at 16:20

      Soplemennik — 2016-08-14 13:17:16(69)
      [1] Пропаганда аномального образа жизни — безобразие.
      [2] Но данный пример, по-моему, очень далёк от темы.
      ——————
      [1] «аномальный» это слово БЕЗ смысла. Есть слово «патология», но мы всё равно учим детей признавать «личный выбор человека, который НЕ вредит другим людям». Например, довольно опасный пирсинг на языке.

      [2] «создание семьи» всегда было ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ в обществе именно потому, что семьи выполняли супер-важную для общества функцию: рожали и воспитывали детей, которые становились успешными гражданами. Сейчас детей учат, что Высшая Ценность совсем другая «союз между двумя любящими людьми». Раньше детей учили ценностям, которые хороши и для индивидуума и для общества, а сейчас — которые возможно так же хороши для индивидуума, НО ПОЛНОСТЬЮ ИГНОРИРУЮТ ВАЖНЕЙШИЕ НУЖДЫ ОБЩЕСТВА. Такие дети вырастут и будут выбирать политиков-демагогов в соответствии со своими примитивными ценностями.

  3. Benny
    14 августа 2016 at 7:04

    Пинхас Полонский:
    … 9. Конкуренция социумов как важнейший принцип развития человечества
    То есть необходима свобода не только для индивидуумов, но и для сообществ — и как следствие этого, конкуренция сообществ, которая покажет какое из них успешнее и адекватнее. ….

    ———————
    Сильвия — 2016-08-13 12:48:00(1000)

    Benny: Если граждане города не имеют права самим решить этот вопрос (гей-парадов), то это начало пути к огромной концентрации власти (!!!) и её полной бесконтрольности (!!!).

    Сильвия: Право на решение вопроса существует, но это не означает, что каждое решение принято в рамках закона. И это верно для любого уровня управления, начиная (я Вас удивлю) с домового комитета.
    ———————

    Теории в физике подтверждаются экспериментом, а идеи о человеческом обществе проверяются сравнением с похожим обществом. Если, при огромном количестве несогласных, «закон» запрещает властям города НЕ-разрешать гей-парад в своём городе, то эффект этого закона на общество становится принципиально не проверяемым.
    Это фанатизм в самом прямом смысле, это деградация общества и лишение граждан права определять судьбу своего города. Такой закон не менее мерзкий, чем законы Российской Империи, которые лишали евреев гражданских прав.

    Я убеждён, что в ближайшем будущем в Израиле (и возможно в США и в Германии) возникнет мощное движение за «права сообществ на свободу выбора» и на отмену многих законов, которые решают на уровне всей страны вопросы, которые необходимо решать только на местном уровне.

  4. Benny
    25 июля 2016 at 16:19

    Дополнение к статье Полонского:
    По-моему, к гомо-проблеме необходимо относиться именно с позиции Здравого Смысла: религия тут только мешает, даже религиозным.
    С такой позиции, суть гомо-движения это главенство «основных прав личности» над «свободой социума».
    В реальном мире это СМЕРТЕЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ для самого существования сообщества и его государства — но доказать это очень трудно.

    Например, если бы общество Великобритании в 1939 признавало бы гомо-браки «нормальными», то англичане обязательно бы признали «нормальными» дискуссии типа «зачем нам выполнять свои обязательства Польше и начинать настоящую войну против Германии ?»
    Очень многие англичане обязательно бы говорили приблизительно так: всеобщая мобилизация, подготовка к тотальной войне и «кровь, пот и слёзы» ОЧЕНЬ СИЛЬНО вредят «основным правам личности» очень многих англичан — поэтому, ради «основных прав личности» нам необходимо прийти к новому компромиссу с Германией. В таком обществе никакой «Черчилль» никогда бы не стал ПМ.

    Разве на основании «основных прав личности» можно им доказать, что в этом случае они уничтожают будущее своего сообщества ?
    Доказать ничего нельзя, но за несколько поколений «естественный отбор сообществ» просто бы выкинул такое сообщество в «мусорник истории».

Добавить комментарий