Кое-что о достижениях макроэкономики

Данная публикация также навеяна статьей Анны Герт в Заметках.  В прошлый раз, в статье «Теория государственного регулирования», шла речь о микрорегулировании — то, что называется «интервенционизмом».  Предлагаю моим читателям еще один матириал — на сей раз о макроэкономике.  Она  выросла как субдисциплина, благодаря теории Кейнса, но о самой теории мы пока не говорим.  Здесь представлен диалог двух современных экономистов.  Уверен, будет интересно прочесть это.

Уже в наши дни молодой американский экономист Ноах Смит пишет: «Если коллегиальность и единообразие методов суть меры здоровья данной отрасли науки, тогда макроэкономика поживает прекрасно.  Но кажется мне, что есть гораздо более серьезный вопрос: что сделала макроэкономика для человечества за последние 40 лет?»

Цитирует это экономист постарше, проф. Скотт Самнер, в своем блоге.[1]  Вот продолжение вопросов Ноаха Смита: «Намного ли больше знаем мы сегодня, в 2012 году, о “шоках”, которые вызывают рецессию, чем знали в 1972 году?  Я не уверен.  Являются ли эти шоки, в основном “реальными”, или “денежными”?  Этот вопрос у нас так и не решен.  Точно так же мы немного знаем о том, как эти шоки действительно работают.  Макроэкономисты просто допускают, что они следуют случайному процессу.  Все это означает, что действительные причины рецессии, в основном, все еще остаются одной большой загадкой».

И далее:  «А что с вопросом о том, как экономика [страны] отвечает на шоки?  Даже если мы не очень много знаем о причине (причинах) рецессии, понимаем ли мы, как эти рецессии  проходят и заканчиваются?  Я не уверен».

Ноах Смит прямым текстом говорит о невежестве макроэкономистов в вопросах, которые давно решены трудами, прежде всего, Мизеса, Хайека и Бьюкенена.

Он продолжает: «И как с вопросом о политике?  Знаем ли мы, как государство может гасить колебания бизнес-цикла?  Здесь наблюдается очень мало согласия.  Даже притом, что макроэкономика не разделена на воюющие лагеря, атакующие друг друга, тем не менее налицо огромное расхождение мнений об эффективности и надлежащем применении денежной политики, фискальной политики и других мер борьбы с рецессией.  Отсутствие консенсуса, означает, что вопрос все еще остается без ответа».

«Итак, — подытоживает Ноах Смит, — макроэкономика все еще не открыла того, что вызывает рецессии, и даже близко не подошла к согласию в том, как нам следует (или даже следует ли) с ними бороться».

Вот какие дела-то…

Для начала Самнер признается: «Сам я представляю себе макро[2] плывущую совершенно без руля и без ветрил».  Однако затем, в порядке ответа на вопросы молодого коллеги, пишет:  «На самом деле макро мэйнстрима знает, что вызывает большинство рецессий, — шоки совокупного спроса.  И макро мэйнстрима уже давно пришло к заключению, что это работа центрального банка – управлять совокупным спросом.  И макро мэйнстрима располагает множеством путей  делать денежную политику эффективной.  На деле все эти вещи преподаются студентам в учебниках.  Реальная проблема макроэкономистов мэйнстрима в том, что они слишком находятся под влиянием «рамочных эффектов», и в 2008 г. мозги их впали в ступор. Практически вся научная среда забыла о том, что у центрального банка есть способность и ответственность обеспечить адекватный уровень совокупного спроса».

Понятно?  Все в порядке с макроэкономикой.  Просто ее носители никак не могут (все еще) понять, откуда и почему возникают «шоки», и как-то забыли про существование Федерального Резерва.  Даже в учебниках все давно сказано.  А Ноах просто не в курсе всего этого, надо полагать?  То, что д-р Ноах Смит сам преподает студентам  макроэкономику, и следовательно, «по определению» должен  знать все сказанное Самнером, последнему хорошо известно. [3]   И Ноаху известно, что Самнеру это известно.  И Самнеру известно, что Ноаху известно, что Самнеру… Поэтому сказанное им не отвечает на  вопрос Ноаха в том смысле, как он задан.  Да и ни в каком смысле не отвечает.

Понятно, нельзя быть макроэкономистом и одновременно принимать, скажем, денежную теорию бизнес-цикла.  Тут уж или – или.  Но что такое «шоки совокупного спроса»?  Они, «шоки» эти, возникают сами по себе из ничего?  Можно ли требовать от макроэкономиста признания того, говорит он не о сущностях, а просто использует псевдоним для «того, что видно»?  Что говорит он не причинах болезни, а о симптомах?    Что за этими «шоками» должно крыться что-то такое, чего «не видно» на уровне макропоказателей?   Если даже он это ощущает, для него это мистика, какие-то «силы потайныя»…[4]

Признаться, все это ошарашивает.  Скотт Самнер, вообще-то, серьезный ученый, даже с новыми идеями относительно денежной политики.  Уж какова их цена, вопрос другой, и не нам их обсуждать здесь, но все же он – не какой-нибудь Кругман…

И все же, что сделала макроэкономика для человечества за последние 40 лет?

Совокупный спрос и его «шоки»?  Извините, но про это писал еще Кейнс в 1936 году.  Так что же выходит?  Практически ничего, кроме оправдания чудовищного роста государства и его расходов.  Остальное — кивать на тень Кейнса и тыкать пальцем в сторону центробанка.  И это весь итог научной деятельности армии макроэкономистов в нескольких поколениях?

[1] http://www.themoneyillusion.com/?p=18274

Скотт Самнер получил степень доктора в Чикагском университете в 1985 г., сейчас преподает в Бентли Унниверситете (Массачузетс).

[2] Блоговый жаргон.  Читать: макроэкономика.

[3] Ноах Смит получил в университете Мичигана степень доктора по экономике в 2012 г.  Специализируется  в финансах и макроэкономике.  По последним сведениям, читает курсы по макроэкономике в университете Стони Брук (штат Нью-Йорк).

[4] «Хованщина».  Гадание Марфы.

 

Share
Статья просматривалась 680 раз(а)

5 comments for “Кое-что о достижениях макроэкономики

  1. Евгений Майбурд
    16 февраля 2016 at 3:56

    Спасибо всем, кто откликнулся. Попытаюсь подготовить продолжение, и ответить на вопросы Бориса Дынина. Потребуется некоторое время, чтобы сделать текст максимально свободным от технических деталей и непривычных для читателей понятий.

  2. Борис Дынин
    16 февраля 2016 at 0:32

    «Так что же выходит? Практически ничего, кроме оправдания чудовищного роста государства и его расходов. Остальное — кивать на тень Кейнса и тыкать пальцем в сторону центробанка. И это весь итог научной деятельности армии макроэкономистов в нескольких поколениях?»

    Так что же выходит, Евгений Михайлович? Тупые ли (или на службе государственного аппарата) были несколько поколений макроэкономистов, или природа предмета такова, что, сколько бы какая бы школа экономистов не теоретизировала бы на его счет, кроме реакций на сиюминутные процессы в экономике, никакого длительно осмысленного итога не будет. Тогда и критика их построений должна быть посыпана щепоткой соли.

  3. Александр Биргер
    16 февраля 2016 at 0:30

    » Так что же выходит? Практически ничего, кроме оправдания чудовищного роста государства и его расходов.
    И это весь итог научной деятельности армии макроэкономистов в нескольких поколениях?»
    — Наказание последует после ноября 2016-го?
    — Или позже?
    — Или — никогда?
    — до тех пор, пока разросшийся госаппарат щедро финансирует офисы-институты-банки- , где трудятся наши детки-внуки, мы будем петь и смеяться как дети и приветствовать всеобщую макро-толерантность.

  4. Ефим Левертов
    15 февраля 2016 at 22:05

    Очень интересно. Добавьте, пожалуйста: «Продолжение следует».

    • Евгений Майбурд
      15 февраля 2016 at 23:51

      Продолжение следует

Comments are closed.