Данная публикация также навеяна статьей Анны Герт в Заметках.  В прошлый раз, в статье «Теория государственного регулирования», шла речь о микрорегулировании — то, что называется «интервенционизмом».  Предлагаю моим читателям еще один матириал — на сей раз о макроэкономике.  Она  выросла как субдисциплина, благодаря теории Кейнса, но о самой теории мы пока не говорим.  Здесь представлен диалог двух современных экономистов.  Уверен, будет интересно прочесть это.

Уже в наши дни молодой американский экономист Ноах Смит пишет: «Если коллегиальность и единообразие методов суть меры здоровья данной отрасли науки, тогда макроэкономика поживает прекрасно.  Но кажется мне, что есть гораздо более серьезный вопрос: что сделала макроэкономика для человечества за последние 40 лет?»

Цитирует это экономист постарше, проф. Скотт Самнер, в своем блоге.[1]  Вот продолжение вопросов Ноаха Смита: «Намного ли больше знаем мы сегодня, в 2012 году, о “шоках”, которые вызывают рецессию, чем знали в 1972 году?  Я не уверен.  Являются ли эти шоки, в основном “реальными”, или “денежными”?  Этот вопрос у нас так и не решен.  Точно так же мы немного знаем о том, как эти шоки действительно работают.  Макроэкономисты просто допускают, что они следуют случайному процессу.  Все это означает, что действительные причины рецессии, в основном, все еще остаются одной большой загадкой».

И далее:  «А что с вопросом о том, как экономика [страны] отвечает на шоки?  Даже если мы не очень много знаем о причине (причинах) рецессии, понимаем ли мы, как эти рецессии  проходят и заканчиваются?  Я не уверен».

Ноах Смит прямым текстом говорит о невежестве макроэкономистов в вопросах, которые давно решены трудами, прежде всего, Мизеса, Хайека и Бьюкенена.

Он продолжает: «И как с вопросом о политике?  Знаем ли мы, как государство может гасить колебания бизнес-цикла?  Здесь наблюдается очень мало согласия.  Даже притом, что макроэкономика не разделена на воюющие лагеря, атакующие друг друга, тем не менее налицо огромное расхождение мнений об эффективности и надлежащем применении денежной политики, фискальной политики и других мер борьбы с рецессией.  Отсутствие консенсуса, означает, что вопрос все еще остается без ответа».

«Итак, — подытоживает Ноах Смит, — макроэкономика все еще не открыла того, что вызывает рецессии, и даже близко не подошла к согласию в том, как нам следует (или даже следует ли) с ними бороться».

Вот какие дела-то…

Для начала Самнер признается: «Сам я представляю себе макро[2] плывущую совершенно без руля и без ветрил».  Однако затем, в порядке ответа на вопросы молодого коллеги, пишет:  «На самом деле макро мэйнстрима знает, что вызывает большинство рецессий, — шоки совокупного спроса.  И макро мэйнстрима уже давно пришло к заключению, что это работа центрального банка – управлять совокупным спросом.  И макро мэйнстрима располагает множеством путей  делать денежную политику эффективной.  На деле все эти вещи преподаются студентам в учебниках.  Реальная проблема макроэкономистов мэйнстрима в том, что они слишком находятся под влиянием «рамочных эффектов», и в 2008 г. мозги их впали в ступор. Практически вся научная среда забыла о том, что у центрального банка есть способность и ответственность обеспечить адекватный уровень совокупного спроса».

Понятно?  Все в порядке с макроэкономикой.  Просто ее носители никак не могут (все еще) понять, откуда и почему возникают «шоки», и как-то забыли про существование Федерального Резерва.  Даже в учебниках все давно сказано.  А Ноах просто не в курсе всего этого, надо полагать?  То, что д-р Ноах Смит сам преподает студентам  макроэкономику, и следовательно, «по определению» должен  знать все сказанное Самнером, последнему хорошо известно. [3]   И Ноаху известно, что Самнеру это известно.  И Самнеру известно, что Ноаху известно, что Самнеру… Поэтому сказанное им не отвечает на  вопрос Ноаха в том смысле, как он задан.  Да и ни в каком смысле не отвечает.

Понятно, нельзя быть макроэкономистом и одновременно принимать, скажем, денежную теорию бизнес-цикла.  Тут уж или – или.  Но что такое «шоки совокупного спроса»?  Они, «шоки» эти, возникают сами по себе из ничего?  Можно ли требовать от макроэкономиста признания того, говорит он не о сущностях, а просто использует псевдоним для «того, что видно»?  Что говорит он не причинах болезни, а о симптомах?    Что за этими «шоками» должно крыться что-то такое, чего «не видно» на уровне макропоказателей?   Если даже он это ощущает, для него это мистика, какие-то «силы потайныя»…[4]

Признаться, все это ошарашивает.  Скотт Самнер, вообще-то, серьезный ученый, даже с новыми идеями относительно денежной политики.  Уж какова их цена, вопрос другой, и не нам их обсуждать здесь, но все же он – не какой-нибудь Кругман…

И все же, что сделала макроэкономика для человечества за последние 40 лет?

Совокупный спрос и его «шоки»?  Извините, но про это писал еще Кейнс в 1936 году.  Так что же выходит?  Практически ничего, кроме оправдания чудовищного роста государства и его расходов.  Остальное — кивать на тень Кейнса и тыкать пальцем в сторону центробанка.  И это весь итог научной деятельности армии макроэкономистов в нескольких поколениях?

[1] http://www.themoneyillusion.com/?p=18274

Скотт Самнер получил степень доктора в Чикагском университете в 1985 г., сейчас преподает в Бентли Унниверситете (Массачузетс).

[2] Блоговый жаргон.  Читать: макроэкономика.

[3] Ноах Смит получил в университете Мичигана степень доктора по экономике в 2012 г.  Специализируется  в финансах и макроэкономике.  По последним сведениям, читает курсы по макроэкономике в университете Стони Брук (штат Нью-Йорк).

[4] «Хованщина».  Гадание Марфы.