Комментарий к пропавшему тексту

Можно ли комментировать то, чего нет? Непонятно? Поясню. Солидные издания сочинений классиков, так сказать, «академические», сопровождают каждый опубликованный текст комментарием. Иногда таких комментариев на какой-то том сочинений набирается на отдельный самостоятельный том. Вот и выходят они попарно — том текстов классика и том комментариев к текстам. Так устроено, например, Большое Франкфуртское Комментированное собрание сочинений Томаса Манна.

12208338_10208080870326507_484116084890264609_n[1]

Так вот, вопрос: может ли быть комментарий на сочинение, которого нет в основном томе? Казалось бы, нелепица. Но на самом деле может. Например, есть комментарий к «Письму о большевизме». Но самого «Письма» в собрании сочинений нет, оно не найдено. В дневнике есть указание, что «Письмо» написано 23 мая 1919 года и отослано в журнал «Совесть», который издавал барон Генрих фон Гляйхен-Руссвурм (Heinrich Freiherr von Gleichen-Rußwurm). Журнальчик, надо сказать, был сомнительного направления, которое называли «младо-консервативным». Недалеко от идеологии фёлькиш и других националистических течений. В то время Томас Манн еще не окончательно отошел от всего этого, полный поворот к демократии произойдет в 1921-22 годах, уже в Веймарской республике. Можно себе представить, что было в этой заметке о большевизме, который Томас считал тогда «иудо-большевизмом». В начале мая того же 1919 года Манн записал в дневнике: «Мы говорили также о таком типе российского еврея, руководителя мирового движения, о взрывоопасной смеси из интеллектуального еврейского радикализма и славянской христианской мечтательности. Если мир не потерял инстинкта самосохранения, он должен со всей энергией и по-военному быстро выступить против такого типа людей» (Tagebücher 1918-1921, 223).
Поиски статьи Томаса Манна в журнале «Совесть» не увенчались успехом — были просмотрены все номер за май-декабрь, учитывались даже неподписанные заметки. Но ничего похожего на «Письмо о большевизме» не найдено. Поэтому в собрании сочинений этого текста нет. А вот комментарий есть. Почти тот, что я тут привел. Правда, без цитаты из дневника.

Share
Статья просматривалась 867 раз(а)

2 comments for “Комментарий к пропавшему тексту

  1. Александр Биргер
    6 ноября 2015 at 17:18

    Уважаемый Евгений Михайлович, мне Ваш пост показался интересным по следующей причине.
    Года два я перечитываю свои старые книги, и даже — журналы и газеты, завалявшиеся в углу комнаты, не помню когда и как попавшие в этот угол. В одном из завалявшихся номеров есть статья о питерской группе «Аквариум». Интересная статья, где очень много всего: о городе Питере и Нью-Йорке, о «культурных» мифах, о коррупции, о музыке и правах меньшинств, о душе и капитализме. В сущности, всё это — комментарии. Говоря о душе, не зная,. где она, что это такое — душа, разве это не «комментарии к пропавшему» , или , точнее — к неведомому тексту?
    О многом задумаешься, прочтя такой пост. Спасибо.
    Возможно, я несколько отклонился от темы, но так уж получилось.

  2. Евгений Беркович
    6 ноября 2015 at 11:26

    Можно ли комментировать то, чего нет? Оказывается, можно.

Добавить комментарий