Самуил Лурье (С.Гедройц) о М.Солонине

Марк Солонин. 23 июня: “день М”. — М.: Яуза, Эксмо, 2007.

Когда-нибудь о нем самом напишут книгу. Все-таки это невероятно поучительное зрелище. Более полувека тысячи и тысячи специальных людей в специальных же институтах, академиях, управлениях, издательствах производили и воспроизводили специальное военное вранье. И оно казалось таким прочным. Документы — какие уничтожены, какие подделаны, какие засекречены, а главное — мозги обработаны так, чтобы пошевелить ими было невозможно. В мавзолее, построенном из циклопических глыб вранья, ВОВ лежала мертвее Ленина.

Вдруг вошел — как его только пустили? как прозевали? — человек без погон, зашуршал бумажками. Всякими там накладными, докладными. Разными отчетами, сводками, директивами. Канцелярию, короче, разворошил, бухгалтерию. Калькулятором защелкал. Включил самый обыкновенный, евклидов, так сказать, здравый смысл.

И румяный труп стал таять в воздухе, оказавшись наведенной галлюцинацией. И стало очевидно: с нашей страной во время войны случилось что-то такое, что необходимо понять. Хотя бы для того, чтобы хоть когда-нибудь, если получится, забыть.

Конечно, Марк Солонин — не единственный деятель этого умственного переворота. Но его ненавидят особенно сильно. Потому что пишет ярко, с интонациями живого человека, и при этом до занудства неопровержим: под каждой (буквально) строчкой — факт, и указано, чем удостоверен.

Его ненавидят — и очень сильно достают и, похоже, бранью и клеветой довели до ярости. Он отвечает — разумеется, не теряя достоинства и стиля.

Данная книжка благодаря этому начинается даже смешно.

Некто М. А. Гареев — президент Академии военных наук, академик Российской академии естественных наук, член-корреспондент Академии наук РФ, доктор военных наук, доктор исторических наук, профессор, бывший заместитель начальника Генерального штаба Советской армии по научной работе, — такое, значит, крупное светило обронило в печати замечание, что писателям вроде Солонина “бесполезно заниматься историей”. Ох, лучше бы оно этого замечания не роняло.

Наш бесполезный автор немедленно (впрочем, предварительно познакомив нас с отдельными эпизодами из боевой биографии генерала армии: начштаба Главного военного советника при командовании египетской армии в 1970—1974 гг., главный военный советник при правительстве Наджибуллы в Афганистане в 1989 г.) усаживается за “самые свежие (“постперестроечные”)” его труды. Видимо — чтобы овладеть методом научного патриотизма. Но вместо этого приходит в изумление.

Не могу удержаться — выпишу кусочек. Собственно говоря, кусок: мы же знаем, Солонин человек обстоятельный. И если уж попалась ему “совершенно феерическая фраза о том, что в общий перечень “уничтоженной военной техники вермахта” вошло и “70 тыс. самолетов”, и даже “2, 5 тыс. боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов”, — то так просто он ее не оставит. Насчет самолетов, так и быть, ограничится уточнением: “эта цифра завышена как минимум в пять раз”. Но с кораблями разберется по полной.

“Даже барон Мюнхгаузен, пролетая на пушечном ядре над Черным и Балтийским морями, не смог бы обнаружить там такое количество боевых кораблей Германии. Причина этому предельно проста: в Черном море крупных кораблей не было вовсе. <…> На Балтике было что топить, да только вот топить было некому. Краснознаменный Балтфлот с первых же часов войны был “заперт” немецкими минными полями в Финском заливе, а после злосчастного “Таллиннского
перехода” и потери всех баз, кроме
блокированного с суши Ленинграда (Кронштадта), боевой путь КБФ был по большому счету завершен.

Что же касается реального количества уничтоженных советскими флотами боевых кораблей противника,
то общая картина примерно такова.
В 1957 г. был подготовлен секретный отчет о боевых действиях советских ВМС, в котором утверждалось, что за всю войну на всех морях было потоплено 17 немецких эсминцев и 6 кораблей большего класса (крейсеров, броненосцев береговой обороны). Правда, при более тщательном изучении этих цифр, каковое стало возможным лишь в постсоветские времена, выяснилось, что большая часть “уничтоженных боевых кораблей противника” или была накануне капитуляции Германии взорвана и затоплена самими экипажами, или же была потоплена авиацией союзников, а то и вовсе благополучно плавала до 50—60 гг.
В “сухом остатке” 7 реально потопленных эсминцев — 1 крейсер и 1 финский броненосец береговой обороны”.

Думаете, этого достаточно? Только не Марку Солонину. Это он только установил наличие вранья. Теперь должен объяснить, зачем оно понадобилось. А потом, само собой, показать, как сделано, из какого материала.

“Разумеется, такие мизерные результаты боевой деятельности огромных советских флотов (3 линкора,
7 крейсеров, 54 лидера и эсминца,
212 подводных лодок, 22 сторожевых корабля, 80 тральщиков, 287 торпедных катеров, 260 батарей береговой артиллерии по состоянию на 22 июня 1941 г.) советскую военно-историческую науку устроить не могли. Положение было исправлено традиционным для этой “науки” способом — при помощи союза “И”. Метод этот одновременно и универсальный, и эффективный. “В ходе авиаударов по вражеским колоннам было уничтожено
736 танков, бронетранспортеров И конных повозок”. На море же было потоплено великое множество “боевых кораблей, транспортов И вспомогательных судов”. Если в последнюю категорию зачислить все прогулочные катера, рыбацкие шаланды и спасательные шлюпки, на которых сотни тысяч беженцев (2 млн., по утверждениям немецких историков) весной 1945 г. пытались покинуть окруженную Восточную Пруссию и Померанию, то можно было бы получить любой результат. Но академия товарища Гареева решила (или получила указание свыше) остановиться на “скромной” цифре в 2, 5 тысячи”. Туше!

Надеюсь, вы не пожалели, что выписка вышла такая длинная. Тут ведь все: и склад ума, и характер — и стена, которую приходится пробивать головой.

Но эта голова хорошо устроена.
И, например, предположение, защищаемое в данной книге, лично мне представляется в высшей степени правдоподобным. Поскольку придает смысловую связность рассмотренным здесь документам (как всегда, их множество, и некоторые совершенно поразительны).

Выдвинул эту гипотезу, по словам Солонина, киевский историк Кейстут Закорецкий (как бы в развитие некоторых догадок Виктора Суворова), наш автор только защищает ее, зато с блеском. Хотя при чем тут блеск: просто, проработав “несколько тысяч страниц “особых папок” протоколов заседаний сталинского Политбюро”, он, видимо, в какой-то момент вполне уяснил для себя, что за страна была Советский Союз и что за существо был Сталин.

Пересказывать не стану. Эту книжку надо прочитать. Только намекну: помните, с чего началась война против Финляндии? Не помните? С обстрела позиций советских войск в Майниле. Так вот, открытая мобилизация в СССР должна была начаться (и началась, кстати) 23 июня 1941 года — в ответ на бомбовый удар по одному из советских городов (по всей вероятности, Гродно) 22 июня…

“Как в кино, но такого даже и в кино не бывает. Это же все равно что во время дуэли попасть пулей в пулю противника. Такого не может быть, потому что не может быть никогда…”

Однако похоже, что так и было. Судя по всему, что здесь открывается. А то ли откроется еще.

 

Share
Статья просматривалась 970 раз(а)

19 comments for “Самуил Лурье (С.Гедройц) о М.Солонине

  1. Виктор (Бруклайн)
    4 ноября 2015 at 20:41

    Тут ещё важно отметить мужество и бесстрашие Марка Солонина! Вот почему так злобятся ура-патриоты и их духовные братья вывертовы!

    • Александр Биргер
      5 ноября 2015 at 1:04

      Kоммент Ваш выделяется некорректностью и агрессивностью. Не надо бы так. Это, извините, не гостиная, это — чужой блог. Хорошо ли так вести себя в гостях? Вроде бы — не моё дело, скажете? —
      Не верно. По индЕйским законам (читайте классику) — обидеть гостя = обидеть хозяина. Также и — «ровно наоборот.»

  2. Борис Тененбаум
    4 ноября 2015 at 19:41

    «… Обозначает ли это, что как любитель имярек имеет более низкий профессионализм…»

    Я могу привести на этот случай совершенно конкретный пример: «историк-любитель», М.Солонин, с железной логикой и с опорой на хитро спрятанные цифры/факты/документы буквально «… отрыл Трою …», которую десятилетиями закапывали «историки-профессионалы» вроде генерала Гареева, при неограниченных бюджетах и полном содействии со стотоны государства.

    Можно привести и другой пример: блестящий профессионал, Е.В.Тарле, создал четыре версии описания похода Наполеона на Россию в 1812 году — и эти четыре версии исключают одна другую. Он собрал все это в 7-ом томе собрания своих сочинений под одной обложкой, и комментариев не оставил. Надо думать, посчитал, что sapienti sat — «умному — достаточно» …

    • Самуил
      4 ноября 2015 at 20:23

      «… как любитель имярек имеет более низкий профессионализм…»

      Так ли уж плохо быть историком-любителем? В одной компании не только с Геродотом, Ливием и Тацитом, но и с Гиббоном, Моммзеном и Черчиллем. Как по мне, так очень даже. 🙂

  3. Борис Тененбаум
    4 ноября 2015 at 19:17

    Странно все это. Я поставил себе в Блог две рецензии, написанные недавно ушедшим от нас Самуилом Лурье — так сказать, из серии «Тексты, которые меня восхищают». Блистательный был человек, просто другого слова не подберу — и вот, в частности, писал и рецензии, каждая из которых — блистательное мини-эссе.

    Первая рецензия посвящена вышедшему в изд.»Захаров» двухтомнику М.Алданова, вторая — одной из книг М.Солонина.

    И Марк Александрович Ландау (Алданов), и Марк Семенович Солонин — «историки-любители», по сделанному здесь же удачному определению, один был химиком, второй, ныне здравствующий — авиационный инженер.

    Оба они в своих исторических исследованиях достигли выдающихся результатов — разве что Марк Александрович был не столько исследователем, сколько художником и философом, а Марк Семенович поистине отрыл «… нечто, закопанное глубоко …».

    Нет никаких сомнений в том, что и Марк Александрович, и Марк Семенович оценивали режим, сложившийся в СССР, как преступный — но Марка Александровича оставили в покое — а вот Марк Семенович немедленно вызвал прямо-таки автоматическую реакцию отторжения.

    Хотелось бы знать — почему ?

    • Ефим Левертов
      5 ноября 2015 at 7:14

      «Нет никаких сомнений в том, что и Марк Александрович, и Марк Семенович оценивали режим, сложившийся в СССР, как преступный — но Марка Александровича оставили в покое — а вот Марк Семенович немедленно вызвал прямо-таки автоматическую реакцию отторжения. Хотелось бы знать — почему ?
      ———————————————————————-
      Здесь прав господин Тартаковский, написавший в Гостевой, что разница тут нравственная, и не всем дано это понять. Очень точное пояснение.

      • Борис Тененбаум
        5 ноября 2015 at 8:42

        Е.Левертов:прав господин Тартаковский, написавший в Гостевой, что разница тут нравственная, и не всем дано это понять.
        Да, действительно. Буду знать, что ваш эталон нравственности хранится в Мюнхене.

        • Ефим Левертов
          5 ноября 2015 at 8:58

          Хотите ли вы сказать, что господин Тартаковский живет в Мюнхене, или вы имеете в виду историческую параллель. В этом случае, вернемся к отчествам! Александрович или Семенович — это не так важно. Подходит ко мне трехлетняя внучка с игрушкой, маленьким львом. «Дедушка, — говорит она, — этого льва зовут Львом Абрамовичем».

          • Борис Тененбаум
            5 ноября 2015 at 9:15

            Подходит ко мне трехлетняя внучка с игрушкой, маленьким львом. «Дедушка, — говорит она, — этого льва зовут Львом Абрамовичем».
            ==
            Ваша внучка, ув.Ефим — совершенно прелестный ребенок.

  4. Борис Дынин
    4 ноября 2015 at 18:25

    Самуил
    — 2015-11-04 17:41:58(578)
    «кто не помнит своего прошлого, обречён претерпеть его вновь».
    ===================
    В данном случае дело не столько а памяти своего прошлого, сколько в восстановлении прошлого. Г-н Левертов помнит прошлое, как ему объяснили те, кто помнил, но лгал. Но некоторым, отождествимвшим свое я с ложью, освободиться от лжи, значит, потерять себя. И Солонин становится такому врагом.

  5. Александр Биргер
    4 ноября 2015 at 17:47

    «Никакой авторитет Самуила Лурье не может служить оправданием г-ну Солонину, в произведениях которого… как должен был поступить Гитлер…»
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Солонин Марк Семенович — российский писатель, историк-любитель, автор ряда книг и статей посвященных начальному периоду Великой отечественной войны.
    Родился 29 мая 1958 г. в г. Куйбышеве (ныне г. Самара). В 1975 г., закончив среднюю школу с золотой медалью, поступил в Куйбышевский авиационный институт им. С. П. Королева. После института работал конструктором в закрытом ОКБ. С лета 1987 г. — кочегар угольной котельной, организатор первых общественно-политических клубов г. Куйбышева. В августе 1991 г. был в числе активных защитников . . . — — и так далее — какие оправдания нужны Марку Солонину? — от кого?
    — где Гитлер, и где Солонин. Как модно, увы, стало сравнивать евреев с Гитлером. Бред какой-то.
    О патриотизме как-то была у меня дискуссия, не продолжительная, правда. За Ф. Горенштейна. Повторяться не хочется. Кому интересно — найдёт и за Ф.Горенштейна, и за С.Лурье, и про М.С. Солонина, и даже про Солона.
    Я же, со своей стороны, хотел бы поблагодарить Б.М.Т. за пост. Читать С. Лурье (С. Гедройца) — . . . нет , не получается , — это больше, чем блогер может выразить.

    • Сергей Чевычелов
      4 ноября 2015 at 18:04

      Уважаемый Александр!
      Что, с Вашей точки зрения, обозначает «историк-любитель»? Обозначает ли это, что как любитель имярек имеет более низкий профессионализм, или он не получает деньги за свои труды по истории? Чтобы подобных вопросов не возникало, предлагаю по аналогии с дипломатами делить историков на карьерных, имеющих соответствующие образование и стаж работы по специальности, и некарьерных.

      • Ефим Левертов
        4 ноября 2015 at 18:58

        Обозначает ли это, что как любитель имярек имеет более низкий профессионализм
        —————————————————
        Не знаю, кого Вы имеете в виду, уважаемый Сергей, но если меня, то должен с Вами согласиться.

      • Александр Биргер
        4 ноября 2015 at 19:56

        Уважаемый Сергей!
        Всё из-за того, что не поставил «»
        Большая часть моего комментария — цитата из:
        » Марк Семёнович Солонин | Либрусек | Авторы
        Солонин Марк Семенович — российский писатель, историк-любитель, автор ряда книг и статей посвященных начальному периоду Великой отечественной войны. Родился 29 мая 1958 г. в г. Куйбышеве (ныне г. Самара)….»
        [Search domain lib.rus.ec] lib.rus.ec/a/26332
        —————————
        здесь же, рядышком, «ноздря в ноздрю» , так сказать:
        Марк Солонин | Книги
        Марк Семенович Солонин — Марк Семёнович Солонин (р. 29 мая 1958, Куйбышев) российский историк публицист (по образованию авиационный инженер конструктор); автор ряда книг и статей, посвящённых Великой отечественной войне…
        [Search domain dic.academic.ru] dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1025423
        ::::::::::::::::::::::::::::::::
        » Чтобы подобных вопросов не возникало, предлагаю по аналогии с дипломатами делить историков на карьерных, имеющих соответств. образование и стаж работы по специальности,
        и некарьерных.» — — — — — с этим даже идиот спорить не станет. Хорошая идея.

  6. Борис Тененбаум
    4 ноября 2015 at 17:28

    «… не может служить оправданием г-ну Солонину, в произведениях которого даются советы как должен был поступить Гитлер, чтобы сокрушить Россию, в произведениях которого высказываются сожаления, что Россия не была сокрушена Гитлером …»

    Обвинение, по идее, должно бы сопровождаться и доказательствами ? Хотелось бы поглядеть на чудо, которое проглядел легкомысленный Самуил Лурье, но обнаружил бдительный Ефим Левертов.

    • Ефим Левертов
      4 ноября 2015 at 18:28

      Обвинение, по идее, должно бы сопровождаться и доказательствами ?
      ——————————————————————————————
      Я сейчас не смогу найти этот отрывок, но он обсуждался здесь летом в Гостевой, и несколько читателей, в том числе и я, обратили на него внимание.

  7. Ефим Левертов
    4 ноября 2015 at 16:48

    Никакой авторитет Самуила Лурье не может служить оправданием г-ну Солонину, в произведениях которого даются советы как должен был поступить Гитлер, чтобы сокрушить Россию, в произведениях которого высказываются сожаления, что Россия не была сокрушена Гитлером.

    • Самуил
      4 ноября 2015 at 17:05

      … Солонину, в произведениях которого даются советы как должен был поступить Гитлер, чтобы сокрушить Россию, в произведениях которого высказываются сожаления, что Россия не была сокрушена Гитлером.

      Понимаю абсолютную бессмысленность возражений г-ну Левертову. Пишу исключительно для возможного читателя, который сам Марка Солонина не читал, а лишь слышал пересказы «доброхотов», вроде г-на Левертова. Это как в старинном одесском анекдоте, когда заради экономии соседи сбросились, купили один билет на концерт великого (якобы) Карузо, а потом им Рабинович напел все арии. Приговор был единодушный: у этого хвалёного Карузо ни голоса, ни слуха, к тому же гнусавит, картавит, хрипит и заикается. Вот такое же складывается впечатление, если слушать, что «напоёт» г-н Левертов. Чтобы составить собственное непредвзятое и не вбитое в голову совагитпропом мнение, прочтите хоть публикацию Марка Солонина здесь, в «Заметках»: «Три плана товарища Сталина», читайте его блог, наконец, его книги и вы сами разберётесь “who is who”. Кто «Рабинович из анекдота», бессовестно перевирающий и откровенно клевещущий, а кто замечательный историк и искренний, настоящий русский патриот, преодолевающий колоссальное сопротивление официоза (и добровольных «помощников органов»), но упорно тем не менее раскрывающий трагические и позорные страницы недавней русской истории, знать о которых необходимо, ибо «кто не помнит своего прошлого, обречён претерпеть его вновь».

  8. Борис Тененбаум
    3 ноября 2015 at 17:48

    Самуил Лурье о М.Солонине — рецензия в «Звезде», 2007.

Добавить комментарий