Автор: Согласно Мишне все книги Священного Писания «лишают руки ритуальной чистоты», то есть после дотрагивания до этих книг надо перед подношением священникам совершить ритуальное омовение. В Талмуде это объясняется необходимостью отделения священных книг от продуктов подношения (по Раши – из-за мышей, любящих эти продукты). Это объяснение принимают не все исследователи, многие из которых относят такое объяснение к древнему народному обычаю. Таким образом, книга, которая может лишить руки ритуальной чистоты, является священной (р.Йоханан бен Заккай) и обратно – насколько уважаема священная книга, настолько она может быть ритуально не чиста (Мишна). Из этого определения ясно, что книги неосвященные, то есть не вошедшие в канон, например, книга Иисуса, сына Сираха, не могут лишить руки ритуальной чистоты, тем более не обладают таким свойством просто не освященные книги, например, сочинения Гомера. Постановление о книгах, лишающих руки ритуальной чистоты, вновь затронуло вопрос о библейском каноне. Было решено, что книги «отступников» не могут лишить руки ритуальной чистоты, как просто не священные книги. Также было решено, что таким действием (лишением чистоты) не обладают и книги, «написанные с тех пор» (после времени Александра Македонского). В отношении книг Песнь Песней, Экклезиаст и Эсфирь были споры об их священности: «Р. Йехуда сказал, что Песнь Песней лишает руки чистоты, а Экклезиаст – спорно. Р. Иосе сказал: Экклезиаст лишает руки чистоты, а Песнь Песней – спорно. Р. Шимон сказал: в отношении Экклезиаста Шамай менее строг, а Гилель – более, то есть лишает руки чистоты (Мишна). Текст трактата Мишны заканчивается решением танаев: «Песнь Песней и Экклезиаст лишают руки ритуальной чистоты». Однако спор о чистоте рук не только не закончился, но и был расширен в отношении книги Эсфирь. В связи с этим возникает вопрос, следует ли рассматривать продолжение спора до времени амораев как попытку пересмотреть канон?
С.Лейман предложил делить книги не на две категории, канонические и неканонические, а, как минимум, на четыре:
— священные книги, канонические, лишающие руки ритуальной чистоты;
— канонические, но не боговдохновленные, например, Книга Постов (Мегилат Танаит);
— внешние книги, апокрифы;
— книги статуса частного послания, индивидуальное чтение которых разрешено, например, книги Гомера.
Три последние категории книг не являются боговдохновенными, они не лишают руки ритуальной чистоты. Таким образом, решение о ритуальной чистоте рук в отношении книги не обязательно выводит ее из состава канона и не пересматривает его состав. Так вопросы о каноничности книг и их боговдохновенности были разнесены.
Автор настоящего текста не может считать себя ни танаем, ни амораем, в лучшем случае он может быть лишь ахаронимом (шутка), что позволяет иметь свое мнение по данному вопросу. Думаю, что дело не в мышах, как пишет Раши. Обращали ли вы внимание на то, какие книги разрешают приносить в хирургические отделения больниц, а какие не разрешают? Разрешают – только самые, самые новые, не лишающие руки ритуальной и другой чистоты. Не разрешают – старые, дряхлые, ветхие, боговдохновенные, канонические книги, лишающие руки ритуальной чистоты.