Положение в сфере судебного контроля в Израиле (в сравнении с США)

В странах,  где существует формальная конституция, возникают проблемы в связи с законами, возможно противоречащими конституции. Рассмотрение таких проблем принято возлагать на определенные судебные инстанции. При действительно обнаруженных противоречиях отменяют уже принятые законы.  В Израиле формальная конституция отсутствует, в связи с этим судебное законодательство можно рассматривать в его соответствии и связи с основными законами, с Декларацией независимости и, возможно, с Торой.

В 1975 году министр юстиции Х.Цадок  представил проект Основного закона о законодательстве, включавший указания о защите основных законов. Однако этот проект был отклонен и отозван, и с тех пор больше не представлялся. Вопрос можно рассмотреть с двух сторон. Обычный закон может противоречить основному закону — это одна сторона. Основной закон может быть легко подогнан под потребности текущего момента – другая.

Прецедент судебного контроля был создан в 1969 году при рассмотрении БАГАЦ противоречий Закона о выборах в Кнессет и местные органы Основному закону о Кнессете 1958 года (Багац 98/69, том 33). Багац постановил, что Кнессет может накладывать на себя ограничения по принятию новых законов посредством защищенного закона, а также установил механизм приведения в действие «судебного контроля» при игнорировании указаний о защите. Другое постановление Багац (148/73) утверждает, что «судебные органы должны комментировать решения Кнессета и осуществлять их, а не отменять или изменять».

Суды Израиля время от времени указывают на противоречия отдельных законов Кнессета Декларации независимости, однако и здесь законодательство Кнессета обладает явным верховенством. Багац лишь установил, что в случае законодательного вакуума или юридической неоднозначности необходимо опираться на принципы Декларации независимости, чем последней была придана некоторая юридическая сила, а институту и процедуре судебного контроля расчищено поле деятельности. Развитие традиции толкования Декларации независимости в духе постановления Багац все более будет превращать ее в часть материальной конституции.

Светские суды Израиля не создали прецедента рассмотрения принятых Кнессетом законов с точки зрения Торы, хотя, несомненно, при их принятии присутствует «еврейская идеология» и учитывается «статус-кво» в религиозных вопросах. Перефразируя слова известного израильского политика Яакова Гиля, все-таки это еврейские законы, принятые еврейскими жителями в интересах евреев.

Процедура судебного контроля существует в США, где на основе прецедента 1803 года Верховный Суд установил что законы, противоречащие конституции, являются недействительными. Судебный контроль в США не закреплен в конституции, он является частью материальной конституции. Существуют два мнения о роли судебного контроля. Во-первых, он защищает конституцию и ее принципы от вмешательства текущего законодательства. С другой стороны участие судей в «установлении правил» приводит к политизации суда, а назначение и выбор судей давно стало в США предметом политической борьбы. Тезис противников судебного контроля состоит в том, что суды не должны ограничивать волю избранников народа. При этом в США часто бывает существенный разрыв между мнением судей и взглядами парламентариев, членов Конгресса или Сената.