Автор: Питерский шестиклассник работал над домашним сочинением на тему «Почему Дубровский стал разбойником». Он, в частности, написал в нем, что личность в таких условиях, как это было у Дубровского, имела выбор — пойти ли грабить помещиков и жечь усадьбы или продолжать работать учителем французского языка, оставаясь честным человеком и не преступником. На эту замечательную или, по крайней мере, оригинальную мысль проверяющий учитель написал тоже весьма знаменательные слова: «В том-то и драматизм ситуации, что при такой государственной системе (продажность чиновников) жить по законам честному человеку невозможно».
Учитель поставил за работу оценку «3», сказав, что ему бы хотелось, чтобы в сочинении было отражено то, про что он говорил на уроке.
Источник: Анастасия Пяри (Метро)
возможно А.С. отвлёкся — долги , жажда мести надменным потомкам или — что-нибудь совсем прозаическое — гвоздь в сапоге , как у В.М. ,
кто знает ? — 🙂
«В том-то и драматизм ситуации, что при такой государственной системе (продажность чиновников) жить по законам честному человеку невозможно».
:::::::::::::::::
я бы поставил за работу оценку 4 с плюсом,
Заметка короткая , однако , не простая . Это скорее — для профессионала-врача-психиатра-психолога-учителя-священника (?) Возможно , по реакции подростка-школьника , можно
( с разной степенью вероятности ) предСКАЗАТЬ , кем он сам станет — в сходных условиях , какой он сделает выбор — пойдёт грабить/убивать/экспроприировать или будет продолжать работать и заниматься своим делом , оставаясь тем , кем он был до того , как жизнь поставила его перед выбором.
Вы говорите загадками, Александр. Мне лично нравится этот мальчик. А Вам?
Из Гостевой: Мина Полянская 2014-12-04 23:48:32(210)
Уважаемый Ефим Левертов. Я не сумела сделать свою запись в Вашем блоге.
Мальчику я бы поставила 5 баллов. Я его даже пожалела: не повезло с преподавателем, который, конечно же должен был показать исторический контекст крепостной России — не только плохих чиновников, но самодуров — дворян, объяснить явление Троекурова.
Преподавателю следовало бы рассказать детям о литературной традиции разбойников- мстителей( из благородных семей тоже), защищающих своё достоинство ( и имущество!) вот таким образом. Неплохо бы вспомнить классическую последнюю новеллу Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаус». Там конфликт: землевладелец и самодур-барон. Ситуация настолько похожа, что слов нет. Клейст умер ( покончил с собой) в 1811 году. Читал ли Пушкин Клейста, который очень мало издавался при жизни, мне неизвестно. Здесь очень важно поднять вопрос: почему Пушкин не закончил повесть. Именно в этом пункте, наверное, кроется некий ответ. Мне кажется, что у Пушкина возникла проблема ( нравственная? или — какая?).