Александр Македонский, иудеи и самаритяне

Текст написан на основе курса ОУИ «От изгнания к независимости»

О посещении Иерусалима Александром Македонским можно прочитать в различных источниках: в «Иудейских древностях» Иосифа Флавия, в Мегилат Таанит (с комментариями – Сколион), в Вавилонском Талмуде. Ниже мы рассмотрим версию И.Флавия и  версию  Сколион на Мегилат Таанит.

         В версии Флавия говорится о переправе Александра через Геллеспонт, битвах при Гранике (334 год) и Иссе (333). Самаритяне* (Санавалат) верили в победу Дария над Александром, но просчитались. Александр победно прошел Сирию и Сидон и осадил Тир. Далее описывается разница в поведении иудеев и самаритян. Первосвященник иудеев Иаддуй напомнил Александру о своей присяге Дарию. Самаритяне же покорно прибыли в распоряжение Александра, стали просить у него милостей и разрешения строить свой храм.

В Сколион об этом эпизоде рассказывается по-другому. Самаритяне просили землю на Храмовой горе, но не были допущены туда иудеями. Эпизод о встрече иудеев с Александром в обеих версиях в основном совпадает, кроме имени первосвященника и места встречи. Александр разрешает иудеям держаться своих верований. Самаритяне, у Флавия, тоже просили этого, например, освобождения от податей на 7-ой год, но Александр обещал разобраться с этим вопросом. В Сколион же судьба самаритян передается в руки иудеев.

Анализ версий обнаруживает их фактологическую неточность в некоторых деталях. Частично в этих рассказах отражаются более поздние факты, то есть имеют место анахронизмы. Исследователи считают обе версии тенденциозными, составленными людьми, жившими позднее описываемого времени. Цели этих версий могли быть следующие:

— желание показать величие Б-га Израиля;

— стремление отгородиться от самаритян;

— желание оказаться в тени славы Александра, которое могло возникнуть под впечатлением легенд соседних народов.

Относительно посещения Александром Иерусалима имеется несколько мнений. В принципе такой визит был возможен с хронологической точки зрения, однако исследователей настораживает отсутствие упоминания об этом событии хронистами, современными Александру.

Ко времени описываемых событий у самаритян уже был собственный храм, из-за чего они, собственно, отказались от претензий на участие в богослужении в Иерусалиме. Но это еще не было окончательным водоразделом между ними и иудеями. У самаритян поначалу завязались с Александром хорошие отношения, в отличие от иудеев. Санавалат  предоставил помощь   Александру, иудеи же сослались на свои прежние обязательства перед Дарием. Но вскоре Санавалат умер, а его преемники изменили свою политическую линию. Они восстали против наместника Александра в Южной Сирии, убили его. В это время Александр был в Египте. Вернувшись на Ближний Восток, Александр принял меры для наказания самаритян, разрушил Шомрон. Позже здесь была основана македонская колония Самария. Папирусы, найденные в пещере Вади Далия, подтверждают версию о негативном или, по крайней мере, настороженном отношении Александра к самаритянам. Центр самаритян был перенесен в Шхем, недалеко от горы Гризим и нового самаритянского храма. Часть территории самаритян была присоединена к Иудее, их положение было с этих пор, как правило, хуже, чем положение иудеев.

Александр привел к власти на Востоке греков – людей чуждых по культуре местным жителям, более жестоких и агрессивных. Политика греков была колониальной, направленной на создание преимуществ новым жителям за счет коренного населения. В Книге Даниила образно описано нападение греков  на Церсию. В этом описании ясно видно отношение народов Востока к новым завоевателям. Александр представлен здесь весьма агрессивным, жестоким и яростным человеком, сравнивается с козлом, что, как и сейчас, несет отрицательную коннотацию. Книга Даниила была написана примерно через 150 лет после похода Александра и отражает глобальный результат этого похода, так, как он отразился на жизни иудеев в целом. Вместе с тем, на Книгу Даниила повлияли и нееврейские историки, и в этом плане она отражает отношение к Александру народов Востока в целом.

В то же время на отношение к Александру повлияла и греческая точка зрения, а также естественное желание евреев   занять свое место в истории, в том числе в период походов Александра. История Александра окутана легендами и рассказами, где он представлен в положительном свете. Эти легенды и рассказы стали со временем популярны и повлияли на некоторых еврейских авторов. По мнению этих авторов, связка с Александром отбрасывает на людей и города тень его славы. Возможно, поэтому имя Александр популярно у евреев, а имя Тит невозможно даже предположить.

—————————————————————

*Более точное наименование самаритян описываемого времени — «самаряне».

Share
Статья просматривалась 916 раз(а)

17 comments for “Александр Македонский, иудеи и самаритяне

  1. Роланд Кулесский
    16 сентября 2014 at 10:52

    Сегодня самаритяне живут в своём квартале города Хулона, очень ухоженном и живописном. Наша группа под руководством др. Р.Касимова была у них в гостях приблизительно 6-7 лет тому назад.. Насколько я помню, их порядка 600 человек и проблемы избежать окончательного исчезновения/ассимиляции стоят очень остро. У них, практически у всех, есть ещё жильё у горы Гризим, где, они уверены, и состоялось получение торы. Ситуация для них сегодня складывается не лучшим образом, поскольку горя Гризим на территории Палестинской автономии, на окраине Шхема, и, как только Израиль с этих территорий уйдёт, их поселение, скорее всего немедленно уничтожат арабы.

    • Ефим Левертов
      16 сентября 2014 at 17:45

      Спасибо, уважаемый Роланд!
      Я был в самаритянской деревне на горе Гризим и написал об этом здесь http://blogs.7iskusstv.com/?p=18615
      На момент моего посещения самаритяне, особенно их руководитель, с которым я познакомился, выглядели достаточно добродушными. Думаю, что Вы правы — их перспектива не блестяща.
      С наступающим Новым Годом, дорогой Роланд!

  2. Ефим Левертов
    15 сентября 2014 at 19:56

    Об Иосифе Флавии см. http://blogs.7iskusstv.com/?p=30935

  3. Сергей Чевычелов
    13 сентября 2014 at 7:45

    Уважаемый Ефим!
    Как известно, Флавий в ИД пересказывает письменную Тору. Я не исключаю, что он также пересказывает и устную Тору, которая потом стала Талмудом. Как Вы думаете, не являются ли отрывки в Мегилат Таанит и в Вавилонском Талмуде и в ИД просто одним эпизодом, пересказанным Флавием из устной Торы, естественно, с искажениями? Тогда, источник один — Устная Тора, и вопрос реальности события — вопрос доверия Торе как историческому документу.

    • Ефим Левертов
      13 сентября 2014 at 10:07

      Как Вы думаете, не являются ли отрывки в Мегилат Таанит и в Вавилонском Талмуде и в ИД просто одним эпизодом, пересказанным Флавием из устной Торы, естественно, с искажениями?
      ———————————————————
      Из Вашего вопроса ведь не следует, что авторы Мегилат Таанит и Вавилонского Талмуда сами не знали Торы (в целом), а ждали Флавия, чтобы рассказать о чем-то самим? Это ведь не так, потому что именно Флавий был одно время совершенно забыт. Его воскресили христиане из-за известного «Свидетельства Флавия».

      Тогда, источник один – Устная Тора, и вопрос реальности события – вопрос доверия Торе как историческому документу.
      —————————————————————
      Тору (в целом) можно рассматривать как первоисточник, но авторы Мегилат Таанит и Вавилонского Талмуда позволяют себе очень много различных интерпретаций и разъяснений, которые каждое новое поколение еврейских мудрецов разъясняют и переразъясняют, отбрасывая и изменяя предыдущие пояснения. Вопрос доверия к Торе — это проблема мировоззрения. Мне бы не хотелось касаться его здесь.

      • Сергей Чевычелов
        13 сентября 2014 at 10:16

        И было так. Вначале была письменная Тора: Б-г даровал ее Моисею. Потом появилась устная Тора в виде сказаний, передающихся из уст в уста. Флавий знал эти сказания и внес их в ИД. А в 7-8 веке ЭТИ сказания записали в Талмуде. Я так понимаю?

        • Ефим Левертов
          13 сентября 2014 at 12:02

          Почти так. Но надо следить за хронологией. Флавий умер в конце 1-ого века. Устная Тора тогда еще продолжала быть в стадии становления. Иерусалимский Талмуд создавался примерно в это же время, может быть немного позже, а Вавилонский — позднее, во втором — четвертом веках. 7-8 века — это уже позднейшие добавки, связанные с огораживанием от христианства. Примерно в это время об Иосифе Флавие никто ничего не знал, пока не наткнулись на легендарный отрывок «Свидетельства», сразу же взятый на щит как доказательство реальности Иисуса Христа. Но все это по памяти, прошу извинить за неточности.

          • Сергей Чевычелов
            13 сентября 2014 at 12:54

            Я и не уверждаю, что талмудисты списали у Флавия. Я имел ввиду, что Флавий и талмудисты записали одно и тоже устно е сказание. А когда это было, и знали ли талмудисты о Флавии, не имеет знначения.

            • Ефим Левертов
              13 сентября 2014 at 13:38

              Спасибо, уважаемый Сергей! Я вижу, что у нас полное согласие.

      • Александр Избицер
        13 сентября 2014 at 23:33

        Это ведь не так, потому что именно Флавий был одно время совершенно забыт. Его воскресили христиане из-за известного “Свидетельства Флавия”.

        Уважаемый Ефим, как вы написали, «это ведь не так». Об «Иудейских Древностях» писали, по меньшей мере, 15 христианских писателей до Иеронима, ни один из которых в своей анти-иудейской полемике ни словом не упомянул о «Свидетельстве».
        Это указывает на то, что «Свидетельство» есть фальсификация. Следовательно, не из-за «Свидетельства» Древности сохранялись, а потому, что в этом труде немало других персонажей, о которых рассказывают или которых упоминают евангелисты.

        • Ефим Левертов
          14 сентября 2014 at 10:27

          Уважаемый Александр!
          Мне еще предстоит прочитать хотя бы 5 из этих 15 христианских писателей.
          Когда я пишу об определенном забвении Флавия, я имею ввиду активное включение его произведений в иудейско-христианскую дискуссию. Между тем, если предположить, что некоторые христианские писатели знали о нем, его имя с еврейской стороны до некоторого времени, насколько я знаю, не употреблялось, быть может, сознательно.
          Я согласен с Вашим мнением о сфальфицированности «Свидетельства». Более подробно об этом рассмотрено здесь http://blogs.7iskusstv.com/?p=23115

          • Александр Избицер
            14 сентября 2014 at 16:56

            Уважаемый Ефим,
            теперь мне яснее ваша мысль. Насколько я смог выяснить, христианские писатели, комментаторы и пр. не опирались на труды Иосифа вплоть до 10-го века, а, возможно, это вошло в широкий обиход и позднее — в 13-м веке. Тому, с моей точки зрения, было немало причин, но разговор об этом длинен.
            Спасибо за ссылку на ваш материал о «Свидетельстве». У меня есть вопрос к вам, но я задам его «под» той заметкой. Спасибо.

          • Александр Избицер
            14 сентября 2014 at 17:03

            Увы, комментарии к вашей заметке о «Свидетельстве» закрыты, потому спрашиваю вас здесь. Вы написали — «другие свидетельства, например, Евангелия, написаны позже – через несколько поколений…»
            Но ведь ИД с их гипотетическим «Свидетельством» создавались в самом конце первого века. Вы уверены, что, например, Марк или Матфей были написаны «позже, через несколько поколений»?

            • Ефим Левертов
              14 сентября 2014 at 21:37

              Уважаемый Александр!
              У меня сказано, что гипотетическое «Свидетельство» было написано историком, ЖИВШИМ в первом поколении после смерти Христа. Когда жили Марк или Матфей, я не знаю. Написаны же эти произведения, ИД и Евангелия, примерно в одно время. Возможно, даже некоторые из Евангелий были написаны раньше ИД. Прошу извинения за нечеткость изложения.

  4. 12 сентября 2014 at 20:29

    Мегилат Таанит (с комментариями – Схолиот)
    *******
    Вы наверное имели в виду Сколион, так у него нет множественного числа

    Центр самаритян был перенесен в Шхем, недалеко от горы Гезирим
    *******
    горы Гризим

Добавить комментарий