Автор: Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей.
Нам лгут.
————
Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.
Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.
Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.
——-
Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.
Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.
Нет табу.
Нет ничего святого.
Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?
Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.
Ну, для начала — данный материал следовало бы называть не «Окно Обертона», a «Мысли, возникшие у некоего Е.Гражцана, известного в ЖЖ как «zuhel«, и перепечатанные здесь нашим ув.коллегой, Е.М.Майбурдом«:
http://zuhel.livejournal.com/465630.html
Далее — не знаю насчет Обертона, знакомого мне только в пересказе «зухеля» — но на круг сама постановка вопроса выглядит странноватой.
Дело подается следующим образом:
1. Имеется набор непреложных истин, сомнение в которых запрещено набором табу.
2. Веру в эти истины можно подорвать умелой пропагандой.
3. Процесс подрыва описан по шагам (Овертоном ?) и ведет человечество в бездну.
Зметим, что «… непреложность истин, огражденных табу …» — штука весьма условная. Кто их устанавливает ? Совет улемов ? Политбюро КПСС ? OOH ?
Уж наверное, и «истины» будут разными, и способов интерпретации этих истин наберется не одна тысяча ? И, наверное, общество — как условный «покупатель» — выберет из этих «продуктов» то, что ему подойдет наилучшим образом ?
Почему бы, собственно, не посмотреть на «истины» как на конкурентный «рынок идей» ?
Такая модель может оказаться полезной, и мы увидим следующее:
1. Пропаганда — в своем роде «реклама продукта».
2. Если в «продукте» нет нужды, реклама ему не поможет.
3. Если «продукт» плохой — его не купят.
4. «Товару» совсем не обязательно покрывать 100% рынка.
5. Высокий спрос на квас не означает отсутствие спроса на пепси — и наоборот.
Мне кажется, что рыночная модель должна прийтись по сердцу убежденным противникам марксизма 🙂
Поправка:
Aвтора материала зовут не Е.Гражцан, а Евгений Горжалцан, он имеет какое-то отношение к МГУ. Нашел его в фейсбук, и могу привести интересную цитату из последнего по времени «поста», про нацистов:
«… Они вошли в американские политические элиты, инфильтровали свои кадры, развернули экономический потенциал. Были открыты сотни лабораторий — они же в лагерях смерти не только бензин под череп загоняли: там работали великолепные психологи, социологи, антропологи. Работали над вопросами подавления воли, разрушения личности, уничтожения социальных рефлексов и коллективности прежде всего. Все они были вывезены в США, к большой радости пентагона.
Сами немцы уже говорят, что американских денег по плану Маршалла было не более 20%, остальные — это свои вернулись обратно. Созданная Скорцени на случай советской оккупации Западной Европы сеть взяла себе весь наркотрафик. Все деньги с него шли туда. Нестле, БМВ, империя Квандта — ну чисто нацистские структуры. Это не заговор, об этом просто все знают. Дедушка Буша работал с ними еще при Гитлере, об этом уже в Америке кино показывали …».
Так что вот — это все замаскированные нацисты разрушают, с помощью американских политических элит, Пентагона, и дедушки президента Буша, который начинал еще при Гитлере …
Похлопаем ?
Похлопаем ?
По мне так перебор
>Уж наверное, и «истины» будут разными, и способов интерпретации этих истин наберется не одна тысяча ? И, наверное, общество — как условный «покупатель» — выберет из этих «продуктов» то, что ему подойдет наилучшим образом ?
Почему бы, собственно, не посмотреть на «истины» как на конкурентный «рынок идей» ?
Да потому что в каждый конкретный момет времени общество не самый лучший покупатель на этом рынке.
И вообще, что значит общество?
Или вы о модели представительной демократии?
Всеобщее избирательное право породило тип общества, которому можно продать Гитлера.
Или другого диктатора.
И это данное общество убьет.
Можно самоистребиться множеством других способов.
Человечество движется вперед путем набивания лбом шишек, сбиваясь с пути.
Табу позволяют этот процесс самоистребления несколько замедлить ибо табу возникли не на пустом месте, а тоже результат долгого пути к ним.
«… Или вы о модели представительной демократии?
Всеобщее избирательное право породило тип общества, которому можно продать Гитлера …».
Да, я о модели представительной демократии. Существует в Англии примерно 300 лет, и в США со дня основания. Диктатуры не породило.
В Германии просуществовала 15 лет — с 1918 по 1933. И кончилась, потому что перестала быть представительной …
С 1945 по 2014 работает в ФРГ без особых сбоев …
>Да, я о модели представительной демократии. Существует в Англии примерно 300 лет, и в США со дня основания. Диктатуры не породило.
Сначала про Англию.
Из этих 300 лет 200 лет она была не очень представительной. Из 20 миллионов населения Англии в 1815 году правом голоса обладало только 160 тысяч человек. Изменения шли медленно. Может потому и просуществовала 300 лет.
Про США
В Америке представительная демократия, как сейчас, существует меньше 100 лет, до этого времени женщины голосовали.
И к тому же различные штаты имели разные цензы, имущественный, образовательный. Избиратель в США был постарше — голосовали с 21 лет.
И в обоих странах была мощная церковь, а сейчас в Европе верующих меньше чем неверующих. И в Америке влияние церкви ослабло.
А табу в основном так или иначе увязаны с религией.
>В Германии просуществовала 15 лет – с 1918 по 1933. И кончилась, потому что перестала быть представительной …
Она перестала быть представительной демократическим путем. Слишком резкие изменения былы в обществе. Вот оно и шарахнулось от Веймарской республики к Гитлеру.
>С 1945 по 2014 работает в ФРГ без особых сбоев …
Страна была немножко оккупирована, да и плюс, член НАТО с ее стандартами. Кстати сбой был — на местных выборах 1946 года победили бывшие нацисты.
По-видимому, нам надо договориться, что такое табу, и как этот набор запретов связан с религией ?
В том, что сейчас называется «Западной Цивилизацией», табу не держатся, если на них напирают с достаточной силой, и этот напор встречает общественную поддержку.
Два примера:
а) где-то в начале 14-го века было оспорено положение, гласящее, что самое главное — это Царство Небесное.
b) было поддержано положение о главенстве Царства Небесного по сравнению с земной юдолью — но резко оспорено положение о монополиии католической Церкви в делах толкования Воли Божьей.
Из первого получился Ренессанс, из второго — Реформация.
А в цивилизации Ислама нет права на скепсис, и нет права на сомнение, их табу стоят нерушимо — и где они сейчас ?
Ну и пара слов относительно несовершенств представительной демократии — эта система непрерывно меняется, в частности, за счет расширения состава избирателей.
Так вы хотите ее поправить за счет введения каких-нибудь цензов ? Или вообще отменить ?
Борис Тененбаум
— Wed, 22 Jan 2014 22:47:24(CET)
****************************
Ну и пара слов относительно несовершенств представительной демократии — эта система непрерывно меняется, в частности, за счет расширения состава избирателей.
Так вы хотите ее поправить за счет введения каких-нибудь цензов ? Или вообще отменить ?
============================
Ответ – да. Поправить за счет введения ценза – кто не платит налога – тот не участвует в каких бы то ни было голосованиях, т.е. строительстве государства, хотя пользуется всеми остальными правами. Так уже было раньше, пока принцип суфражизма не довели до абсурда, который был предвиден умными людьми.
«… кто не платит налога – тот не участвует в каких бы то ни было голосованиях …»
Налоги в той или иной форме платят все. По-видимому, имеется в виду подоходный налог ? Коли так, вы отсекаете от электората не только тех, кто мало зарабатывает, но и всех студентов, и почти всех пенсионеров.
Трудно будет провести такую меру. IMHO.
В Израиле вот высказывалось здравое соображение — право голоса дается только тем, кто отслужил в армии. Тоже создает массу проблем — право голоса теряют не только арабы, но и ешиботники.
Не знаю. Но в любом случае — это вопрос для обсуждения внутри той самой представительной демократии, правда ? Она и не очень-то хороша, спору нет — но ничего лучше пока еще не придумали.
Григорий Гринберг
Ответ – да. Поправить за счет введения ценза – кто не платит налога – тот не участвует в каких бы то ни было голосованиях, т.е. строительстве государства, хотя пользуется всеми остальными правами.
По правам — понятно. Одно право — голосовать — отобрать, остальные оставить.
А как насчёт обязанностей? Какие обязанности оставить, какие отставить?
С моей стороны была всего лишь публикация чужой статьи, но все равно спасибо окликнувшимся — Инне Костяковской, Артуру Шоппингауэру, Борису Вайнштейну, Эдуарду Шехтману, Виктору Гопману и всем не названным здесь. Также благодарю Виктора Ефимовича за разъяснение его позиции. Теперь яснее, что он против всяких табу и за обучение школьников и детсадников гомосексуализму, зоофилии и прочим завоеваниям нового в борьбе со старым.
«Также благодарю Виктора Ефимовича за разъяснение его позиции. Теперь яснее, что он против всяких табу и за обучение школьников и детсадников гомосексуализму, зоофилии и прочим завоеваниям нового в борьбе со старым».
Знаю Вашу резкость, Евгений Михайлович, и могу её принимать. Но от приведенного несёт просто глупой подлостью. На этом и подведём, как говорит Анатолий Клёсов, и, как говорит Инна Ослон, я Вас вычеркнул.
Зачем Вы ссылаетесь на Инну? Вы читали воспоминания про Бтодского, что она тут рекомендовала?
Уважаемый Евгений, спасибо за информацию об Окне Овертона.Вот образчик Окна на его завершающем этапе «Мы здесь власть»: в земле Баден-Вюртемберг(ФРГ) с 2015 г. школьники станут изучать курс «Одобрение разнообразия сексуальных отношений». Сейчас против этого курса в интернете подписало онлайн-петицию свыше 40000 человек. В свою очередь, Министерство по делам религий земли и профсоюз учителей назвали петицию «дискриминирующей», а её подписантов — «консерваторами» (обосновывая свою точку зрения в защиту «курса» неким исследованием берлинского Университета Гумбольдта).
Вот такие, скажем, дела.
Идеи вообще легче циркулируют в толерантном обществе, а кто какие из них считатет дурными или хорошими — другой вопрос. Закономерности выхода на первый план изначально малопопулярных идей хорошо и спокойно описаны здесь — http://yosha-orlow.livejournal.com/945538.html И это было на протяжении всей истории человечества, которое сейчас трудно и небезболезненно идёт через родовые муки культуры с её меняющимися представлениями о роли и месте человека в ней. Не расчеловечивание, а изменения Человека. Диалог нового и старого тут неизбежен и необходим. Но диалог, а не война. И делать Окно Овертона дубиной в руках сторонников старого и привычного ни к чему.
Ваша воля, дамы и господа, но «на память мне невольно» (цитируя Пушкина)приходит классика: Рабинович в ОВИРе. «Зачем же вы уезжаете? Ведь у нас теперь все меняется к лучшему. Вот, посмотрите: тот же гомосексуализм — раньше он был уголовно наказуемым, а теперь — никто вам слова не скажет, и это дело личного выбора…» — «Вот-вот, потому-то и спешу уехать, пока это не стало делом обязательным…»
A.SHTILMAN
NY, NY, — Tue, 21 Jan 2014 00:53:28(CET)
Дорогой Артур, я рад, что вы откликнулись на мою пуликацию «Окно Овертона». Жаль, что вам не удалось поставить ее в блоге. В таких вопросах мы с вами определеннно единомышленники.
Всего вам доброго!
>Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.
Да это часть философии морального релятивизма, когда нет четких понятий между «добро» и «зло», откуда и вытекают эти табу.
Табу сохраняли устойчивость функционирования социума, в границах определяемых табу, отмена табу превращает социум в легко манипулируемую аморфную массу, которую можно воодушевить делать, что угодно.
Предыдущий папа римский Бенедикт 16 будучи кардиналом сказал по этому поводу так:
>“In recent years I find myself noting,” Cardinal Ratzinger said in his Without Roots, “<how the more relativism becomes the generally accepted way of thinking, the more it tends toward intolerance. Political correctness … seeks to establish the domain of a single way of thinking and speaking. Its relativism creates the illusion that it has reached greater heights than the loftiest philosophical achievements of the past. It presents itself as the only way to think and speak — if, that is, one wishes to stay in fashion. … I think it is vital that we oppose this imposition of a new pseudo-enlightenment, which threatens freedom of thought as well as freedom of religion.”
http://www.ncregister.com/blog/benjamin-wiker/benedict-vs.-the-dictatorship-of-relativism/#ixzz2qy6HvM4v
Евгений Майбурд
20 Январь 2014 at 9:40
Интересно, как громко все молчат об этой статье. Как и не читали. Как и нет ее. Молчание о том, о чем невозможно молчать, и есть отзыв. Краснооречивый и емкий. Это показатель. Это характеристка.
==================================
Евгений Михайлович, это Вы зря. Да, не читали. Вот прочел Ваш пинок в Гостевой, и пошел по линку, и прочел, и восхитился, и внес линк в свой фолдер самых интересных русскоязычных авторов. И благодарен Вам за находку.
Но я надеюсь Вы не серьезно высказались, что молчание и есть отзыв, если и меня имели ввиду. Молчание в моем случае есть незнание во-первых, и невозможность откликнуться на все интересные и важные статьи или реплики во-вторых — все-таки есть еще и жизнь, работа, возраст.
Но все-равно — спасибо, за то, что не даете дремать.
Дорогой Григорий, вас я никак не мог иметь в виду, помня, что вы, как Алитет, ушли в горы.
Почему «все молчат» ? Не все. Кое-кто все-таки поставил ссылку на нее и Арье Бараца в Гостевой;-)
Не смотрите это шоу, не смотрите,
Ни на русском, ни на долбаном иврите,
Не пытайтесь смысл найти и чувства –
Не искусство это, не искусство.
Пустоцветные красотки оголились,
Всё наружу, все наружу и навынос.
Здесь отец, торгующий в рассрочку,
Продаёт с аукциона дочку.
Мир заполонили лицемеры,
Мир завоевали Люциферы,
Слишком громко каркает ворона,
Пляшем на обломках Вавилона.
Черная дыра всё шире, шире,
Бьют на вылет даже пули в тире,
Золото поблекло на медалях,
Заблудились в облаках и далях,
В скайпах, в эсемесках и в реале…
Клавиши запали на рояле,
И фальшивят лучшие альты,
И Кресты вокруг… Кресты…Кресты…
Единственное, что заслуживает толерантного отношения, это нетолерантность к толерантности.
Интересно, как громко все молчат об этой статье. Как и не читали. Как и нет ее. Молчание о том, о чем невозможно молчать, и есть отзыв. Краснооречивый и емкий. Это показатель. Это характеристка.
Дорогой Евгений!
Молчание, в моём случае, результат шока. Безукоризненная логика движения Окна Овертона на примере внедрения «идеи» каннибализма заводит перспективу развития общества в тупик, отсюда шок. Но по некоторому размышлению, нахожу успокоительный (для себя) выход. Для внедрения любой идеи нужен Спонсор, т.е. власть и деньги. Он неизбежно появится, если идею можно ВЫГОДНО продать. Но в этом и вся фишка: существует реальный риск потери и власти и денег. Это одинаково мощный тормоз для как крайне левых, так и крайне правых идей. Дело за Спонсором!