Автор: Евгений Майбурд
Приходит письмо от Редактора. По просьбе Артура Штильмана мне посылается линк на некую статью. И вопрос: не захочу ли «вновь взяться за перо»? Так как в последнее время я только что не сплю с пером в руках, я ничего не мог обещать заранее, кроме прочтения текста по ссылке. Обещание выполнил… и таки «взялся за перо». Послал в Редакцию. Перед самым выходом (в декабрьских «Заметках») попросил снять ее из номера. По причинам, всем известным. Теперь думаю: может, зря? Уровень маразма вокруг Вагнера в сообществе, собравшемся на портале Заметки, не снижается, и даже подымается. Затеялся шутовской хоровод.
На нормальный постинг Е. Берковича по поводу одного муз. фестиваля – — Один шут выстреливает глупости очередями (Вогнер, Умбах, Ницше…),
— Тут же другой примеряет на себя прокурорскую мантию. Обвинять собрался (в активе куча лжесвидетелей).
— Третий добивается гнусности, подобной «суду над Евгением Онегиным» в 20-е года (похоже, шутка, но тут ведь и всерьез принять могут).
— Четвертый пишет «Гитлер, кажется, ощущал себя «высоким» интеллектуалом и не мог обойтись в своей антисемитской практике без какого-то высокого интеллектуального прикрытия. Очень популярный в Германии Вагнер идеально подходил». Так, ничтоже сумняшеся, пишет уже после того, как Беркович указал, что Г. никогда не ссылался на антисемитизм В.
— Пятый… Ну, там – прогрессирующая нищета философии.
Как только в комнате слышится слово «Вагнер», тут же разгорается острый приступ коллективной паранойи. Никакие доводы не действуют. Как полагается в таких случаях, люди их не воспринимают.
Но статью решил опубликовать.
8 января 2014 г.
По предложению редакции статья будет напечатана в «Заметках по еврейской истории» №1/2014
«Предложил бы вам прокомментировать цитату из Каца — про обязанность историка не поддаваться тому, что он знает о последующих событиях.».
Это, во-первых, иллюзия; во-вторых, это закрывает половину интересных и важных вопросов истории.
Уважаемый Евгений, наконец реализовалась и моя телепатема Вам с пожеланием: «Возвращайтесь на Портал!»
Ваш новый материал, как всегда, «берёт» содержанием (весьма познавательным) и фирменным стилем.
Эдуард Шехтман
————
Спасибо, Эдуард. Вот только Алика жалко. Но что я мог сделать — сам напросился.
Дорогой Евгений Михайлович,
Рад поздравить с еще одной прекрасной работой.
Вы знаете, писать в струе, а струя сложилась, легко и приятно. Звук собственного голоса завораживает, усвоив идею, не имеет значения – истинную, или ложную, не очень то и важно и нужно искать факты, читать оригиналы, находить им место в концепции, словом – РАБОТАТЬ. Главное – это ликующее Я, ЯКОВ БАСИН, слышите?! Это Я, Я – О ВАГНЕРЕ!
А вот идти против течения – трудно. Особенно, если вы не голословный демагог, это надо искать, читать, сопоставлять, проверять, подтверждать, ДУМАТЬ. Словом, ничего легкого и приятного здесь нет. Работа. Интеллектуальная, а обобщая – человеческая – порядочность в наши веселые и яростные времена всеобщей полуграмотности – большой дефицит.
Вобщем – не много-то и нового в людях, только раньше у них не было этой удивительной возможности мгновенно и безответственно высказываться, и быть услышанными. Вот и бросились вопить многие, кто во что горазд.
Рад за Вас. Рад высказать Вам эти слова.
Напоследок, как всегда, по-дружески, — мне кажется стилистически сильнее было бы чуть меньше эмоций, чуть больше академизма. Что-то, вроде Вашей работы о Марксе. Та, на мой взгляд, была какой-то запредел исторического исследования. В своей жизни ничего подобного ей я пока не читал. Но в любом случае, научного значения Вашей работы мое замечание не умаляет.
П.С. Прочел отзывы других, и увидел еще раз не только доброжелательность к работе, но и желание общаться. Возвращайтесь, Вас здесь ждут.
С возвращением! Убедительно и доказательно.
«Чтобы разобраться по существу, как делают серьезные историки, нужно читать написанное Вагнером и серьезными историками.»
Дорогой Евгений! Пользуюсь еще и этой возможностью поздравить Вас с Новым Годом и пожелать всего наилучшего, в том числе и здесь на сайте!
В процитированных выше Ваших слова существенны слова «чтобы разобраться по существу». И что есть «по существу» в таких разборках: 1.»Вагнер как он есть в себе?», 2.»Вагнер как он был для нацисткой культуры?», 3.»Вагнер как он есть для евреев, переживших Холокост?», 4.»Вагнер как он есть для историка-академика?», 5. «Вагнер как он есть для любителя музыки, слушающего ее как искусство, не тождественное с его интерпретациями вышеназванных групп?» и это еще не все.
Я сказал свое «несущественное» слово в предшествующих дискуссиях о Вагнере, прошумевших здесь. При этом, прислушиваясь к Вашим аргументам, действительно, существенным с точки зрения пунктов 4 и 5, и не принимая возможность договориться по пункту 1 (некий остаток от обсуждения остальных пунктов, но все равно ускользающий как «вещь в себе»), я отвечал (себе самому?) на вопрос: «Почему проблема Вагнера не сводима ( и правомерно!) к чтению написанного Вагнером и серьезными историками (всегда делающих выборы и оценки – профессионально!). Я позволю себе повторить свой отклик на статью Вашего двойного тески (Е.М.Берковича), вызвавшей новый виток обсуждения вопроса.
Дорогой Евгений,
Редко, редко кто одномерен. И, конечно же, Вагнер не был таким. Но вряд ли возможно открыть истину Вагнера в его «самости». Возможно, что он не принял бы нацизм, хотя бы по эстетическому чувству, или неприятию нацисткой интерпретации своих взглядов и творчества. Возможно! Но проблема Вагнера есть не только источниковедческая проблема (что он сказал, что написал, с кем и как общался при жизни и пр.), но культурно-историческая проблема. Источники могут ставить под вопрос возможное отношение Вагнера к нацизму, но нам известно фактическое использование нацизмом Вагнера, даже если его не играли оркестры евреев в лагерях. Гитлер сказал (не помню, в беседах с кем): «Я интимно знаком с мыслями Вагнера. На каждой стадии моей жизни я возвращаюсь к нему». Они соединены в истории, и потому в глазах переживших и еще не забывших то ужасы того времени. Задача историка освобождать прошлое от интерпретаций настоящего (возможность чего всегда есть вопрос, но остается задачей), но задача историка также и анализ того, как настоящее стало тем, чем стало, несмотря на интенции прошлого, как оно сформировалось и как прошлое живет в настоящем. Открывать истинного Вагнера — задача историка, но также истинность (историческую!) чувств и мнений своих современников. Развитие мыслей о нем должно идти в обоих измерениях. Нет истории Вагнера на небесах в чистом виде его «самости».
Мне не хватает этого измерения в Вашем анализе проблемы Вагнера, при том, что я категорически поддерживаю Ваш протест против использования вторичных источников как первичных в разговорах о Вагнере (и не только).
Ваш Борис Д.
Нет, Борис, по-моему все проще. Ответствен Вагнер за дела нацистов или нет? Это мой вопрос. ВСе другое тоже интересно, но это другие интересы. Предложил бы вам прокомментировать цитату из Каца — про обязанность историка не поддаваться тому, что он знает о последующих событиях.
«Нет, Борис, по-моему все проще. Ответствен Вагнер за дела нацистов или нет?»
Пробегая по Гостевой, не опустил ли что, увидел, что опустил, Евнений, заметить, что вопрос в такой вВа
«Ответствен Вагнер за дела нацистов или нет?»
Пробегая по Гостевой, не упустил ли чего интересного, заметил, что не отдал должное Вашему, Евгений, вопросу.
Что значит Вагнеру быть ответственным или не ответственным за дела нацистов? Здесь, что возможно вывести линейное уравнение? Между ним и нацистами пролегает время, заполненное не только наследием тысячелетий, пересекающими влияниями идеологий, но и невиданными в прошлом по масштабу, сложности и уникальности кризисами европейской цивилизации. Можно, я приведу параллель. Как Вы думаете, Маркс воспринял себя российском коммунизме? Сколь бы он ни был тем, каким Вы обрисовали его в своей «Забытой рукописи», можно предположить, что он не приветствовал реализацию его идей. В каком смысле тогда, можно спрашивать об ответственности Маркса за СССР? Но можно ли, как и насколько, противопоставлять его СССР, что пытались делать многие марксисты, но с чем Вы, как я понимаю, не согласились бы, хотя и признали бы, например, что без Ленина (сравни с Гитлером) идеи Маркса не стали бы столь всесильными на время. Защитники Маркса вспомнили бы многое и помимо самого Маркса, что сыграло роль в делах коммунистов. Были бы правы! Сведение вопроса к линейной ответственности (причинности)всегда встретит осмысленные возражения без возможности придти к ответу. А косвенная ответственность? А если ее не измерить, то ее и нет? Прошлое существует только в настоящем. Настоящее должно стать будущим, чтобы из прошлого можно было ковать «объективную истину», следуя совету Каца. В истории такая истина будет «и то и другое», и вся ее объективность будет заключаться в том, что люди скажут: «Ну и ладно!» Для Маркса такое время еще не настало. А для Вагнера? Мне трудно ответить на этот вопрос, пока еще живы испытавшие дела нацизма.
Дорогой Евгений! Очень Вам рад. Всего наилучшего в Н. Г. Замечательная работа, вспомнился «неистовый Виссарион». :). Пафос статьи, IMHO, в бескомпромиссности поединка с идеологией, в систематическом «прокалывании мыльных пузырей». Прекрасно. По мне, однако, это для «небожителей».
Всякий антисемит, тем более, «публичный» (читай активный) – всегда дерьмо. Полагаю, для Вас тоже. Просто хочу подчеркнуть, что определяет мою позицию в разговорах о Р. В. и иже с ним.
С глубоким уважением,
Ваш Артур.
А. Шоппингауэру
Спасибо, дорогой Артур. И за добрые пожелания тоже.
Статья обращена не к антисемитам, как вы понимаете. Когда я вижу, как некоторые евреи спекулируют на Холокосте, у меня подскакивает адреналин.
За сбои форматирования в блоге автор не отвечает.
Это неправильно. В блогах за форматирование отвечает автор. Это в журналах за все отвечает редакция, а к блогам редакция руки не прикладывает. Автор обязан сам следить за форматированием своей статьи. И в авторский каталог статьи из блогов попадают в виде исключения, в отличие от статей в журналах, ссылки на которые автоматически пополняют авторскую страничку.
Дежурный по сайту: » В блогах за форматирование отвечает автор. Это в журналах за все отвечает редакция, а к блогам редакция руки не прикладывает. Автор обязан сам следить за форматированием своей статьи»
В таком случае не будете ли вы столь любезны указать, где среди опций редактирования можно найти управление шрифтом или хотя бы его размерами?
В верхней планке окна вторая справа кнопка (два прямоугольника). Кликните на неё — откроется еще одна планка и в ней галочка у «Параграф» — кликните.Плюс другие кнопки для шрифтов в обеих планках. Текст приходится форматировать прямо в окне.
Большое Спасибо, Виктор Ефимович. Только это слишком сложно для меня. Для начала, я даже не понял, о каком окне речь. Все же пошел в окно «редактировать» и даже нашел вверху справа два прямоугольника «Визуальный редактор» и «HTML». Нажал правое — там все про тэги. Тут-то все и кончилось.
Евгений Михайлович,
1. Прекрасная статья.
2. Хоботов прав — читать ее в Блогах труднее, чем в журнале.
3. Рад вас видеть.
Поздравляю, Евгений Михайлович! Статья с выверенной и последовательной логикой, жёсткая по содержанию и взвешенная по тону, прекрасно читается. Жаль, что Вы сняли её в декабре. Она заслуживает большего внимания, чем может обеспечить блог. Всё-таки тёрки в Гостевой и журналы Портала — разные вещи, IMHO.
«Лед тронулся, господа присяжные заседатели!» Так, Виктор Ефимович?
Ассоциация навеялась недавними событиями, когда гуляла по порталу, распоясовшись, некая дочь Клары Цеткин.
Оно конечно, за отзыв спасибо. Боюсь, как бы вы меня не перехвалили.
Статья уважаемого Евгения, независимо, прав он или нет, смелая, эмоционально яркая, убедительная. Статья заставляет не то чтобы пересмотреть привычные взгляды на Вагнера, но вызывает желание узнать на эту тему больше. Во всяком случае, согласитесь, что случалось, когда история навешивала фальшивые штампы на того или другого человека. Вспоминаются слова кого-то из мудрых: «В каждом мифе есть только одна из версий правды» Спасибо, Евгений за одну из версий, изложенную, повторяю, ярко, смело и глубоко…
Лев Мадорский:
«Статья заставляет не то чтобы пересмотреть привычные взгляды на Вагнера…»
Смотря какие они, эти «привычные взгляды». Если те, что послужили объектом моей статьи, то стоило бы и пересмотреть, как ни трудно бывает отказываться от привычек.
Нет и речи о существовании «двух версий». Есть свидетельства истории, собранные историками, и есть позорная халтура. Только первое может подлежать обсуждению и дальнейшему изучению.
Прекрасная статья о Вагнере! Как жаль, что она не появилась в «Заметках», ибо читать ее тут — сплошное мучение из-за непрофессионального форматирования. Лишнее доказательство, какая глупость была сделана, что она была снята. Кому стало лучше, что статья появилась не в журнале, а в блоге, так безобразно оформленная? По пословице: назло теще нос отморожу. А по сути — блестящий удар по всем «специалистам» по Вагнеру.