23 ноября 1963 года, Даллас, Техас

 Пятьдесят лет назад прозвучали выстрелы снайпера в Далласе, Техас, и президент Соединенных Штатов Америки Джон Фицджеральд Кеннеди упал, обливаясь кровью.  Раненый в голову и в шею, он умер в больнице, не приходя в сознание.

Какое влияние оказало это убийство на последующую историю Америки, я частично рассказал в статье «Контрреволюция в Америке, часть 2».

Убийца президента был схвачен в тот же день, и его личность была тут же установлена.  Им оказался Ли Харви Освальд из Луизианы, проживший в Далласе несколько месяцев перед покушением.  Скоро стала известна и его подноготная – путешествие в СССР и тренировки в специальных лагерях, а также его кубинские связи.  Короче, отчетливый коммунистический след.

Моментально стали возникать и множиться версии заговора.  Они различались в деталях, но  в них была одна общая черта: никаких коммунистов не предусматривалось.   Или заговор устроило ЦРУ, или некие группировки большого бизнеса.

Одна из версий говорила про участие нефтяного короля Ханта (между прочим, жертвователя республиканской партии).  Эти версии любил обсуждать на советском ТВ известный проходимец Валентин Зорин.

В 90-х годах, по показаниям перебежчика Василия Митрохина, стало известно, что пропаганда некоторых версий финансировалась из Москвы.

Позднейшее расследование однако, не нашло следов организованного заговора.  Был сделан вывод: Освальд был энтузиастом-одиночкой.

Коммунистический след?  Это никак не могло устроить леволибералов, сочувствующих социализму-коммунизму, в том числе кастровской Кубе.  Чего доброго, начнутся расследования левых активистов и их кубино-советских связей…

Ведь заговор имел место.  Никто не знает, сколько агентов КГБ — ГРУ остались не разоблаченными сенатором Маккарти и продолжали работать в правительственных сруктурах.  И сколько попутчиков работало журналистами, аналитиками и пр.  К покушению это вряд ли относится.  Однако  это прямо относится к истолкованию убйства.

Нет, нет и нет!  Еще не остыло тело убитого, еще далеко впереди было расследование обстоятельств убийства, но уже в тот же день родился леворадикальный нарратив.  Кеннеди убила традиционная американская культура, вся происшедшая из насилия и рабства, полная ненависти и злобы.  Убитого президента цинично использовали как «жертву социально-культурного климата  Америки».

Переключить огонь на «правых» все же не удалось, но удалось отвести опасность от сомнительных связей левых.  А их давнее неприятие американской культуры даже удалось канализовать в  платформу легальной культурной войны, направленной на подрыв и уничтожение традиционного американского уклада.

Спустя месяцы началась революция контркультуры, с захватом университетов, движением «новых левых», против войны во Вьетнаме, за мир и дружбу с СССР и Кубой и прочим, уже описанным.

 

Многие задаются вопросом: что было бы, если бы Кеннеди не был убит?  Была бы история Америки другой?

Вопросы, конечно, праздные.  Слишком сложная вещь – история, чтобы можно было строить предположительные схемы последствий одного события, даже такого экстраординарного.

 

Многие спорят о том, какой была бы история России, если бы не был убит Столыпин.  Большинство, как кажется, согласны, что многое пошло бы иначе, может даже не было бы октябрьского переворота.  Это только домыслы, в которых все остальное, кроме данного события, принимается постоянным.  Столыпин был великим государственным мужем.  Но не могло ли быть, чтобы его «съела» какая-нибудь придворная клика, и он бы ушел в отставку?

Съели ведь умнейшего, опытнейшего Сергея Витте, который почти единолично погасил революцию в 1905 году, избавил Россию от позора после поражения от Японии. А до того он уверенной денежной реформой создал крепкий золотой рубль.  И еще построил транссибирскую магистраль, КВЖД и почти всю железнодорожную сеть России.

Съели тем не менее.

Тем более Америка, где политическая жизнь организована гораздо сложнее, чем это было в царской России.  В Америке, кроме президента, есть Конгресс.  Есть политические партии с их эффективной машиной.  Есть активное население, организованное или могущее быть организованным в группы интересов.   Есть традиции свободы и предприимчивости…  Далеко, ой далеко не все в Америке вообще зависит от президента.

И все же интересно.  Не претендуя на разгадку загадки истории, мы можем хотя бы поближе познакомиться с протагонистом.  Кто и что был Джон Кеннеди?  Практически мы его совсем не знаем.  Его судьба заслонила его личность.

Когда начинаешь знакомиться с ним, первый же вывод приходит такой: он не был леволибералом.  Он настолько отличен от современных демократов, что сегодня вряд ли прошел бы номинацию в президенты от Демократической партии.

Больше того, он и тогда уже…  Зачем он поехал в Даллас?  Ну, это просто. Началась предвыборная кампания, все претенденты разъезжают по стране.  Президенту Кеннеди предстояло снова бороться за номинацию на второй срок.

Но не так просто все.  Оказывается, его дела на этом фронте обстояли не блестяще.  У него были серьезные основания опасаться за свою номинацию, потому что демократический истеблишмент не так уж был им доволен.

Проехав по городу в открытой машине, он должен был выступить… где?  Перед студентами университета?  Перед собранием политиков и партийных активистов  у губернатора?  Нет, у него была запланирована речь в Даллас Трейд Март.

Это крупнейший центр оптовой торговли.  Его должны были слушать 2600 человек, так или иначе связанных с частным бизнесом – производители, (от мебели до всякой утвари), торговцы разных «весовых категорий», финансисты…

Кеннеди искал поддержку умеренно консервативных кругов.  И он бы получил ее непременно.

Президент Кеннеди был открытым сторонником свободы торговли – внутренней и зарубежной.  Он был безусловным сторонником частного предпринимательства, он верил в инициативность и предприимчивость американцев.  И вот это – не домыслы и даже не идеализация погибшего во цвете лет молодого и симпатичного политика.  Вот что он говорил:

 

«Эта администрация прошлым летом обещала, что будут  сокращены все, сверху донизу, подоходные налоги – личные и на доходы корпораций – и все войдет в действие в 1963 году.  Я не говорю о поспешном или временном снижении налогов, что было бы уместно, если бы грозила рецессия.  И я не говорю о том, чтобы дать экономике укол в руку ради временного облегчения боли.  Наиболее полезная роль федерального правительства не в том, чтобы кидаться в широкие государственные расходы, но расширять стимулы и возможности для частных расходов».

 

Речь в Экономическом Клубе в Нью-Йрке, 1962 год.  Да уж.  Вряд ли какой демократ сегодня заслужил бы номинацию с такой программой.  Точнее, сегодня вообще немыслимо, чтобы какой-то демократ выступил с такой платформой.

Какова была картина до того?  В дни окончания войны налоги «на богачей», то есть, на самые высокие доходы, составляли от 85% до 94%.  Президент Трумэн в 1950 г. снизил ставки до 92%.

С приходом республиканской администрации Эйзенхауэра, партия разделилась.  Многие, во главе с сенатором Робертом Тафтом, предлагали снизить налоги.

И кто же был против?  Президент Эйзенхауэр.  Он поставил вето на принятый билль о снижении налогов.  Его главный советник Артур Бернс так и объяснил: «Нам нужны высокие налоги, чтобы сбалансировать бюджет».  Видите уровень?  Потом этот Бернс стал главой Федерального резерва.

Вскоре после этого, к концу каденции Айка, в экономике страны обозначилась тенденция к стагнации.

Джон Кеннеди шел на выборы с обещанием больше тратить на оборону (ликвидировать отставание в ракетах) и добиться более быстрых темпов экономического роста.  Когда он вступил с должность в 1961 году, вилка подоходного налога на граждан была от 20% до 91%.  Один из ведущих его советников, знаменитый впоследствии Джон Кеннет Гэлбрейт, чтобы создать больше рабочих мест, рекомендовал наращивать расходы государства.  Кеннеди сделал его послом в Индии и стал делать то, что считал нужным.

 

Но речь Кеннеди продолжается:

 

«Когда покупатели приобретают больше товаров, заводы используют больше своих мощностей, тогда людей нанимают, а не увольняют, инвестиции растут и прибыль высока.  И налоги на корпорации следует урезать ради повышения стимулов и доступности капитала для инвестиций.  Правительство уже предприняло большие шаги в этом году, чтобы снизить обложение бизнеса и стимулировать модернизацию, возмещение и расширение наших производственных мощностей и оборудования.

Истинный выбор наш — не между урезанием налогов, с одной стороны, и предотвращением дефицита федерального бюджета, с другой.  Все яснее становится, что – неважно, какая партия у власти, — если необходимо наращивать нашу национальную безопасность, экономика, стесненная запретительными налогами, никогда не произведет достаточно налоговых поступлений, чтобы сбалансировать бюджет, точно так же как она никогда не произведет достаточно рабочих мест и достаточно прибыли.

Убедительный урок последнего десятилетия в том, что бюджетный дефицит вызывается не дикими затратами, но медленным экономическим ростом и периодическими рецессиями.  И любая новая рецессия побьет все рекорды дефицитов.  Короче, парадоксальная правда в том, что налоговые ставки сегодня слишком высоки, а налоговые поступления слишком малы.  И надежный способ поднять поступления налогов в обозримом будущем – это снизить налоги сейчас».

 

Вот какого президента потеряла Америка в 1963 году.

 

Не стремиться к государственным затратам.  Поощрять частную инициативу.

Все так просто, в общем.  Снижая налоги, мы достигаем многого: растут налоговые сборы (фонд государственных расходов), растут инвестиции, растет  производство, растет потребление, растет экономика страны.  Снижение налогов – рост сборов.  Это принцип Меллона, опробованный им в высшей степени успешно в 20-е годы.

Но самое интересное, что не  только для политиков – даже и для многих сегодняшних профессоров-экономистов, сказанное Джоном Кеннеди – это китайская грамота.  Пол Кругман и ему подобные недоучки оспоривают принцип Меллона и предписывают больше государственных расходов.  Недоучками я их назвал не в сердцах, а по делу.  Они, по всей видимости, не получили нормального экономического образования.  Глубоко изучив кейнсианство и макроэкономику, они буквально не понимают, как работает свободный рынок.

Сравните только: что говорил президент-демократ пятьдесят лет назад, и что говорят сейчас Обама и его советники.

Невообразимый регресс.

 

Итак, что было потом?

Предложение Кеннеди о снижении налогов дебатировалось в Конгрессе шесть месяцев.  Почти все республиканцы противились этой мере.  Почти все демократы рьяно ее отстаивали.  Именно так, это не ошибка, несмотря на то, что сегодня картина обратная.

После убийства Кеннеди стало хорошим тоном осуществлять его начинания.  В 1964 г. сокращение налогов прошло в Конгрессе, и новый президент Джонсон подписал билль.  Максимальный налог снизился с 91% до 70%.  Снизились также налоги на более низкие доходы.

Даже те, кто ожидал прирост налоговых сборов от снижения ставок, были изумлены конкретными цифрами, — писал журнал «ЮС Ньюс энд Уорлд Репорт».  Главный экономический советник Джонсона Артур Окан (Окунь?) подсчитывал, что от снижения налогов в 1964 г. ВВП получил к середине 1965 г. $25 млрд., а к концу того же года общий прирост ВВП составил $36 млрд.  Это 10% по тогдашним показателям ВВП.

Если в начале 60-х (до снижения налогов) налоговые сборы (подоходные) составляли суммы на уровне от 63 до 71 млрд. долл., то затем сборы начали расти по годам – от 75 млрд. в 1965 г. до 96 млрд. в 1968 г.

Все это сопровождалось быстрым ростом экономики в 1964-66 гг.  Безработица снизилась до самого низкого уровня за 30 лет.

Таково было наследие Джона Кеннеди.

Рост доходов государства позволил без напряга осуществить еще одну цель Кеннеди – догнать СССР в ракетостроении и полететь на Луну.  Высадка на Луне состоялась в 1969 г.  До того СССР был впереди Америки в космосе, и причина отставания была в ракетах-носителях.

А потом началось сползание вниз, и наследие Кеннеди было разбазарено.

Период после 1966 и до конца 70-х некоторые называют периодом Четырех Stooges.   Слово имеет множество значений — от «неопытный пилот» до «посмешище».  Это президенты Линдон Джонсон, Ричард Никсон, Джеральд Форд, и Джимми Картер.  Два республиканца и два демократа.  Все завершилось серьезным кризисом 1977-79 гг.

Но об этом в другой раз.

Share
Статья просматривалась 856 раз(а)

9 comments for “23 ноября 1963 года, Даллас, Техас

  1. Ефим Левертов
    29 ноября 2013 at 17:47

    Думаю, что не случайно почти совпали по времени два убийства: убийство Кеннеди и политическое «убийство» Хрущева. Оба они были в той или иной степени строителями нового мира, после продолжительного бескомпромиссно жесткого противостояния двух систем. Этот новый мир должен был уже в некоторой степени учитывать интересы другой стороны и соизмерять свои шаги с ее возможной реакцией. Таким образом, и в Америке и в России того времени мы можем увидеть и руководителей определенно нового типа и реакцию на них теневой косной власти большинства «серых кардиналов» двух стран.

  2. Борис Э. Альтшулер
    24 ноября 2013 at 21:38

    Интересный взгляд на события минувших лет, дополняющий статью Вольского.
    Из рассекреченых документов сегодня явствует, что Кеннеди ожидал скорый импичмент.

  3. Юлий Герцман
    24 ноября 2013 at 19:10

    Даже странно, что приходит в голову сравнивать этот анализ с глупой и злобной карикатурой Вольского. Не то, что разные весовые категоии — разными языками написано. Этот — языком исследователя, тот — языком инструктора отдела пропаганды.

  4. Григорий Гринберг
    24 ноября 2013 at 5:38

    Прошу прощения, в предыдущем посте выпало — ЗАПРЕТИЛ ИСПОЛЬЗОВАТЬ АВИАЦИЮ — ключевая фраза

  5. Григорий Гринберг
    24 ноября 2013 at 5:36

    Евгений Майбурд
    — Sun, 24 Nov 2013 02:50:16(CET)

    Статью Вольского в Мастеркой я прочитал перед тем, как помещать свою в блог. До того я читал ее лет 10 назад в «Панараме».
    ***********************
    ================================
    Не знал, что статья «в возрасте», но мнения своего ни на йоту не изменил.
    ———————————————
    ***********************
    Операция в «Заливе Свиней» — скорее всего, ее план и дату кто-то выдал Кастре. Не нужно недооценивать наличие в Госдепе множества советских агентов и попутчиков.
    Мнение Григория, что обе статьи дополняют друг друга, я принять не могу. Не могу поставить на одну доску экономическую программу ДжФК и его донжуанство.
    =================================
    Ну чтож поговорим серьезно. Вышеупомянутая операция, равно, как и подготовка кубинских добровольцев разрабатывалась целиком американцами. В основе ее лежало ИНТЕНСИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ АВИАЦИИ, как оно и всегда делалось в ХХ веке американскими вооруженными силами.

    Перед самым началом операции, ВОПРЕКИ ВОЗМУЩЕННЫМ ВОЗРАЖЕНИЯМ ВСЕХ АМЕРИКАНСКИХ ГЕНЕРАЛОВ, ПРИНИМАВШИХ УЧАСТИЕ В РАЗРАБОТКЕ ОПЕРАЦИИ наш красавец отдал приказ начать операцию, обрекая ее на ЗАВЕДОМОЕ поражение, а людей, добровольно пошедших на войну не только на риск быть убитыми, но и на страдания в Кастровских застенках. Этот придурок хотел «скрыть» американские ушки за вторжением.

    Если и это «не перевесит» то не знаю чем и угодить.
    ————————————————
    ***********************

    В всяком случае, моя статья показывает, что это был не «фигляр», как выразился Григорий, а, напротив, интересный и многообещающий политик.

    Я также коснулся версий заговора. По другому поводу я писал недавно, что такие вопросы истории не решаются опросами. Поначалу я (живя тогда в Союзе) не мог, как и многие, поверить, что заговора не было. Сейчас я вполне допускаю это.
    Во-первых, факт, что какие-то версии заговора финансировало КГБ, уже говорит о многом. Во-вторых, все версии так или иначе возлагают вину на ЦРУ или круги большого бизнеса, что так же глупо, как и тенденциозно.
    В- третьих, не видно реальных сил, которым было бы выгодно устранение Кеннеди.
    В-четвертых, стреляли также в Рейгана и еще в кого-то из президентов – одиночки.
    В пятых, Роберта Кеннеди убил одиночка.

    Во всех случах почему-то никто не заикается о возможных заговорах.
    =========================================
    Теперь о заговорах. Право же Евгений Михайлович — прочтите Ефимова, не пожалеете. Все просто, как 5 копеек. После просранной по его исключительно вине операции вторжения, этот придурок приступил к попыткам уничтожения Фиделя Кастро лично — отравленные сигары и прочее.

    И вот тут-то — нашла коса на камень — Фидель был бандит не меньший, а больший, чем сопливый хлюст, сынок пахана, и не долго думая снюхался с мафиозо, благо младшенький, Роберт, в качестве Генерального Прокурора, начал у них на хвостах топтаться. Конечно все связанное с Освальдом было операцией прикрытия. Кто хочет разобраться всерьез — тот давно разобрался, кто «умствует лукаво» — тот блеет про доказательства и улики. Как будто убийцы единственно чем озабочены были — оставить набор улик, удовлетворить идиотов, сюсюкающих о исчерпывающем что-то. Как будто в жизни это что-то когда-нибудь было.

    А теперь давайте окинем широкоугольным объективом жизнь раба божьего Джона Фицжеральда Кеннеди. И убедимся, что полу-образованный придурок, отродясь не занимавшийся ни бизнесом, ни службой, ничем вообще, кроме траханья всего, что шевелилось, взлетел на «Олимп» не имея за душой ровно НИЧЕГО. Вточности, как его обожатели Клинтон и Обама.

    Если у Вас есть вопросы или возражения — к Вашим услугам, но разговор пойдет всерьез. Пропагандистские клише оставим слепым обожателям.

  6. Евгений Майбурд
    24 ноября 2013 at 2:22

    Статью Вольского в Мастеркой я прочитал перед тем, как помещать свою в блог. До того я читал ее лет 10 назад в «Панараме».
    Налицо, как видим, две тенденции в представлении портрета убитого президента. «Сусальный», как выражается г-н Вольский, и как сказать?… «Говенный», что ли… Суть первого не в том, что он сахарно-паточный, а в том, что – вот какого президента убила традиционная американская культура. Только ради этого рисуется слащавый портрет.
    Суть второго – ничтожество и полный лузер во всем. То ли это реакция на слащавость, то ли там имеется какая-то идеологическая подкладка, — не знаю. Важно то, что этот второй портрет стилизован в неменьшей степени, чем первый.
    Статья Вольского беспристрастностью не страдает.

    Непонятно, как можно было не заметить разницы между двумя статьями. Одна одиозна и все мажет черной краской. В другой делается попытка показать, основываясь на объективных свидетельствах, такую сторону личности Кеннеди, которую замалчивают и хвалители, и ругатели. Даже притом, что никто не понял важности этого момента, я продолжаю считать это чрезвычайно интересным и важным.
    Политические ошибки ДжФК отрицать не могу. Но все же нужно видеть разные стороны. Да, считается, что он произвел на Хрущева впечатление слабака, и отсюда последовали ракеты на Кубе. Да, он не помешал строительству Берлинской стены.
    Тут уже заметили, и я согласен, что реально помешать не мог никакой Кеннеди. Нет сомнения, однако, что следом предполагалась новая блокада города. «Я – берлинец» очень ободрило морально западных берлинцев и показало Никите, что дальше идти ему здесь не дадут.
    Операция в «Заливе Свиней» — скорее всего, ее план и дату кто-то выдал Кастре. Не нужно недооценивать наличие в Госдепе множества советских агентов и попутчиков.
    Мнение Григория, что обе статьи дополняют друг друга, я принять не могу. Не могу поставить на одну доску экономическую программу ДжФК и его донжуанство. Тем менее значения имеет, как ДжФК был избран. Говорю о значении для его портрета.
    В всяком случае, моя статья показывает, что это был не «фигляр», как выразился Григорий, а, напротив, интересный и многообещающий политик.

    Я также коснулся версий заговора. По другому поводу я писал недавно, что такие вопросы истории не решаются опросами. Поначалу я (живя тогда в Союзе) не мог, как и многие, поверить, что заговора не было. Сейчас я вполне допускаю это.
    Во-первых, факт, что какие-то версии заговора финансировало КГБ, уже говорит о многом. Во-вторых, все версии так или иначе возлагают вину на ЦРУ или круги большого бизнеса, что так же глупо, как и тенденциозно.
    В- третьих, не видно реальных сил, которым было бы выгодно устранение Кеннеди.
    В-четвертых, стреляли также в Рейгана и еще в кого-то из президентов – одиночки.
    В пятых, Роберта Кеннеди убил одиночка.

    Во всех случах почему-то никто не заикается о возможных заговорах.

    • 24 ноября 2013 at 4:51

      Нет сомнения, однако, что следом предполагалась новая блокада города.

      Это неверно. События 48-49 года ясно показали, что блокада З. Берлина невозможна. Даже Сталин сломал на этом зубы.

    • 24 ноября 2013 at 5:18

      Вольский не мажет Кеннеди черной краской. Он высказывает свое мнение по отдельным аспектам. В том числе приводит и достижения Кеннеди. А даже если бы он таких достижений не обнаружил, то это абсолютно не преступление. Есть политики, у которых трудно найти достижения. К ним, например, принадлежит Обама. И тут, наверно, даже Вы со мной согласитесь. Как раз наиболее омерзительны попытки релятивировать типа «Да, Гитлер строил газовые камеры, но он же строил и автобаны, а также укреплял семью и брак» или «А зато Сталин выиграл войну и провел индустриализацию».
      Из Вашей статьи я понял, что достижением Кеннеди является предложение снизить налоги (которое реализовал не он, а Джонсон). Никаких других достижений я в Вашей статье не заметил. Да, понижать налоги полезно, повышать вредно, кто бы спорил. Но ведь Кеннеди не был экономистом, и было ли у него время размышлять об экономике посреди Карибского кризиса и вьетнамской войны, при этом ежедневно прыгая из постели в постель? Наверняка эту мысль внушили ему лоббисты и советники. Вот им и скажем спасибо.

  7. Евгений Майбурд
    22 ноября 2013 at 17:21

    О том, что было

Добавить комментарий