Автор:
ЕВРЕЙСКАЯ ДУША
Философия не часто пересекается с реальной жизнью. Ко многим философским абстракциям, как, например, «вещь в себе», «бесконечность» и т.п. мы лишь слегка прикасаемся в студенческие годы. А потом начисто про них забываем. Но есть философские а, точнее, религиозно-философские вопросы, которые сопровождают нас постоянно. На которые мы ищем ответ. Порой, трудно и мучительно. Ищем и далеко не всегда находим. К таким вечным вопросам относится вопрос о смысле жизни, вере в Б-га, бессмертии души. Последний, по понятным причинам, интересует нас особенно. Причём, тем больше, чем ближе приближаемся к финишной черте. Мне, еврею верующему, но не придерживающемуся религиозных традиций, интересно было узнать, как отвечает на этот вопрос Иудаизм. Я задавал его раввинам, искал ответ в себе, просматривал религиозную литературу…
Прежде всего — что такое душа. По словарю Даля — нематериальное начало жизни, субстрат творческих сил человека. Не совсем понятно. Наука, вообще, не признаёт существование подобной субстанции. Значение, в котором слово это употребляется в быту, в литературе: «Душа болит… Душа разрывается на части… На душе тяжело…» также не вносит особой ясности. Поэтому, когда говорим о бессмертии души, то имеем в виду религиозную концепцию. Которая, впрочем, не всегда оставалась неизменной.
В раннебиблейский период человек рассматривался как единое целое. Между телом и душой не проводилось чёткой границы. В ранних библейских книгах посмертное существование души, если и допускалось (прямых указаний на её бессмертие в них нет), то мыслилось как пребывание в шеоле — обиталище мёртвых. В более поздних произведениях еврейских мыслителей — (Соломоновых Притчах, книге Даниэля) тело представлено как оболочка, которую душа покидает после смерти человека. «Многие из спящих в земле пробудятся,- читаем в книге Даниэля, — одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление».
Несколько меняется еврейское представление о душе в эллинистическую эпоху. Так Филон Александрийский (также называемый Филон Иудейский (ок. 25 г. до н.э. – 50 г. н.э.) пишет о небесном предсуществовании души. О её вселении в тело и последующем освобождении. «Если душа,- пишет Филон, — во время земного существования не смогла освободиться от материального начала, то она возвращается на землю в другом теле». Можно сказать, что Филон признаёт лишь две истинные реальности — Б-г и душа. Между которыми, по его мнению, существует вечная, вневременная связь. Всё остальное вторично и несущественно.
Сегодняшнее представление Иудаизма о душе, по утверждению раввинов, с которыми удалось поговорить, наиболее полно выражено в Талмуде. Согласно этой священной книге, душа — независимая от тела сущность. Непосредственно созданная Богом. В Талмуде приводится удивительная, на мой взгляд, параллель — душа и Б-г. Душа одухотворяет тело, управляет им, но остаётся невидимой. Б-г наполняет Вселенную, управляет ей и тоже невидим. В Талмуде также сказано (даже религиозные евреи не всегда знают про это), что в канун субботы еврею посылается «добавочная» душа, которая покидает его на исходе субботы. И что во время сна душа восходит на небо, где она черпает новые силы.
В Талмуде не только подтверждается, что душа бессмертна, но и говорится о том, как она существует после смерти. Правда, и тут не всё однозначно и приводятся разные точки зрения. По одной, наиболее распространённой, душа праведника после смерти попадает в рай, а грешника в ад. По другой, душа праведника восходит на небо и пребывает в «сокровищнице» под «престолом славы». Душа же грешника продолжает оставаться на земле, в «темнице». Существует также мнение о том, что связь души и человека не прекращается сразу после смерти, а продолжается несколько дней или даже несколько месяцев.
Новые краски вносит в нашу тему учение Каббалы. В этом удивительном учении душа мыслится как духовная сущность. Сущность эта берёт начало в высшем разуме или некой мировой душе. Функции души определяются её природой: она соединяется с телом, а после смерти, выполнив своё назначение в земной жизни, снова возвращается, используя терминологию Каббалы, к миру чистого света. Другими словами, к Б-гу.
Надо сказать, что иудаистская концепция о бессмертии души не была безоговорочно принята еврейскими мыслителями. Евреи, вообще, никогда ничего не принимают безоговорочно. Некоторые учёные, например, М. Лацарус и Г. Коген (19 век) считали, что Иудаизму чужды представления о бессмертии человека. По их мнению, речь идёт не о бессмертии личности, а о бессмертии народа. Индивидуальная душа увековечивается и приобретает реальное существование, по их мнению, лишь в процессе непрерывной жизни всего человечества. Любопытна на этот счёт и концепция раввина, выходца из Литвы А.И.Кука (1865-1935г.г.), утверждавшего, что смерть — дефект творения. По мнению Кука, еврейский народ должен устранить этот дефект и избавить человечество от страха смерти. Для это нужна самая малость — избавиться от представления о смерти, как о небытии. «Раз после смерти мы продолжаем существовать,- считал раввин, — значит смерти попросту нет».
Но все эти разночтения касаются, как бы, «мелочей». Главная мысль Талмуда не вызывает сомнений: душа не погибает вместе с телом и несёт ответственность за содеянное в земной жизни. Скажу честно, я поверил. Я поверил в бессмертие души. Я поверил в то, что душа дарована нам Б-гом, и мы должны добрыми делами сохранить её божественную суть. Я поверил. И мне стало легче жить…
Уважаемый Маркс прав в отношении общей позиции Данте, но его (недавнее) чтение поразило меня его юдофильством. Приведенная мной цитата ссылается на борьбу Иакова; говоря о папе, которого он не любит, он говорит, что хотя тот жует жвачку, но у него не раздвоены копыта, т.е. он не кошерный (это слова Данте не употребляет); в земном раю он видит 24 старцев по числу книг именно еврейского Ветхого завета; а самое главное: в Раю, где мы с удивлением находим много кругов и большое неравенство в смысле близости к Б-гу, еврейские праотцы, праматери и пророки им помещены в Элизиум — в самый высокий круг. Во всей Комедии я не заметил ни одного антисемитского слова. Понятно, впрочем, что Иуда, Каиафа, как и Брут с Кассием, находятся в самых глубинах Ада.
Лев Мадорский: Уважаемый Элиэзер!Скажу искренне, Вы меня поразили, что нашли у Данте стихи, которые точно передают суть иудаистской концепции о свободе воли.Спасибо.
::::::::::::::::::::МСТ:::::::::::::::::::::
«Кто ищет, тот всегда найдёт». Ну, а здесь тоже искренне и тоже что-нибудь о «концепции»:
Данте:
«Тот малый срок, пока еще не спят
Земные чувства, — их остаток скудный
Отдайте постиженью новизны,
Чтоб — солнцу вслед — увидеть мир безлюдный!
Подумайте о том, чьи вы сыны:
Вы созданы не для животной доли,
Но к доблести и к знанью рождены!»
Это ж надо: приспособить правоверного католика к «концепции»!..
Мадорский-Тартаковскому
Вы пишете, уважаемый Маркс:»Это ж надо: приспособить правоверного католика к “концепции”!..»
Совершенно согласен с Элиэзером. Ничего не надо приспосабливать. В Христианстве и Иудаизме есть не только общая Книга, но и немало общих мирвоззренческих концепций. Безо всяких кавычек.
«Вы для всего причиной признаете
Одно лишь небо, словно все дела
Оно вершит в своем круговороте.
Будь это так, то в вас бы не была
Свободной воля, правды бы не стало
В награде за добро, в отмщенье зла.
Влеченья от небес берут начало, —
Не все; но скажем даже — все сполна, —
Вам дан же свет, чтоб воля различала
Добро и зло, и ежели она
Осилит с небом первый бой опасный,
То, с доброй пищей, победить должна.
Вы лучшей власти, вольные, подвластны
И высшей силе, влившей разум в вас;
А небеса к нему и непричастны.»
Данте, «Чистилище», XVI, 67-81.
Будь это так, то в вас бы не была
Свободной воля, правды бы не стало
В награде за добро, в отмщенье зла.
Уважаемый Элиэзер!Скажу искренне, Вы меня поразили, что нашли у Данте стихи, которые точно передают суть иудаистской концепции о свободе воли.Спасибо.
Я точно знаю — ада просто нет.
Господь в своём величье не карает.
Даёт нам выбор. А причина бед —
сам человек, который выбирает.
Господь в своём величье не карает.
Даёт нам выбор. А причина бед –
сам человек, который выбирает.
Уважаемая Инна!Я как-то брал интервью у раввина и задал ему один из «наивных» вопросов: «Почему
Господь допускает в мире так много зла?» Он ответил почти Вашими словами: «Всевышний объясняет что хорошо и что плохо, а человек свободен и сам делает выбор» Я спросил:» Значит и в трагедию Холокоста Б-г не вмешивался по той же причине?» Он ответил честно: «Я не знаю. Возможно что так и есть».
Думаю, Холокост был познанием абсолютного зла.
«Любопытна на этот счёт и концепция раввина, выходца из Литвы А.И.Кука (1865-1935г.г.), утверждавшего, что смерть – дефект творения. По мнению Кука, еврейский народ должен устранить этот дефект и избавить человечество от страха смерти. Для это нужна самая малость – избавиться от представления о смерти, как о небытии. «Раз после смерти мы продолжаем существовать,- считал раввин, – значит смерти попросту нет».»
Блестяще! Рав ОТК решил поправить Б-га… Интересно, где его прописали на небесах и подтвердил ли он оттуда свою концепцию? А какой размах мысли — избавление от страха смерти => отсутствие смерти! Рав ОТК солипсист, но солипсизм у него какой-то дурной.
Блестяще! Рав ОТК решил поправить Б-га…
**********
Вы, дорогой Виктор, ставите себя в дурацкое положение, ухватившись за фразу рава Кука в пересказе самого Мадорского, которую даже сам уважаемый Мадорский у рава Кука явно не читал и о контексте тоже, смею предполагать, не имеет представления…:-)
О т.н. «дефектах творения» можно почитать в лекция р.Шерки по «Берешит» — http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer3/Ontario1.php —
и уже потом иронизировать, показывая уже свой «размах мысли»… Хотя, если вы считаете, что Творение произошло без дефектов, то пардон.
Мадорский у рава Кука явно не читал и о контексте тоже, смею предполагать, не имеет представления…:-)
Уважаемый Онтарио! Я прочитал о мнении рава Кука именно в такой интерпретации в Еврейской энциклопедии. По-моему, это, учитывая состав его редколлегии, весьма авторитетный источник.Но, в целом, конечно, Вы правы: сам трактат рава я не читал.
Реагировал только на сказанное Львом Мадорским и в контексте сказанного им, т.е., в разговоре с человеком, к религии не принадлежащим, но использующим религиозную аргументацию, почёрпнутую, как он сам сказал, в энциклопедии. Ваша ссылка отсылает именно к «т.н.’дефектам творения'», а не дефектам в прямом смысле слова. И если Вы считаете, что из положения тварности можете судить о действиях Творца, то пардон.
Реагировал только на сказанное Львом Мадорским и в контексте сказанного им, т.е., в разговоре с человеком, к религии не принадлежащим,
Уважаемый Виктор! Почему Вы считаете, что я не принадлежу к религии, если верю в Бога, или, как мне больше нравится говорить, в Высший Разум? Во всяком случае «Шма!» читаю ежедневно.Как видете, меня немного задело…
Мадорский-Кагану
Так как в «Гостевой»есть очень грамотный человек с ником «Вежливый», и боюсь получить от него замечание, то спешу исправить ошибку: не «видете», а «видите»
Потому что Вы сказали в Вашем тексте: «Мне, еврею верующему, но не придерживающемуся религиозных традиций».
Виктор Каган
— Wed, 11 Sep 2013 11:16:49(CET)
Реагировал только на сказанное Львом Мадорским и в контексте сказанного им, т.е., в разговоре с человеком, к религии не принадлежащим, но использующим религиозную аргументацию, почёрпнутую, как он сам сказал, в энциклопедии. Ваша ссылка отсылает именно к «т.н.’дефектам творения'», а не дефектам в прямом смысле слова.
*********
Если бы Вы действительно пошли по ссылке и прочитали что там написано, а не торопились мне отвечать, то увидели бы, что речь идет о “запрограммированном дефекте” (“кешель метухнан”) и р. Кук говорит в том же контексте(вернее р .Шерки говорит в контексте р. Кука), оставшийся за рамками «энциклопедиев» и понимания людей «к религии не принадлежащим, но использующим религиозную аргументацию».
И если Вы считаете, что из положения тварности можете судить о действиях Творца, то пардон.
***********
Мы можем судить о действиях (мы оба это и делаем, по разному оценивая творение, «данное нам в ощущениях» 🙂 ). Я не могу судить о замыслах. Здесь я вынужден ссылаться на мудрецов или философов. Если вы им отказываете в этом праве — то пардон.
Ещё раз: говорил не о том, что сказано р. Куком, а о том, что сказано Л.Мадорским по «напетому». А о замыслах Б-га даже мудрецы и философы могут только догадываться (в несовершенном залоге — по крайней мере, пока Б-г сам не скажет, что он не непостижим), в праве на что не имею ни желания, ни права им отказывать: пусть постигают Непостижимого.
А вот что написал член еврейской религиозной общины Петербурга Моше Трескунов:
«Написано в наших святых книгах, что после того, как человек умирает, его душе показывают всю
прошедшую жизнь в истинном свете. Взгляд души после смерти уже не искажен амбициями и глупостью непонимания, не замутнен страстями. Это трудно представить. А когда представляешь, аж оторопь берет. Единственное, на что это похоже – это на этот взгляд на самого себя с высоты Йом Кипура. К сожалению, надолго этой мудрости не хватает. Мы снова суетимся, бежим за
ерундой, проходя мимо важного. Но зато, бывает, скажешь, себе: «А как же Йом Кипур
и то, что ты тогда думал?». И на какое-то время снова правильно все расставляешь по местам.
Мойше Трескунов»
Мадорский-Кагану
Рав ОТК солипсист, но солипсизм у него какой-то дурной.
На мой взгляд, уважаемый Виктор, рав не солипсист ( кроме меня никого и ничего в мире нет), а , скорее эпикуреец. Ведь именно Эпикур сказал, что смерти нет, потому что мы с ней не встречаемся: «Пока мы живы, её нет, когда она приходит-нас нет» Но Онтарио прав. Полностью тратат рава я не читал.
Лев, Вы взяли из определения солипсизма начало, не добравшись до конца. Вот ведь и Эпикур — солипсист, говорящий, что существует лишь ощущаемое им и представленное в его сознании. Так что не вижу повода для споров.
Лев Мадорский
— Wed, 11 Sep 2013 08:09:57(CET)
На мой взгляд, уважаемый Виктор, рав …скорее эпикуреец.
************
Да за такие слова, Лев, можно нарваться;-) ! Назвать одного из величайших раввинов нового времени апикойресом – граничит с оскорблением !
Онтарио:»Назвать одного из величайших раввинов нового времени апикойресом – граничит с оскорблением !»
Да, уважаемый Онтарио! Полностью согласен. Назвать рава Кука эпикурйцем в том значении, которое подразумевает значение слова апикойрес ( я даже не знал такого слова), непростительная оплошность. Я, конечно, имел в виду нечто совсем другое. Спасибо за замечание.
К сожалению, надолго этой мудрости не хватает. Мы снова суетимся, бежим за
ерундой, проходя мимо важного.
Уважаемый Ефим! Абсолютно верные слова Трескунова.Вспоминаю недавно ушедшего друга. Когда он заболел лейкомией и смерть заглянула в лицо, то, (как он мне рассказывал) понял, что в этом мире, действительно, имеет значение, а что суета сует. Он неожиданно почувствовал красоту того, чего раньше никогда не замечал: распустившегося цветка, классической музыки, хорошей поэзии.Перед лицом смерти всё расставляется по своим местам.