Халатность перед судом

Халатность перед судом,

или союз экономики с юриспруденцией

 

Член Верховного Суда США Луис Брандайс сказал однажды: «Юрист, который не изучал экономики, очень вероятно может стать врагом общества».  С тех пор многое изменилось.  Экономика вошла к юристам по приглашению и осталась с ними.  Началось еще в 40-е годы, когда Юридический факультет впервые предложил экономисту читать лекции, а теперь ни один профессор права не может преподавать всерьез без определенной экономической подготовки.  Юридические журналы и судебные решения, говорят сведущие люди, изобилуют дискуссиями в терминах предельной выгоды и предельных издержек.

Вот один пример.

 

Проблема халатности

 

В эту категорию юридических проблем попадают чаще всего случаи небрежности в общественных местах, влекущей телесные повреждения.  Пример для учебника: в торговом зале большого магазина человек поскользнулся на арбузной корке, упал и ушибся.  Может ли судья решить, что хозяин магазина был обязан предотвратить инцидент и потому ответствен за телесные повреждения?  Халатность налицо, но можно ли считать ее преступной?  Положительный вердикт означал бы, что в подобных случаях  менеджеры всегда, при любых обстоятельствах, в ответе, если случится что-то подобное.

Представим другую картину.  Тот же магазин, но со двора.  К грузовому терминалу подъехала машина с арбузами.  Грузчики магазина разгрузили товар, затем, как положено… и закусили арбузом.  Отходы побросали в мусорный бак – скорее, на всякий случай, чем от аккуратности, так что одна корка попала на землю, да там и осталась.  Чистая халатность.  Вечером забрел во двор посторонний человек – неважно, по какой нужде.  Понятно уже, поскользнулся на корке, упал, ушибся.  Ответствен ли менеджер магазина за этот случай?

Был в Америке судья по имени Лёрнед Хэнд.[1]  И был он экономически образован.  Он предложил алгоритм для определения виновности / невиновности администрации в случаях халатности.  Хэнд выявил три ключевых фактора: вероятность телесного повреждения (P), размер повреждения или потери (L),  издержки предотвращения инцидента (C).  Правило Хэнда: халатность считать преступной, если вероятное повреждение превышает издержки предотвращения инцидента: то есть, если  P L > C .

Вероятность, что кто-нибудь поскользнется на неубранной корке в торговом зале магазина в часы работы довольно высока – скажем, 20%.  Повреждение (счет от врачей) допустим, оценивается в 10 тыс. рублей.  Таким образом, P L = 2 тыс. руб.  Если менеджеры могли предотвратить инцидент, затратив меньше 2 тыс. руб., то халатность признается преступной.    В данном случае довольно было метелки за пятерку и пяти минут труда уборщицы (включая время захода в чулан).

Теперь про второй случай.  Вероятность, что кому-то придет в голову заходить вечером во двор магазина без объективной необходимости, конечно, существует, но она очень мала – вряд ли больше 1%.  Если повреждение равно тем же 10 тыс. руб, то вероятная потеря составит 100 руб.  Конечно, инцидент можно было предотвратить, поставив на входе во двор ворота с хорошим замком.  Но это обойдется явно дороже 100 рублей.  Следовательно, руководство магазина не обязано тратиться на предотвращение таких инцидентов во дворе.

Если иной судья сочтет халатность преступной и во втором случае, он объективно будет способствовать расточению ресурсов общества.  Суды обязаны поощрять экономию ограниченных ресурсов, чтобы юристы не попадали под формулу Брандайса.

Как нетрудно сообразить, в общей формулировке правило Хэнда диктует, что расходы на охрану безопасности оправданы только тогда, когда  предельная выгода превышает предельные издержки.  Логика неоклассической экономики прекрасно работает в гражданском праве!