Автор: Реплика о Вагнере и его противниках (из гостевой «Заметок»)
Любопытный постинг в Гостевой книге «Заметок по еврейской истории»:
Суходольский
— Fri, 07 Dec 2012 12:03:34(CET)
Борис Дынин — Суходольскому
— Fri, 07 Dec 2012 00:34:31(CET)
Я вынужден Вас спросить, понимаете ли Вы смысл слова «методология». Уверен, что скажите «понимаю», так что Вы реагируете не по делу.
Уважаемый Борис,
уверен, что Вы тоже понимаете смысл этого красивого заграничного слова «методология», поэтому не будете возражать, если мы применим к обсуждаемой проблеме такой методологический прием, как моделирование. Построив модель сложной ситуации, можно разобраться в ее основных свойствах и найти причину конфликта, в частности, между Вами и Евгением Майбурдом. Причина окажется именно методологическая, а не личностная, как может показаться поверхностному читателю.
Итак, строим модель некоторой конфликтной ситуации. Любое явление культуры, будь это творчество какого-то музыканта, стиль в живописи, театральная режиссура или игра футбольной команды разбивает человечество, грубо говоря, на три группы: «фаны», «анти» и «нейтралы». Ясно, границы между этими группами не очень четкие, какой-то «фан» ближе к нейтралу, а какой-то нейтрал похож на «анти», но в целом, с точностью, достаточной для наших целей, можно считать такое разбиение действительным.
Понятно, что чувства представителей групп «фанов» и «анти», как правило, противоположны. Тут нет пока никакой проблемы. Кому-то музыка Шнитке нравится, кто-то видит в ней «сумбур вместо музыки», а кто-то равнодушен и к Шнитке, и к музыке вообще. То же можно сказать про любое явление культуры. Кто-то болеет за «Спартак», кто-то «Спартак» ненавидит, а остальным и «Спартак», и вообще спорт по барабану.
Конфликт начинается тогда, когда представители одной из групп начинают устанавливать правила поведения, общие для всех – и для «своих», и для «чужих». Вот тут ущемленная сторона и начинает протестовать. И стороне, установившей свои правила для всех, нужно обоснование: на каком основании она установила тот или иной порядок, то или иное правило. Ведь есть группа, которая с этим порядком не согласна.
Оставим пока Вагнера в стороне и вспомним подобные правила из других областей. Например, были фаны абстрактного искусства, были «анти», были и «нейтралы». Но среди «анти» оказался Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев. И он, от имени стороны «анти» запретил выставки абстрактного искусства. И нашел основание: «это искусство педерасов, оно развращает народ». Вопрос: реально ли это основание? Со временем выяснилось, что нет, и запрет был отменен.
Всегда ли запреты неправильны? Ответ: нет! Есть случаи, когда группа «анти» вправе наложить запрет, даже если он не нравится группе «фанов». Например, театральные действа с принесением человеческих жертв. Когда-то практиковалось, и находились поклонники, фаны. Но сторона «анти» настояла, и запрет держится до сих пор, и общество в целом поддерживает.
Т.е. запрет какого-то явления представителями той или иной группы («фанов» или «анти») может быть обоснованным, а может быть необоснованным, волюнтаристским, основанным на предрассудках и ложных стереотипах. Типа того, что нельзя лечить зубы христианину у еврея-стоматолога.
А теперь вернемся к Вагнеру. Его творчество с самого начала выделило большую группу «фанов», среди которых было и остается много евреев, и большую группу «анти», среди которой тоже большая часть евреев присутствует. Это конфликт? Нет. Никакого конфликта нет, пока одна группа не начинает устанавливать общие правила для всех. Вот если бы фаны Вагнера добились закона, чтобы его музыка была обязательным предметом в школе, то конфликт был бы налицо. Но фаны Вагнера такой задачи не ставят. Зато анти-вагнерианцы в Израиле добились гласного или негласного запрета публично исполнять произведения Вагнера. И тут же появился конфликт. И тогда стороне, инициирующей общее правило, нужно основание. И это основание появилось: Вагнер – один из творцов Холокоста, учитель Гитлера, его музыка – олицетворение нацизма.
Когда запрещали исполнять джаз в СССР, тоже находили идеологическое основание: сегодня слушает он джаз, а завтра Родину предаст. Но это так, к слову. А теперь опять к Вагнеру. Итак, есть общее решение и есть его «основание». Оно, как мы видели, может быть достаточным, а может быть ложным, т.е. «предрассудком». И спор между Вами и Вашими многочисленными сторонниками, с одной стороны, и Е.Майбурдом и его немногочисленными последователями, с другой, сводится именно к анализу истинности или ложности «основания» для такого общественного решения. И тут-то проявляется слабость Вашей позиции. Ибо обосновать прочность «основания» Вы не можете. А стереотипные аргументы типа «писем Вагнера» жене и в парламент, исполнение его произведений в концлагерях, уроки антисемитизма Гитлеру и т.п. разбиваются историческими фактами.
Ссылаться на «чувства» фанов или анти – бессмысленно. Чувствуй, сколько хочешь, но не устанавливай на основании чувств правила для всех. Болельщики «Спартака» могут принять решение, приходить на стадион со спартаковской символикой в одежде. Но они не имеют права требовать это от всех зрителей.
Антисемитизм автора или его мизантропия, или однополые сексуальные предпочтения, или жадность и бессердечие, или другие отклонения от человеческой нормы – все это годится для основания личного отношения. Но нельзя общие правила строить на таких зыбких «основаниях».
Тут никого не нужно переубеждать. Кто-то выбросит всего Достоевского, когда дойдет до «Дневников писателя», а кто-то бросит изучать математику, потому что в ней теоремы доказывал Шафаревич. Это их личное дело.
Основанием для запретов может быть преступная идеология, лежащая в основе того или иного явления. Можно запрещать издавать труды нацистов или исповедь Чикатило. Но ничего подобного в отношении Вагнера его противникам доказать не удалось. Вот почему и распространяются «утки», на которые доверчивые «анти» покупаются. В том числе, и Вы. А Е.Майбурд старается Вас от таких ошибок уберечь. Вот и весь конфликт между вами.
И в этом суть проблемы и споров, извините, что заразился от Вас многословием.