Вопрос по истории, а может, по правоведению

Россия до 1861 г. Барин и барыня едут в Европу и берут с собой горничных и лакеев. На родине эти люди — крепостные, даже если научились говорить по-французски и играть в театре. По-западному, они рабы. Что происходит, когда они пересекают границу? Рабства в Европе нет. Становятся ли они юридически свободными (только им об этом не сообщают)? Или в отношении таких людей действуют российские законы?

Share
Статья просматривалась 782 раз(а)

16 comments for “Вопрос по истории, а может, по правоведению

  1. Самуил
    30 июня 2012 at 5:17

    Инна, на эту тему есть вполне «смотрибельный» фильм «Jefferson in Paris» ( http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_in_Paris ), посвященный реальной истории: как Томас Джефферсон, будучи послом во Франции, привез с собой слуг-рабов, в том числе и Салли Хемингс ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sally_Hemings ), ставшую после смерти жены его неофициальной супругой. Салли могла остаться в Париже, для этого достаточно было дойти до ближайшего отделения полиции, заявить о своем статусе рабыни и немедленно получить французский вид на жительство. В фильмо это обыгрывается весь мелодраматически, но исторической канве в целом соответствует.

    • Самуил
      30 июня 2012 at 5:44

      «В фильме это обыгрывается весьма мелодраматически» — прошу прощения за опечатки…

      Добавлю. Коллега Борис касательно отношения европейских властей очень верно подметил. Никто не хотел ссориться с богатыми туристами, тем более — с официальными лицами, каковым был Джефферсон. Ну, приехал господин со слугами и ладно. Такое же отношение было и к русским барам, приезжавшим со своими ваньками и маньками. Да и сейчас ничего не изменилось: везде в нормальных странах запрещена полигамия, ну и… сильно препятствуют саудовским принцам путешествовать со своими гаремами?

      • Инна Ослон
        30 июня 2012 at 6:04

        Я бы не возражала против добровольной полигамии, но только если бы отцам семейства с многочисленными женами и детьми не давали пособий. Можешь содержать четырех жен — содержи. Хотите жить так — живите. (Кстати, у некоторых мормонов, в глубинке, сохраняется многоженство, но официально их жены — матери-одиночки, получающие пособия.)
        Я не сторонница государственного регулирования сексуального поведения взрослых людей. Ведь если женатый мужчина бегает к трем любовницам — это не преступление с юридической точки зрения. Почему же должно быть преступлением такое же сожительство в виде официального брака?

    • Инна Ослон
      30 июня 2012 at 5:45

      Соасибо, уважаемый Самуил. Это интересно. Интересно, были ли такие случаи с американскими рабами? А как бы французская полиция реагировала на русских крепостных, попросивших политического убежища или как там оно тогда называлось?

      • Самуил
        30 июня 2012 at 20:41

        Инна, честно попытался что-то найти. К сожалению я не владею французским, а интересующие нас случаи случались (если случались) скорей всего во Франции — в Англию ездили считанные единицы. Результат изысканий: ничего касательно русских рабов не нашел. Возможно, что случаев таких и не было; раб — это не только юридический статус, но и состояние души (в чем можно удостовериться, почитав иные тексты в гостевой). Больше всего есть материалов об освобождении рабов в Британии. Плантаторы Барбадоса и других островов Британской Вест-Индии, возвращаясь в Англию, привозили с собой слуг-рабов. Те бежали от хозяев прямиков в суд. В XVIII веке прошли один за другим несколько процессов, где статус раба признавался незаконным на основании Habeas Corpus Act, раб освобождался и потом еще отсуживал у бывшего хозяина свой заработок за все годы рабского труда. Прецедентный характер британской юридической системы имел следствием то, что привозить домой рабов стало делом весьма рискованным в смысле риска утраты «говорящего имущества» и прочих убытков. В самой Англии все формы рабства и крепостничества были юридически уничтожены еще в десятом (!) веке, но в британских колониях отменялись постепенно (например, у нас в Онтарио — в 1793 году, а укончательно по всей Империи — в 1833). Работорговля, при этом, ставится вне закона значительно раньше, так что в XIX веке контингент рабов пополнялся, так сказать, естественным путем. В США это приводило к тому, что на самые тяжкие работы нанимали свободных батраков-ирландцев, а своих рабов предпочитали беречь… Надо еще отметить, что крепостничество отделялось в юридическом плане от рабства. Я с удивлением узнал, что Россия раньше многих европейских стран (при Петре I, в 1723) законодательно упразднила рабство и работорговлю. Именно в эти годы формировалось то жуткое российское крепостничество, которое формально было некой формой патронажа образованного и состоятельного помещика над тёмным, бедным и нуждающимся в защите и помощи крестьянином. Как по мне, так открытое, без обиняков рабство выглядит как-то честнее.

        Ну вот, вкратце, такие результаты поисков.

        • Инна Ослон
          30 июня 2012 at 21:59

          Уважаемый Самуил, у меня не было намерения нагрузить Вас работой. И я потрясена Вашими находками. Удивительно, что рабы Вест-Индии судились с хозяевами, — это говорит о том, что в душе они были свободными людьми. К сожалению, мое слабенькое знание французского не позволит мне покопаться в юридических документах, но я думаю, что бежавших в полицию крепостных не было или почти не было из-за рабского сознания и отсутствия ориентации в государственной системе Франции. Кроме того, если бы это случалось, нам бы об этом говорили в школе как пример угнетения народа при царизме. Беглые крепостные — были. Они бежали на окраины и, может быть, некоторые добрались до Запада.

          • Самуил
            1 июля 2012 at 1:03

            Ничего, я с удовольствием в этом покопался. По крайней мере один беглый холоп до Запада добрался. Кстати, мы все в обязательном порядке «проходили» его в школе. Одна из самых загадочных и феноменальных личностей русской истории. Вот интересно, догадается ли навскидку Борис Маркович (вас, Инна, я «экзаменовать» не буду) — кто это? Подсказка: он жил во второй половине XVI — начале XVII векa (но это не Гришка Отрепьев, сразу говорю). А впрочем, вот еще подсказка, цитата: «Но факт поистине из ряда вон выходящий, не имеющий, пожалуй, параллелей во всей мировой истории — это неколебимая преданность до самого конца князя X, законного господина и владельца Y, своему собственному сбежавшему холопу. Носитель одного из древних княжеских имен, потомок Рюрика и славной династии тверских великих князей, несомненно воспитанный в самых что ни на есть средневековых представлениях о чести крови, в самых закоснелых сословных предрассудках… безоговорочно признал главенство… храбро сражался за него… Более яркого примера всепокоряющего и вдохновляющей «богоданной» харизмы великого человека не могла бы придумать и фантазия романтического поэта — а ведь это голая историческая правда». Чуть погодя, если никто не ответит, я расскажу о нём.

  2. Инна Ослон
    28 июня 2012 at 5:59

    Может быть, они их не брали с собой в Европу? Вообще, могли ли европейские власти освобождать рабов других государств?

    • Борис Тененбаум
      28 июня 2012 at 12:48

      Инна, можно мне сделать вам комплимент ? У него есть достоинство полной искренности, а текст комплимента будет такой: вы очень умные вопросы задаете.

      Гражданская Война в США началась по множеству причин, но одной из них было как раз то, о чем вы спрашиваете: имеют ли право «свободные» штаты освобождать рабов, оказавшихся на их территории ? До 1860-го считалось, что не могут, ибо это было бы произвольной конфискацией имущества, и федеральное правительство было обязано всячески помогать «охотникам за рабами» — была такая профессия, они ловили беглых.

      На Европу, понятное дело, власть федерального правительства не распространялась — но и европейские власти ни на каком насильственном освобождении не настаивали. Считалось, что прибыл знатный путешественник, и с ним есть «… лица, состоящие у него в услужении …». В подробности не вникали, да и сами «услужающие» обычно смотрели на свое положение как на нечто естественное.

      • Инна Ослон
        28 июня 2012 at 16:03

        Спасибо. В стране рождения меня за это самое ругали. Осуждающе говорили: «Больно умная». 🙂

        • Борис Тененбаум
          28 июня 2012 at 18:25

          Какая страна, такие и упреки 🙂

          • Инна Ослон
            28 июня 2012 at 21:21

            Когда я объясняла американцам (в 93 и 94 году), что русские слова «умный» и «богатый» имеют отрицательные коннотации, у них от удивления и недоверия широко отрывались глаза.

  3. Борис Тененбаум
    28 июня 2012 at 5:17

    Инна, ответ на ваш вопрос имеется в тексте «Графа Монте-Кристо» 🙂

    Граф знакомит своих молодых друзей, Альбера и Франца, с девушкой по имени Гайдэ. Они спрашивают его, кто она, и он безмятежно отвечает, что она — его невольница.

    Альбер восклицает, что здесь, на земле вольных франков, она свободна. Ну, дальше граф Монте-Кристо с этим соглашается, но говорит, что бедной девушке об этом никто не скажет, потому что она говорит только по ново-гречески. Там еще много всего наворочено, но думаю, что в целом А.Дюма не ошибался, и неволя во Франции или в Англии не признавалась.

    Интересно, как обходились американцы со своими рабами в Европе до 1862-го ?

Добавить комментарий