Как создавалась система пенсионного обеспечения, действующая в России сегодня, и что ее ждет.

 

 

Как создавалась система пенсионного обеспечения, действующая в России сегодня, и что ее ждет.

 

 

Горячо рекомендую всем читателям сети статью Д.А. Фомина как блестящий образец вдумчивого и кропотливого анализа. Статья содержит массу интереснейшей статистики.

 

 

 

 

 

Фомин Д.А.

Новосибирский государственный технический университет

 

Старость, экономика, демография

 

Подавляющее число людей склонны использовать свой, как правило, скудный жизненный опыт в качестве универсального знания, объясняющего правильное и нужное положение любых дел в обществе. Выход за рамки этого опыта весьма трагичен и, к сожалению, не возможен для подавляющего числа наших соотечественников. Существует также важный общественный стереотип. Согласно этому стереотипу развитие может быть связано исключительно с прогрессом, под которым понимается последовательность непрерывных улучшений. В этом понимании нет исключений. Не является таковым и пенсионное обеспечение.

Современному российскому пенсионеру пенсия кажется чем-то самим собой разумеющимся, чуть ли не таким же естественным явлением, как восход солнца или смена времен года. В его представлении правильное положение бывает тогда и только тогда, когда пенсии растут, а качество жизни неуклонно повышается. Пенсионеры весьма охотно рассуждают на тему пенсий, стоимости жизни и лучше многих экономистов определят значение термина «валоризация». Этими особенностями психики старшего поколения, в основе которой лежит групповой эгоизм и безразличие ко всему, выходящему за его рамки, беззастенчиво пользуются политические шарлатаны. Последними запущены в обывательский обиход выражения «достойная старость»,  «справедливая пенсия», «нравственный долг перед старшим поколением».

Между тем, пенсионное обеспечение и счастливая беззаботная жизнь старшего поколения – это всего лишь небольшой эпизод в жизни некоторых государства. Появление пенсий и системы социальных гарантий стали возможны в результате уникального стечения целого ряда факторов. Действие этих факторов в сегодняшней России, по всей видимости, подходит к концу. Попытаемся определить, что это за факторы и то, что идет им на смену.

 

Советский контекст: экономика

 

Обращение к советскому опыту позволяет понять эволюцию пенсионной системы, массовость и государственность которой унаследовала современная Россия. Для начала выявим динамику численности пенсионеров. Возраст выхода на пенсию, помимо очевидного деления на мужской и женский, в отдельные временные периоды отличался для работников разных отраслей экономики и видов производств. Поэтому удельный пенсионеров по старости рассчитан среди лиц старше 60 лет (табл. 1).

 

Таблица 1 – Численная характеристика пенсионной системы СССР и РФ, млн. чел.

 

Показатели	1940 г.	1955 г.	1960 г.	1970 г.	1980 г.	1985 г.	1990 г.	2009 г.
Численность пенсионеров	4,0 1	13,4 4	21,9 1	41,3 1	50,2 1	55,7 1	59,7 13	39,1 15
в т. ч. по возрасту	0,2 1	1,7 4	5,4 1	24,9 1	34,0 1	39,3 1	44,3 13	31,1 15
Удельный вес пенсионеров в общей численности населения, %	2,1 2	6,8 5	10,5 7	17,1 8	19,0 10	20,0 7	20,8 14	27,5 16
Численность пенсионеров по возрасту в численности лиц старше 60 лет, %	1,5 3	9,3 6	27,6 6	87,4 9	100,9 11	104,8 12	106,2 14	111,3 16

 

Составлено и рассчитано по: 1 – Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 438. 2 – Общая численность населения приведена в: Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 437. 3 – Возрастная структура приведена по данным за 1939 г. в: Большая Советская энциклопедия (в 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. – М.: Советская энциклопедия, 1977. Т. 24 II СССР, 1977. – С.15. 4 – Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. – М.: Мысль, 1977. – С. 228. 5 – Общая численность населения рассчитана как среднеинтервальная между 1951 г. (Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. Население Советского Союза: 1922—1991. – М.: Наука, 1993) и 1959 г. (Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 373). 6 – Данные о возрастной структуре населения приведены за 1959 г. (Большая Советская энциклопедия (в 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. – М.: Советская энциклопедия, 1977. Т. 24 II СССР, 1977. – С.15). 7 – Численность населения взята за 1959 г. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 373. 8 – Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 373. 9 – Рассчитано по: Большая Советская энциклопедия (в 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. – М.: Советская энциклопедия, 1977. Т. 24 II СССР, 1977. – С.15 и данным об общей численности населения СССР в данном году. 10 – Общая численности населения рассчитана как среднее значение численности 1979 и 1981 гг. (Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 373). 11 — Структура населения по возрастным группам рассчитана по данным за 1979 г. по: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 74. 12 – Структура населения рассчитана как среднеинтервальная по данным за 1979 г. и 1989 г. по: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 74. 13 – Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 76. 14 – Численность населения СССР и его возрастная структура за 1990 г. рассчитаны по данным: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 74. 15 – Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – С. 182.  16 – Численность населения РФ и его возрастная структура за 2009 г. рассчитаны по данным: Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – С. 83.

 

Формальным началом появления государственной пенсионной системы следует считать 1928 г. Тогда в СССР в отдельных отраслях промышленности были введены пенсии для рабочих. Эти введения в 1930-1932 гг. были окончательно оформлены в общих государственных нормативах пенсионного обеспечения. Начиная с 1937 г. пенсию стали получать некоторые работники из числа служащих. Однако в целом пенсионное довоенное обеспечение было низким, его охват не превышал 2% от общего числа пожилых людей.

Таким же оно продолжало оставаться и в первое послевоенное время. Число пенсионеров с 1940 г. по 1955 г. выросло более чем в 3 раза. Однако с помощью пенсий государство преодолевало главным образом последствия Великой Отечественной войны. В 1955 г. среди получателей пенсий было 7,6 млн. инвалидов войны и членов семей лиц, погибших на фронте. Их было 56,7% от общей численности пенсионеров.

Решающим шагом в пенсионном обеспечении стал Закон о государственных пенсиях, который был принят в 1957. Закон касался пенсионного обеспечения рабочих и служащих, инвалидов и семей, потерявших кормильца. Благодаря этому закону около 14,5 млн. человек улучшили свои материальные условия.

Окончательным шагом к построению пенсионной системы стало установление государственной системы пенсионного обеспечения колхозников по старости, инвалидности и по случаю потери кормильца. Эта система была введена с 1 января 1965 г. и сделала пенсионерами 8 миллионам колхозников. Мужчины-колхозники имели право выходить на пенсию в 65 лет, а женщины – в 60. Благодаря этому введению численность пенсионеров по старости была увеличена примерно на треть.

Собственно говоря, именно с этого момента, с 1965 года, можно говорить о тотальной системе пенсионного обеспечения населения старшего возраста. Хронологически советская полноценная пенсионная система насчитывает не такой уж большой срок, лишь на два года превышающий четверть века. Современная российская пенсионная система ненамного моложе своей советской предшественницы.

Российская практика практически ни привнесла ничего нового в пенсионное обеспечение граждан. Она по-прежнему опирается на позднюю советскую государственную обязательность и тотальную массовость пенсионных выплат. Получателями пенсий являются свыше четверти граждан России, а численность пенсионеров по старости по-прежнему превышает численность лиц старше 60 лет.

Рассмотрим еще один важный количественный показатель пенсионного обеспечения – средний размер пенсий (табл. 2).

 

Таблица 2 – Средний размер месячной пенсии по старости в СССР, руб.

 

 

За 1932, 1946 и 1956 гг. приведены максимальные размеры пенсий. Данные за эти года приведены в деноминированных после денежной реформы 1961 г. рублях.

Составлено по: Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. – М.: Мысль, 1977. – С. 228-232. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 439. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 47.

 

При назначении пенсий нормативы 1932 г. исходили из того, что пенсия должна составлять 50% от месячной оплаты труда. Максимальный расчетный заработок в тот период составлял 300 р. Впоследствии оплата труда росла, но пенсии не пересчитывались. Только в 1946 г. был пересмотрен максимальный размер пенсии, он стал равен 210 р. 

Закон 1957 г. о государственных пенсиях увеличивал среднюю пенсию примерно в 2 раза, а низкие пенсии в 3-4 раза. Установленное в 1965 г. пенсионное обеспечение колхозников было значительно ниже пенсионного обеспечения рабочих и служащих, практически весь советский период жители села получали меньше городских жителей. Различия в пенсионном обеспечении были устранены только 1 октября 1989 г.

Статистика того времени не оперировала понятиями «минимальный прожиточный минимум» и «потребительская корзина». Однако неплохое представление о размере пенсии дает информация о розничных ценах на основные виды продовольственных и промышленных потребительских товарах тех лет. Сравнительный анализ средних цен и средних пенсий показывает, что уровень жизни пенсионеров до 1985 г. был отнюдь не выдающимся. Особенно это касается колхозников, а особенно колхозников-пенсионеров 60-70-х годов. Счастливая и беззаботная старость – это советский идеологический штамп, критически никак не переосмысленный сегодняшним поколением пенсионеров.

В эволюции советской пенсионной системы без труда можно рассмотреть макроэкономическую структурную политику, понять соотношение потребления и накопления в конкретных истерических условиях. Развитое пенсионное обеспечение, несмотря на всю идеологическую риторику первого в мире государства рабочих и крестьян, было невозможным в период модернизации экономики в виде форсированной индустриализации, массовой урбанизации и интенсивного культурного строительства. Совокупный общественный продукт, большая часть которого изымалась государством, шел на долгосрочные цели накопления материального и человеческого капитала. В послевоенные годы ресурсы государства были направлены на восстановление колоссальных материальных потерь, развитие образования и науки как главных приоритетов в условиях противостояния с западным миром. Социальная политика стала на повестку дня только в 60-е годы, когда страна полностью оправилась от последствий Великой Отечественной войны, сумела создать развитую промышленность и оснастить Вооруженные силы самыми передовым средствами защиты и нападения. 

Нет нужды описывать экономические изменения прошедших 20 лет. Их драматичность хорошо осознается всеми слоями общества, включая высших должностных лиц государства – достаточно вспомнить великолепную статью Д.А. Медведева «Россия, вперед!».

Между тем история (и не только советская) знает только один способ выхода страны из жалкого и унизительного состояния. Этот способ связан с преобладанием накопления над потреблением, приоритета будущего над настоящим, доминированием производства над собесом и молодости над старостью. Он немыслим без жертвенности и человеческого сверхнапряжения. На фоне страшной деградации страны призывы обеспечить достойную старость поколению, более всех повинному в этой деградации, выглядят откровенным издевательством над этой экономической и исторической логикой.

 

Советский контекст: демография

 

Не менее важным аспектом построения пенсионной системы являются демографические возможности. Каковы бы ни были механизмы формирования пенсий, их источником всегда выступает труд – живой работающего поколения при распределительной системе или овеществленный в виде капитала при накопительной. Российская пенсионная система базируется на распределительном механизме формирования пенсий, унаследованным с советских времен. Такая система (то есть система, построенная исключительно на межпоколенческих трансфертах) очень чувствительна к демографическим структурным изменениям. Рассмотрим с этих позиций динамику возрастного соотношения плательщиков пенсии и ее получателей (табл.3).

 

Таблица 3 – Соотношение населения трудоспособного и старше трудоспособного возрастов, СССР и РФ, 1970-2010 гг., %

 

Год	Доля возрастных групп		Отношение численности групп
	15-59 лет	60 лет и старше
1970 г.	59,2	11,8	19,9
1979 г.	62,2	13,0	20,9
1990 г.	59,8	14,5	24,2
2001 г.	63,6	18,5	29,1
2010 г.	67,0	17,8	26,6

 

Составлено и рассчитано по: Данные за 1970 г., 1979 г. и 1990 г. – Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 74. Данные за 2001 г. и 2010 г. – Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – С. 83.

 

Само по себе создавшееся к 2010 г. в России соотношение групп населения трудоспособного возраста и возраста старше трудоспособного особого опасения не вызывает. К сегодняшнему дню оно является продолжением позднесоветских тенденций сокращения рождаемости и увеличения доли пожилого населения в его общей структуре. Но эта ситуация очень быстро меняется. В ближайшее десятилетие произойдет массовый выход на пенсию многочисленного поколения советских детей, рожденных на рубеже 60-70 годов прошлого века и вступления в трудоспособный возраст малочисленного поколения российских детей, рожденных в 90-е годы прошлого столетия и первое десятилетие нынешнего. По достаточно авторитетным расчетам, уже к 2020 г. соотношение указанных групп достигнет 47,2%, а к 2030 г. составит 53,7%.[1] Никакая экономика не в силах выдержать демографическую нагрузку, при которой на двух работающих приходится один пенсионер.

Численное соотношение возрастных групп населения – это реальность, которая не оставляет место иллюзиям на неизменность ныне существующей пенсионной системы и фактор, направленный на деградацию и разрушение привычных жизненных стереотипов старшего поколения. Реформирование системы социального пенсионного обеспечения в самом скором времени есть неизбежность, носящая фатальный характер.

Наконец, нужно отметить еще одну особенность современного российского общества. Принято считать, что социальное противостояние проходит исключительно по границе «бедность-богатство». При этом другой конфликт старательно затушевывается. Этот конфликт – межпоколенчесий конфликт, конфликт  молодости и старости. Каким бы тяжелым и трудным не было положение пенсионеров, в материальном положении оно несоизмеримо лучше положения молодежи. В значительной степени это связано с государственной социальной политикой (табл.4).

 

Таблица 4 – Государственные социальные выплаты различным категориям получателей пенсий, пособий и стипендий, 2009 г., р.

 

 

Источник: Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – С. 182, 188.

 

Как видно, социальные расходы государства на пожилого человека в разы больше расходов на тех, кто только что вступил в жизнь. Студенческие стипендии носят символический характер, не представляя материального права молодому человеку без посторонней помощи посвятить себя целиком наукам. Если к этому еще добавить работу многих пенсионеров и наличие у старшего поколения собственного жилья и многочисленного имущества, то разница в жизни поколений предстанет еще более ощутимой. 

Российская социальная практика коренным образом отличается от советской. В послевоенный период, например, студенты высших учебных заведений, обучающиеся на «отлично» и «хорошо» получали стипендию в размере 400 р. Такая стипендия обеспечивала молодому человеку достаточно сносную жизнь. В этом отношении студенчество было привилегированной группой по сравнению с пожилыми людьми, которые в те годы в своей массе вообще не получали пенсию. В целом доходы стипендиальные доходы студенчества были выше средних доходов пенсионеров примерно до середины 70-х годов.

Стоит отметить, что социальная поддержка тех или иных возрастных групп является результатом господствующих в обществе тенденций развития. Опора государства на старшее поколение свидетельствует о консервации общества и его имманентной враждебности ко всему новому и необычному. Ставка на молодежь, напротив, расширяет модернизационный базис общества, позволяет отказаться от изживших себя традиций и заблуждений.

  Отдельно стоит сказать, что отказ от полноценной пенсионной системы определяется не только экономическими или демографическими факторами, но и нравственными. Нужно учесть, что активное разрушение государства осуществляется уже в более четверти века. За этот периода идеалы государства и социального общества практически уже полностью разрушены, а разум и свобода сочетаются исключительно со слепой пассивностью, пустым конформизмом и индивидуализированными поисками личного обогащения. Уже достигли или в ближайшие несколько лет достигнут пенсионного возраста люди, принявшие самое непосредственное участие в этом процессе. Эти люди под красивыми знаменами рыночного либерализма участвовали в убийстве советского социального государства и последующей утилизации продуктов этого убийства в личных корыстных целях. Разумеется, далеко не все преуспели в последнем. Но есть ли у старшего поколения моральное право возлагать неудачи своего жизненного эксперимента на малочисленное и обкраденное поколение, которое идет ему на смену? Конечно же нет.

 

Конец 80-х: перелом

 

По все видимости, советская пенсионная система достигла своего оптимума на рубеже 1980-1985 годов. Оптимум определялся сбалансированностью. Пенсионная система опиралась на прочный экономический производственный базис. Она создавала приемлемые условия жизни нетрудоспособному населению, но при этом не перегружала экономику избыточными социальными обязательствами. Все изменилось после 1985 г. (табл. 5).

 

Таблица 5 – Динамика показателей развития СССР, 1990 г. к 1985 г., в % в фактически действующих ценах

 

Производство промышленной продукции, всего	113
в т. ч. продукции легкой промышленности	109
пищевой промышленности	114
Производство сельскохозяйственной продукции, всего	105
Среднемесячная заработная плата	144
Среднемесячная пенсия по старости	138

 

Составлено и рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 46, 47, 145, 243.

 

Как видно, в период 1985-1990 гг. рост доходов населения в 3-3,5 раза превышал рост производства в материальных отраслях экономики. Высокие доходы населения, не обеспеченные товарным производством в условиях фиксированных низких государственных цен, оказали катастрофическое воздействие на экономику. Потребительский рынок стал дефицитным. Возникло явление, которое советские экономисты назвали «отложенным спросом». Не имея возможности купить товары и услуги, население стало наращивать вклады в сберегательном банке. В 1985 г. по 1990 г. сумма вкладов населения выросла на 72,7%, а средний вклад на 66,3%.[2]

Но самое главное было в другом. В условиях дефицита в стране стал активно развиваться теневой сектор экономики, в котором стали концентрироваться наиболее дефицитные материальные ресурсы. По некоторым оценкам, к концу советского периода теневой сектор контролировал около 25% всех материальных благ. Сделавшие громадные состояния на незаконных операциях с государственными и общественными ресурсами, участники этого рынка сыграли значительную (а возможно, и решающую) роль в реванше капитализма в нашей стране и последовавшей за ним массовой криминализации современного российского общества. 

Именно в последние годы СССР произошел и окончательно оформился разрыв экономики и социальной сферы. Экономика развивалась по своим, крайне деструктивным тенденциям, а социальная сфера стала объектом дешевого популизма. При этом социальная надстройка была превращена в орудие окончательной деградации советского экономического базиса.

Разбалансированность финансовой системы, примат идеологии над здравым смыслом и популизма над экономическими реалиями стали причинами, погубившими Советский Союз. Это основное, что нужно помнить, когда мы говорим о социальных проблемах современной России. Схожесть проблем конца 80-х годов и сегодняшних очевидна. К сожалению, сходно и их решение. Достаточно указать, например, на индексацию пенсий и рост доходов пенсионеров после кризиса 2008 г., когда произошло сокращение ВВП и спад промышленного производства. Советский Союз рухнул под тяжестью нерешенных проблем. Похожая судьба ожидает и Россию, если нерешенные проблемы так и останутся нерешенными.

 

Пенсионное обеспечение: мир

 

В ноябре 2009 года журнал «Эксперт» опубликовал блестящее исследование, в котором сопоставил российскую пенсионную систему и мировую практику.[3] Это исследование является блестящим потому, что оно опровергает массовое мнение о низкой эффективности современного пенсионного обеспечения и его явной недостаточности. Между тем Российская пенсионная система по своим некоторым важнейшим характеристикам не уступает самым передовым системам мира, а кое в чем их даже превосходит.

Первое (а очень часто и единственное), на что обращают внимание критики российского пенсионного обеспечения состоит в низком соотношении средней пенсии к средней заработной плате. В прошедшем десятилетии среднее значение коэффициента замещения составило 26,0%. Это действительно очень низкое значение, одно из самых низких в мировой практике. Однако скорее всего, что это результат не столько низкого соотношения пенсий и зарплат, сколько последствия громадной дифференциации трудовых доходов. В действительности же очень трудно предположить, что средняя трудовая пенсия, например в 2011 г., в размере 8865 р. составляет всего лишь четверть среднего заработка. Если при расчете коэффициента замещения оперировать не средним значением заработка, а, скажем, модальным (то есть наиболее часто встречающимся), то Россия вряд ли выглядела намного хуже других стран.

Но оценка пенсионной системы, разумеется, не может сводиться только к одному показателю. Очень важным показателем пенсионной системы является возраст выхода на пенсию (в России он составляет 60 лет для мужчин и 55 для женщин). А по этому показателю Россия занимает (наряду с Ираном и Иорданом) лидирующее место в мире. Однако даже этот, заниженный по мировым меркам, возраст не является окончательным. По данным экспертов, около трети всех пенсий в России оформляются раньше срока, а каждый четвертый россиянин выходит на заслуженный отдых на пять-десять лет раньше срока как работающий на вредных производствах или в тяжелых климатических условиях. В результате средний возраст назначения пенсии составляет 54 года у мужчин (что на 6 лет меньше установленного) и 52 года у женщин (на 3 года меньше установленного). [4] Очевидно, что по этому показателю – показателю возраста выхода на пенсию, российская пенсионная система является одной из самых гуманных в мире. А возможно, и самой гуманной.

Есть ли основания для подобной гуманности? Для ответа на этот вопрос необходимо сопоставить численность населения трудоспособного и пенсионного возрастов. В большинстве стран возраст выхода на пенсию одинаков для мужчин и женщин и составляет 65 лет. Поэтому в трудоспособное население включается население о 15 до 64 лет, а в население возраста старше трудоспособного включатся население в возрасте от 65 лет и выше (табл.6).

 

Таблица 6 – Соотношение численности трудоспособного населения и пенсионеров, %

 

Страна	Доля возрастной группы в численности населения		Отношение численности групп
	15-64 года	65 лет и старше
Бразилия	66,1	5,1	7,7
Южная Корея	72,1	7,1	9,8
Китай	68,3	6,8	10,0
РСФСР, 1990 г.	67,0	9,9	14,8
РФ, 2010 г.	72,0	12,9	17,9
США	66,0	12,3	18,6
Германия	68,1	16,4	24,1
Великобритания	65,3	15,8	24,2
Япония	68,1	17,2	25,2
РФ 1	62,9	21,2	33,7
РФ 2	62,2	21,9	35,2

 

1 – Расчет произведен по установленным в России пенсионным возрастам (мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет). Данные за 2009 г.

2 – Расчет произведен по фактическим группам трудоспособного населения и пенсионеров по старости. Данные за 2009 г.

 

Составлено и рассчитано по: Рубанов И. Отодвинем старость подальше / Эксперт. – 2009. – № 42. – С. 24. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – С. 83, 182

 

Прокомментируем полученные результаты. В России происходит старение население, повышается доля пожилых людей в общей структуре населения. Тем не менее, само соотношение населения трудоспособного и пенсионного возрастов имеет среднемировые значения. Иначе обстоит дело с формальным законодательным определением статуса пенсионера. Низкий возраст выход на пенсию делает социальную пенсионную нагрузку на работающее население одну из самых высоких в мире. Суммарно с наличием различных отраслевых и территориальных льгот и преференций по досрочному оформлению пенсии увеличивает эту нагрузку практически в два раза (с 17,9% до 35,2). 

Разбалансированность такой социальной политики находит свое отражение в продолжительности жизни разных возрастных групп. В России мужчины в среднем проживают на пенсии около 15 лет, женщины – около 25. В США мужчины проживают на пенсии 16 лет, а женщины – 18. Но при этом до пенсии в России доживает всего 60% мужчин и около 90% женщин. В США аналогичный показатель составляет для мужчин 77% и 86% для женщин. Не уступают временные показатели пребывания на пенсии и суммарным показателям развитых стран. На 10 лет трудового стажа у российских мужчин приходится чуть более 3 лет пенсии (в развитых страх – от 3 до 4), а у женщин более 7 лет (в развитых странах 4-7).[5] Как видно, по продолжительности пребывания на пенсии российские показатели совсем не уступают лучшим мировым.

Эти данные более чем наглядно демонстрирует мысль, что улучшение качества жизни пенсионеров и рост их доходов не могут оказать большого влияния на среднюю, крайне низкую, продолжительность жизни в России. Для ее увеличения необходимы главным образом меры по поддержке работающего населения, особенно мужчин.

Низкий возраст выхода на пенсию старшего поколения обусловлен отнюдь не выдающимися демографическими характеристиками страны и совсем не блестящими ее экономическими достижениями. В его основе лежит имеющая государственную форму изощренная эксплуатация и сверхэксплуатация населения младших и средних возрастных групп. Но малочисленность работающего населения и многочисленность пенсионного не позволяет последним в полной мере насладиться ее результатами и создает постоянные поводы для недовольства пенсионеров. Не лишней в выводах будет и очевидная банальность: недостаток российской пенсионной системы в виде маленьких пенсий есть прямое продолжение ее достоинства в виде государственной обязательности и массовости их выплат.

 

Заключение: что делать

 

Выше уже было отмечено, что в 1980-1985 гг. пенсионная система достигла своего оптимального состояния. Один из ключевых индикаторов этого состояния – соотношение фондов пенсионных выплат и оплаты труда (табл. 7).

 

Таблица 7 – Соотношение суммы пенсий по старости к фонду оплаты труда, СССР и РФ, %

 

1970 г.	1980 г.	1985 г.	1990 г.	2009 г.
8,5	9,1	10,4	11,1	16,0

 

Численность рабочих, служащих и колхозников, а также размер их средней заработной платы рассчитаны по: Труд в СССР: Статистический сборник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1988. – С. 26, 143. Данные за 1990 г. рассчитаны по: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 46, 47. Количество пенсионеров и размер пенсии взяты из таблиц 1 и 2. Средний размер пенсии пенсионеров по старости рассчитан как средняя взвешенная. В качестве весов использована социальная структура пенсионеров 1970-х годов: 60% составляли рабочие и служащие, 30% члены колхозов и 10% бывшие военнослужащие (Большая Советская энциклопедия (в 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. – М.: Советская энциклопедия, 1977. Т. 19. – С.987. Данные за 2009 г. – данные официального сайта Росстата (http://www.gks.ru).

 

Можно с большой долей уверенности сказать, что оптимальное соотношение совокупных пенсионных и трудовых выплат составляет около 10%. Если принять предложенное соотношение во внимание, то становится возможным расчет оптимального фонда для выплат пенсий по возрасту (табл.8).

 

Таблица 8 – Расчет нормативного фонда оплаты пенсий по возрасту, 2009 г.

 

Показатель	Значение
1. Численность занятых в экономике, млн. чел.	69,3
2. Средняя заработная плата, тыс. р.	18,6
3. Фонд оплаты труда, млрд. р.  (п.1 х п.2)	1288,9
4. Норматив пенсионных выплат, % от фонда заработной платы	10,0
5. Нормативный фонд оплаты пенсий по старости, млрд. р. (п.3 х п. 4 / 100%)	128,9
6. Численность пенсионеров по возрасту, млн. чел.	31,1
7. Средний нормативный размер пенсии, тыс. р. (п. 5 / п. 6)	4,1
8. Фактический размер средней пенсии по возрасту, тыс. р.	6,6
9. Справочно: величина прожиточного минимума пенсионера, тыс. р.	4,1

 

Рассчитано по данным официального сайта Росстата (http://www.gks.ru)

Результаты расчета показывают, что существующие пенсионные выплаты необходимо сократить примерно в 1,5 раза. Вместе с тем при простом сокращении пенсий ее средний размер будет соответствовать прожиточному минимуму пенсионеру. По этой причине сокращение размера пенсий невозможно.

Возможности снижения пенсионных выплат заключаются в сокращении общей численности пенсионеров. Для этого в самое ближайшее время необходимо постепенное увеличение возраста выхода на пенсию. Для этого есть вполне объективные условия.

Стоит напомнить, что ныне действующий возраст выхода на пенсию был установлен в далеком 1957 г. Возраст прекращения работы был адекватен условиям самой работы. Пенсионерами в тот год стали, и стали вполне заслуженно, люди, которые прошли Великую Отечественную войну, в полной мере испытали тяготы и лишения военной жизни. В старости, которая наступила слишком рано, пенсия для них стала компенсацией практически полностью исчерпанных на благо государства жизненных сил.

Современные пенсионеры ни в какой войне не участвовали и ни в какой войне не побеждали. Всякие рассуждения на этот счет (в виде звания «дети войны», «послевоенное поколение» и т.д.) являются откровенной спекуляцией. К этому следует также добавить массовую деиндустриализацию экономики на протяжении последних двадцати лет, ликвидацию вредных и опасных производств, а также широкомасштабное формирование особой категории офисных работников, не поднимающих ничего тяжелее компьютерной мыши. Нет ничего удивительного в том, что к моменту столь раннего выхода на пенсию работники сохраняют работоспособность и продолжают трудиться. Согласно статистическим данным, доля работающих пенсионеров в настоящее время составляет 30%.[6] По этим соображениям в качестве стратегического направления реформирования российского пенсионного обеспечения необходимо постепенное (в пределах 5-7 лет) увеличение пенсионного возраста до 65 лет.

На самых ранних этапах реформирования (в ближайшие 3 года) необходимо также приравнять возраст выхода на пенсию женщин к мужскому. В стране с равными правами и ушедшей за горизонт эмансипацией деление на «сильный» и «слабый» пол выглядит чудовищным анахронизмом. Сравнение продолжительности жизни мужчин и женщин также подтверждает целесообразность такого шага.

Раньше мне уже приходилось писать о том, что сформированная к настоящему времени в России пенсионная система, основанная на заимствованных институтах развитых странах и разработанная либеральными экономистами из Центра стратегических разработок, показала свою неэффективность и не является жизнеспособной.[7] Правильным решением в создавшейся ситуации является полный отказ от ошибочных нововведений и возвращение пенсионной системы к распределительным принципам.

Такая практика делает возможным упразднение ключевого института современной пенсионной системы – Пенсионного фонда. В настоящее время Пенсионный фонд ни в коей степени не является эффективным инвестором пенсионных сумм и не выполняет функции по сохранности и приумножению капиталов будущих пенсионеров. Фонд есть исключительно оператор, который бюрократическими методами доводит средства из государственного бюджета до отдельных пенсионеров. А в этих функциях нет ничего такого, что бы оправдывало существование фонда. С расчетами пенсионных платежей вполне могут справиться государственные и муниципальные органы социального обеспечения, а дистрибуцию пенсионных финансовых потоков целиком можно возложить на Почту России и Сберегательный банк.

Рассмотрим финансовую составляющую деятельности Пенсионного фонда. В общих расходах фонда затраты на собственную деятельность относительно невелики, к тому же их удельный вес имеет тенденцию к снижению (табл.9).

 

Таблица 9 – Расходы Пенсионного фонда на обеспечение текущей деятельности, млрд. р.

 

Показатель	2002 г.	2005 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Расходы, млрд. р.	16,4	32,7	91,7	95,3	98,7
Удельный вес в общих расходах, %	2,0	2,5	1,9	1,8	1,7

 

К расходам Пенсионного фонда отнесены следующие целевые статьи: «Руководство и управление в сфере установленных функций», «Строительство объектов общегражданского назначения», «»Образование, повышение квалификации, переподготовка кадров», «Прикладные научные разработки и исследования». Данные за 2012 г. и 2013 г. плановые.

 

Составлено и рассчитано по: Пенсионный фонд Российской федерации в 2005 г. Информационно-статистический сборник. – М., 2006. – С.173. Федоров Л.В. Пенсионный фонд Российской Федерации: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008. – С. 134. Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 355-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» // Российская газета. – 2010. – 15 декабря.

 

В абсолютных цифрах затраты Пенсионного фонда огромны. Достаточно, например, указать, что суммы на обеспечение деятельности фонда более чем в 2,5 раза превышают бюджет самого крупного муниципального образования в России – Новосибирска (расходная часть бюджета которого в 2011 г. составила 35,2 млрд. р.) и примерно соответствуют бюджету среднего субъекта Федерации (например, расходы бюджета Новосибирской области в 2011 г. составили 89,8 млрд. р.).

Независимо от того, какие шаги будут предприняты по реформированию пенсионного обеспечения, с уверенностью можно сказать только одно. Будущее, если его воспринимать в качестве оппозиции настоящему, непременно наступит. И наступит очень быстро, в ближайшие несколько лет. Будущее сформирует экономика, которая предложит сократить  доходы. И демография, избавляющая старость от иллюзий по поводу молодости. Эти два фактора в конечном итоге сделают сегодняшнюю относительно спокойную и обеспеченную старость иллюзией, все дальше и дальше теряющуюся во времени.

 

 

 

Статистические иллюстрации

 

 

 

Средний размер месячной пенсии в СССР в 1970 г., руб.

 

Все пенсионеры	34,4
из них получающие пенсии: по Закону о государственных пенсиях	43,3
из них по возрасту	53,4
по Закону о пенсиях и пособиях членам колхозов	14,3
из них по возрасту	14,0

 

Источник: ЦСУ СССР. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987 г. – С. 439.

 

 

 

 

 

 

 

Средний размер месячной пенсии в СССР в 1980 и 1985 годах, руб.

 

Категория получателей	1980 г.	1985 г.
Все пенсионеры	57,2	72,7
из них получающие пенсии: по возрасту	61,2	78,1
по инвалидности от трудового увечья или профессионального заболевания	51,1	56,2
по инвалидности от общего заболевания	51,0	62,5
по случаю потери кормильца семьям рабочих, служащих и колхозников	38,4	45,7

 

Источник: ЦСУ СССР. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 47.

 

 

 

Средние розничные цены на товары народного потребления, СССР, 1965 г., руб.

 

 

Источник: Государственный комитет цен СССР. Документ находится по адресу: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1015318

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Средние розничные цены на товары народного потребления в государственной и кооперативной торговле СССР, руб.

 

Товар	Единица измерения	Цена
		1980 г.	1985 г.
Продовольственные товары
Мясо (включая мясо птицы)	кг	1,81	1,89
Колбасные изделия	кг	2,38	2,69
Рыба	кг	0,75	0,77
Сельди	кг	1,98	1,29
Масло животное	кг	3,42	3,42
Масло растительное	кг	1,56	1,57
Сыр и брынза	кг	2,26	2,34
Яйца	10 штук	1,03	1,03
Сахар	кг	0,86	0,86
Чай	кг	7,08	7,08
Хлеб и хлебобулочные изделия	кг	0,26	0,27
Мука	кг	0,34	0,35
Крупа и бобовые	кг	0,45	0,45
Картофель	кг	0,14	0,15
Овощи	кг	0,34	0,36
Алкогольные напитки
Водка и ликеро-водочные изделия	л	8,57	10,87
Виноградные и плодово-ягодные вина	л	2,54	3,36
Конъяк	л	17,46	21,30
Пиво	л	0,48	0,51
Товары легкой промышленности
Ткани
хлопчатобумажные	м2	1,16	1,49
шерстяные	м2	14,18	13,56
шелковые	м2	5,19	5,24
льняные	м2	2,19	2,58
Ковры и ковровые изделия	м2	38,09	38,97
Товары культурно-бытового назначения
Телевизоры цветного изображения	шт.	706,87	643,99
Телевизоры черно-белого изображения	шт.	229,36	229,10
Радиоприемные устройства	шт.	105,55	110,63
Стиральные машины	шт.	88,61	94,61
Электропылесосы	шт.	39,45	41,75
Легковые автомобили	шт.	7262	7748
Лесоматериалы	м3	37,02	43,07
Цемент	т	34,00	54,70

 

Источник: ЦСУ СССР. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 168, 169.

 

 

Пенсионный возраст и соотношение совокупного пенсионного дохода и среднего размера заработной платы

 

Страна	Возраст выхода на пенсию, лет		Коэффициент замещения, %
	Мужчины	Женщины
Страны ОЭСР
Австралия	65	62,5 (наст. вр.) 65 (с 2013 г.)	40,0
Австрия	65	60	78,3
Бельгия	65	62 (до 2002 г.) 65 (с 2009 г.)	47,9
Великобритания	65	65 (с 2010 г.)	37,1
Германия	65	65	45,8
Греция	65	60	84,0
Дания	65	65	43,3
Исландия	67	67	52,8
Испания	65	65	81,2
Италия	65	65	78,8
Канада	65	65	42,5
Республика Корея	60	60	58,5
Нидерланды	65	65	68,3
Новая Зеландия	65	65	37,6
Норвегия	67	67	52,6
Португалия	65	65	66,7
США	65,5	65,5	38,6
Финляндия	65	65	63,3
Франция	60	60	49,4
Швеция	65	65	64,8
Япония	65	65	50,3
Страны Восточной Европы и Центральной Азии
Болгария	63	60	49,7
Венгрия	62	62	75,4
Латвия	62	62	58,2
Литва	62,5	60	53,4
Польша	65	60	56,9
Словакия	62	62 (с 2014 г.)	48,6
Турция	60	58	87,2
Хорватия	65	60	40,0
Чешская республика	63	59-63 (зависит от количества детей)	44,4
Эстония	63 (с 2016 г.)	63 (с 2016 г.)	51,6
Латинская Америка и страны Карибского Бассейна
Аргентина	65	60	62,6
Колумбия	62 (с 2014 г.)	57 (с 2014 г.)	50,0
Коста-Рика	61 г. 11 мес.	59 л 11 мес.	89,0
Мексика	65	60	36,0
Перу	65	65	39,1
Уругвай	60	60	102,6
Чили	65	60	43,8
Страны Ближнего Востока и Северной Африки
Алжир	60	55	80,0
Египет	60	60	85,3
Иордания	60	55	67,5
Иран	60	55	115,5
Ливия	65	60	80,0
Марокко	60	60	70,0
Тунис	60	60	64,0

 

Источник: Всемирный банк, Уайтхауз Э. Пенсионная панорама. Пенсионные системы 53 стран. – М.: Весь мир, 2008. – 224 с.