Автор: Как оказалось — платили очень неплохо, по шиллингу в день (в 1587, для немцев на английской службе). В общем, полтора фунта стерлингов за месяц, или 5-6 золотых дукатов. Трудно оценить реальную стоимость такого заработка. Номинально — это уровень заработка хорошего мастера во Флоренции в 1520-х. Но с тех пор в Европе прошла инфляция из-за испанских поставок золота/серебра из их колоний, и конечно, цены на труд тоже сильно колебались. Английские солдаты, если служили своей королеве, получали меньше, они стоили ей не полтора фунта в месяц, а фунт.
Экономия на отечественном производителе 🙂
Инна, вы поднимаете интереснейший вопрос. Вооруженные силы с незапамятных времен бывают двух главных фасонов: ополченцы и профессионалы, которые ничем другим не занимаются. Есть еще и смешанная модель — ее изобрели, когда появились государства с достаточной бюрократией — набор рекрутов. Что-то вроде налога.
Так вот, в 16-м веке основным типом армий были профессиональные наемные войска. Их капитаны или полковники были чем-то вроде подрядчиков: заключали контракты и выполняли ту или иную работу. Дело было в том, что произошел серьезный поворот в военном деле, и солдату надо было много чего уметь — скажем, пользоваться новыми в ту пору аркебузами (ружья такие, предшественницы мушкетов). Надо было знать, как держать строй, как слушаться команд и сигналов, как взаимодействовать с конницей, и так далее. Пушки появились — сразу многое поменялось в ведении осад. Наконец, была нужна привычка к опасности — не бежать, а сражаться. Все это стоило очень дорого. Маккиавелли пытался построить ополчение для Флоренции — как дешевую альтернативу кондотьерам-наемникам. Ну, все было хорошо и дешево — а потом при столкновении с испанцами ополчение разбежалось …
В общем, практичная Елизавета делала вот что: она всеми силами избегала войны. Если это не удавалось, старалась все свалить на союзников. Собственно, так старались делать все — но у нее получалось лучше, чем у многих. А если уж открутиться было никак нельзя, она по возможности ставила наемников под команду своих дворян-офицеров, так было вернее …
Одно время самая лучшая наемная армия была у венецианцев. Они однажды отбились от огромной коалиции, составленной против них: там были и Франция, и Испания, и Империя (со столицей в Вене), и папские войска — и тем не менее наемники не предали Венецию, и Республика умудрилась уцелеть и даже сохранить бОльшую часть своих владений.
Об эволюции армий от полностью наемных до почти полностью ополчеснких — и обратно — можно написать интересную книгу. Считается, что самой лучшей современной моделью такой вот смешанной армии является израильская. Американцы держатся за профессионалов-наемников.
Спасибо. Как много Вы знаете! Я была как-то знакома с техасским компьютерщиком, который несколько лет воевал наемником в разных странах, подробностей не знаю, кажется, в Латинской Америке.
William McNeal, Pursuit of Power — посмотрите, если вам не лень. Классика. Он был профессором Чикагского Университета — может и сейчас профессор, я не знаю. Книга о том, как влияет технология на социальные структуры. В Китае, например, никогда не было рыцарей — там изобрели хорошие арбалеты, и атака конных, летевших с копьями в руках в рукопашную, кончалась тем, что их подстреливали, потому что арбалет пробивал кольчуги. Но вот легкие монгольские конники, которые рубиться вовсе не рвались, зато стреляли из луков — издалека и впятеро быстрее, чем арбалеты — победили и Китай.
А европейское рыцарство как класс прикончило изобретение артиллерии — замки перестали быть неприступными.
Отсюда, кстати, и наемники. Они заменили рыцарей как профессиональные войска.
А зачем королеве были нужны наемники? Своих не хватало или просто она им меньше доверяла? Или они были повыше квалификацией?