Автор: … и что останется?
Страсть судить людей и явления, о которых, строго говоря, представления не имеешь и которым, откроем глаза, глубоко наплевать на это … духовность россиянина или «эмиграцию» Игоря Иртеньева или …
Что за этим кроме желания заявить о себе, старой игры «Если бы директором/президентом/Богом был я»?
Решили перевести разговор в общую дискуссию, Марк? С богом …
Если ты поэт чистой и верной любви, так либо женись, либо молчи о своей интрижке. А оставаться воспевателем “гения чистой красоты” и громогласно хвастаться, как удачно он воспользовался женскими прелестями на халяву
Угу … Как Александр Сергеевич, не женившийся на Анне Керн, с божьей помощью трахнувший её на сундучке, но, по крайней мере, расплатился, подлец, вполне по-джентльменски, на века введя её имя в историю, а то кто бы соблазнённую бедняжку знал … Не смешите, а то я, уж извините, как на собрании ветеранов Первой мировой в ЖЭКе №8 славного Недотыкомкинграда побывал, читая Ваши аргументы.
Два момента.
Страстишка приклепать другого к позорному столбу — ядовитый соблазн. Когда вижу пару людей без малейших признаков того, что у них царь в голове хоть раз проездом заночевал, обсуждающих, какой дурак некто третий, ими обсуждаемый, из их разговора понимаю, что обсуждаемый отнюдь не глуп, а они оба рассказывают друг другу о себе — какой я, мол, умный (по определению, ибо кто же кроме умного заметит глупость) и оба премного довольны каждый собой, и завтра каждый из них будет петь ту же песню о глупости сегодняшнего собеседника в дуэте с кем-то ещё.
В следовании этой страстишке обсуждаемый (в данном случае Игорь Иртеньев) оказывается в роли принадлежащего кому-то, кто лучше него знает, как Иртеньев должен жить, что говорить и проч., и может с полным правом поливать его из ведра морали почём зря. Потому что лишившийся кумира так переживает, так переживает из-за крушения кумира, что даже потенции лишился и больше не может так лихо, как раньше, орудовать под юбками. В жизни ведь в отличие от библейской легенды никто так не мечет камни, как грешники.
Короче, Марк, думаю, что на этом мы можем и проститься — позиции определены. Я (кого эта страстишка не одолевала?) буду пытаться и дальше держать её под контролем и не давать ей ходу, Вы свободны холить и лелеять её, наслаждаясь своей хорошестью, а Иртеньев будет жить свою свободную от принадлежания балаболящим ханжам жизнь. И будет всем счастье.
На первый взгляд — мудрое замечание. Но если чуть подумать — образец демагогии. Что значит «глубоко наплевать на “эмиграцию” Игоря Иртеньева»? Для многих людей это важный моральный вопрос. Кумир совершает пошлый поступок. Разве это не больно его почитателям? Почему они не могут высказать свое мнение по этому вопросу? Как же часто демагогия рядится в тогу мудрости!
На первый взгляд — Вы, конечно, правы, Марк. Кто бы спорил? О, да! Но если чуть подумать, «Кумир совершает пошлый поступок. Разве это не больно его почитателям?» — образчик чистейшей демагогии, рядящейся в тогу нравственности. IMHO.
Браво, Виктор! Умеете уйти от удара и самому ударить побольнее. Но ведь суть спора от этого не меняется? Людей волнует проблема морали, а Вы хотите сказать, что им глубоко наплевать и они дурью маются. Нет, и когда люди «над вымыслом слезами обливаются» и говорят об этом, им тоже, вроде, дела до героев нет. По-вашему, тоже себя показать хочут?
Марк, во-первых, я задал вопрос и Ваш ответ на него вовсе не обязательно должен включать в себя обвинения в рядящейся в тогу мудрости демагогии, не так ли? Во-вторых, с чего Вы взяли, что я стремлюсь ударить Вас побольнее? Я всего дишь отзеркалил Ваш текст; Вы действительно полагаете, что отражение — удар побольнее, а отражённое — добрая беседа?
Есть разница между «слезами над вымыслом» и кумиротворения с полосканием белья/поведения и т.д. выбранного в кумиры. И опыт показывает, что вслух или печатно обсуждающие чью-то мораль люди — мягко говоря, далеко не образчики морали и нравственности. А озабоченные собственной моралью читают, слушают, смотрят и пытаются сделать какие-то выводы для себя. Не верю я моралистам. Вот Вы написали об Иртеньеве «Кумир совершает пошлый поступок. Разве это не больно его почитателям?», то есть, уже припечатали Иртеньева моральной оценкой, попытались отнять у него право быть собой и пожалели тех, кто суёт нос в его жизнь.
Мы ведь с Вами достаточно знакомы по эфиру и я знаю, что Вы умеете быть ясным и чётким без подобных вещей.
«… Кумир совершает пошлый поступок. Разве это не больно его почитателям? …».
Пункт номер один: зачем творить себе кумиров ? Зачем надо непременно «… поклониться Толстому …» ? От «поклониться» до «поклоняться» — очень небольшая дистанция, и если не делать кумира и идола из сварливого старика, наделенного гением, то жить бует как-то проще. Достойнее, по крайней мере.
Пункт нoмер два: что такое пошлый поступок ? Кто тут судья ? Некто Суходольский ?
Вам везде Суходольский мерещится? Я Марк!
>Пункт номер один: зачем творить себе кумиров ? Зачем надо непременно “… поклониться Толстому …” ?
Вы тут немного уходите от сути первоначальной проблемы. Кумир — это не обязательно идол. Это тот, кто нравится и кому веришь. Иртеньев многим нравится. И многие ему верили.
>Пункт нoмер два: что такое пошлый поступок ? Кто тут судья ?
А для этого в человеке заложен некий инструментик: мораль называется. Как правило, безошибочно срабатывает и определяет, что такое хорошо и что такое плохо. Разве у Вас не так?
Я знаю, что вы Марк, и даже догадываюсь, какой именно. А мораль — это нечто посложнее того инстументика, который вы описываете … IMHO.
«Что такое хорошо и что такое плохо» — вопрос сложный. Мораль — это некий свод правил поведения, предлагаемый человеку (со)обществом, членом которого он себя числит. Каковы (со)общество, такова и мораль. Причём, даже будучи вроде бы хорошо усвоенной, она далеко не всегда «безошибочно срабатывает»: — «Я взял из нужды. — Ты любишь прихватить то, что плохо лежит. — Он — ворюга» или «Я преклоняюсь перед женской красотой — Ты заглядываешься на юбки — Он — бабник и распутник». Так что судить Иртеньева за пошлость — дело само по себе пошловатое, Вам не кажется?
Можно я процитирую высказывания из ЖЖ самого Игоря Иртеньева? Достаточно убедительные мнения «простого народа» (http://irteniev.livejournal.com/6811.html#comments). Вот, например:
****************
Разве кто-то оспаривает право уважаемого поэта жить в Израиле? Более того, оспаривается даже не его право СДЕЛАТЬ ВИД, что решил жить в Израиле, и на этом основании получить весьма дорогостоящее медицинское обслуживание за наш счет. Да, закон позволяет — потому что закон не может все предусмотреть. Закон гуманен, он не установил нижнюю планку безвылазного пребывания в стране, скажем, на пяти годах. Но ДУХ закона абсолютно ясен. Что такое соблюдать букву закона и обманывать дух — мы тоже все знаем. Это деяние, достойное если не наказания, то порицания. Нет, даже это право г-на Иртеньева, повторюсь, не оспаривают. Ну, приехал-уехал, кто бы ему считал? Разве жалко талантливому человеку? Людей возмутило то, что об этом неблаговидном поступке г-н Иртеньев, ничтоже сумняшеся, заявил вслух. Ибо это уже действительно ни в какие ворота.
****************
Или вот еще:
****************
Более того, на Иртеньева мне моих налогов жалко намного меньше, чем на какого-нибудь бизнесмена. Вы, может, не понимаете, но я как человек пишущий и, в общем-то, не завистливый, Иртеньева-поэта люблю. Какие, в самом деле, мелочи! Уж такому говну жизнь спасают! Но ГОВОРИТЬ о таком не принято. Не комильфо. В приличном обществе так не поступают. Вот и все мои претензии.
***************
И, наконец, еще:
**************
Видимо, я даже спокойнее, чем Вы, отношусь к поступку, но хуже, чем Вы, к громогласному признанию. И я не считаю это двуличием или ханжеством. Этикет наполовину состоит из умолчаний. Нельзя говорить женщине, что она плохо выглядит, даже если это святая правда. Человек, обладающий хорошим манерами, всю правду не говорит. Звучит, возможно, как парадокс, но это так. Вот и здесь надо было просто умолчать.
********************
Марк, если Вы так уверены в высокой моральности мотивов Вашего собственного отъезда, то зачем Вам «поливать» Иртеньева? А если не уверены, то что Вам эти «поливы» дают, как успокаивают Вашу неуверенность? Иртеньев — Иртеньев, а Вы — Вы. Он отвечает за свои выборы, а Вы за свои. И «Что он Гекубе, что ему Гекуба?»
Теперь цитаты — из Вас и тех, на кого Вы ссылаетесь, как на Vox populi
«Видимо, я даже спокойнее, чем Вы, отношусь к поступку, но хуже, чем Вы, к громогласному признанию. … Вот и здесь надо было просто умолчать». — Откуда Вы знаете о моём отношении к тому или другому? Ваша логика: делай, что хочешь, но помалкивай о мотивах.
«об этом неблаговидном поступке г-н Иртеньев, ничтоже сумняшеся, заявил вслух. Ибо это уже действительно ни в какие ворота» — Зато в любые ворота воротить, что душе угодно, с «правильными» словами на слюнявых от вожделения устах.
«Иртеньева-поэта люблю. Какие, в самом деле, мелочи! Уж такому говну жизнь спасают! Но ГОВОРИТЬ о таком не принято. Не комильфо. В приличном обществе так не поступают.» — Ну да, в приличном обществе даме клянутся в любви, чтобы оттрахать её и забыть вместе со случайным потомством, но не дай бог сказать, что просто хотел её.
Вот, извините, и вся Ваша логика: «Не комильфо». Между тем, это чистейшей воды ханжество с попытками через умолчание о собственных мотивах выглядеть «комильфо».
Брайтон-Бич с его сидящими десятилетиями на вэлфере и талдычащими о себе как о «жертвах режима», боровшихся с ним путём экспроприации у него — режима — всего, до чего руки дотягивались, это «комильфо». А те, кто открыто скажет, что SSI + Medicare + Medicaid, не снящиеся в самом прекрасном сне отпахавшим всю жизнь на свою страну коренным американцам, как раз и есть то, за чем они приехали, не «комильфо». Бросьте, Марк, несерьёзно это.
Ну да, в приличном обществе даме клянутся в любви, чтобы оттрахать её и забыть вместе со случайным потомством, но не дай бог сказать, что просто хотел её.
Вот, извините, и вся Ваша логика: “Не комильфо”. Между тем, это чистейшей воды ханжество
Согласен, конечно, ханжество. Можно и так назвать. Но в обществе нельзя жить без «ханжества» (в Вашей терминологии). Не говорят женщине, что она плохо выглядит. И если она спросит, придется пойти на «ханжество». Есть такая сторона в отношениях людей. Человек абсолютно без ханжества — невозможный и очень тяжелый для общения.
Ну, а теперь Вашу модель приложим к Иртеньеву. Берем ситуацию, когда мужчина хочет женщину.
Вариант первый (идеальный). Он клянется в любви и, действительно, любит ее вечно.
Вариант второй (жизненный, увы). Он клянется в любви, добивается ее согласия, а потом тихо сматывается куда подальше.
Плохо — а то!
Вариант третий. Он клянется в любви, добивается ее согласия, а потом громко объявляет на площади, что удачно охмурил одну гражданку и воспользовался ее прелестями, вовсе не собираясь на ней жениться.
Как Вам? Еще хуже, правда?
Это уже ближе к «случаю Иртеньева».
Но и это не все. Теперь представьте, что в варианте 3 фигурирует не просто мужик, а поэт, который воспевает всю жизнь вечную и светлую любовь. Вот теперь уже имеем точный «случай Иртеньева». Надеюсь, аналогии Вам понятны, разжевывать не буду.
Вот ведь в чем причина «народного гнева», а не брайтон-бичевские комплексы.
Если ты поэт чистой и верной любви, так либо женись, либо молчи о своей интрижке. А оставаться воспевателем «гения чистой красоты» и громогласно хвастаться, как удачно он воспользовался женскими прелестями на халяву.
Да не за что, Борис Маркович. Я ведь только спросил … 🙂
Спасибо вам, Виктор Ефимович …